ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82426/18-68-584

г.Москва

20 июля 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 июня 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО "СпецСтройУниверс" (117216, 

<

...>) 

к ООО "ДСК- Прогресс" (109052, 

<

...>), 

о взыскании гарантийного удержания в сумме 332 303 руб. 98 коп., неустойку в сумме 8 473 руб. 75 коп. за период с 15.02.2018 по 06.04.2018 по договору №ЛСРСтМ-0425/15, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ДСК- Прогресс» гарантийного удержания в сумме 332 303 руб. 98 коп., неустойки за  просрочку  выплаты  второго этапа  гарантийного удержания в сумме 8 473 руб. 75 коп. за период с 15.02.2018 по 06.04.2018 по договору №ЛСРСтМ-0425/15, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.06.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило, в установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 г. между ООО «ЛСР. Строительство-М» (Генподрядчик) и ООО «СпецСтройУниверс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ЛСРСтМ-0425/15 на выполнение полного комплекса работ по обработке огнезащитными средствами металлических конструкций на Объекте «Реконструкция школы-лицея и детского сада Московской экономической школы (негосударственное образовательное учреждение) по адресу: 

<

...>».

02.03.2018г. на основании решения участника ООО «ЛСР.Строительство-М» изменило название на ООО «ДСК-Прогресс».

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по обработке огнезащитными средствами металлических конструкций на Объекте «Реконструкция школы-лицея и детского сада Московской экономической школы (негосударственное образовательное учреждение) по адресу: 

<

...>» и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015г. установлена дата окончания выполнения работ - 31.07.2015г.

 Согласно п.3.1. Договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору). Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015г. (п.3) и Протоколом согласования договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2015г. установлена стоимость работ по договору в размере 13 292 159 руб. 29 коп.

В соответствии с подп.4 п.3.3. Договора 5 (Пять)% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается Подрядчику согласно п.3.6. Договора по окончании выполнения Подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные Подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), а именно: 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки комплекса работ; 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ.

Истец со своей стороны исполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.06.2015, № 2 от 31.07.2015г., № 3 от 30.11.2015г., № 4 от 31.01.2016г.

25.01.2017г. сторонами был подписан Акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с п.3 которого стоимость выполненных работ составила 13 292 159 руб. 29 коп.

Истцом указано, что стоимость гарантийного удержания составила 664 607 руб. 97 коп., которое подлежало оплате в следующем порядке: 50%, что составляет 332 303 руб. 99 коп., в срок до 13.03.2017г.; 50%, что составляет 332 303 руб. 98 коп., в срок до 14.02.2018г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018г. по делу №А40-189487/17 (шифр судьи 151-1633) удовлетворены в полном объеме исковые требования Истца по этому же договору к Ответчику о взыскании с Ответчика задолженности по оплате первой части гарантийного удержания в размере 332 303 руб. 99 коп., пени за просрочку выплаты первого этапа гарантийного удержания в размере 31 901 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 89 344 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 071 руб. 00 коп .

19.02.2017г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате второй части гарантийного удержания выполненных и принятых работ в размере 332 303 руб. 98 коп.     

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подрядчик (т.е. Истец) может самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. 

В соответствии с п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вторым абзацем ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом императивно указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец (являющийся подрядчиком согласно условиям Договора) имеет юридически значимое право требования ему выплаты от Ответчика образовавшийся задолженности.

 В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании гарантийного удержания не признал, ссылаясь на то, что Согласно платежному поручению №2368 от «23» апреля 2018 г. вторая часть гарантийного удержания была оплачена в сумме 332 303 рублей 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  второй части гарантийного удержания в сумме 332 303 рублей 98 копеек не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за  просрочку  выплаты  второго этапа  гарантийного удержания в сумме 8 473 руб. 75 коп. за период с 15.02.2018 по 06.04.2018.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 3 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании статей 307-309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК- Прогресс" в пользу ООО "СпецСтройУниверс" неустойку в сумме 8 473 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 816 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания в сумме 332 303 руб. 98 коп., а также остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Е.А. Абрамова