АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8145/2022

г.Калуга

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 08.06.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Стабильность бизнеса» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А54-8145/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3  финансовый управляющий должником ФИО4 представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 (судья Ивашнина И.С.) реализация имущества в отношении ФИО3 завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024  (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права. Указывает на то, что в 2013 году ФИО5 дохода в сумме, отраженное в анкете-заявлении на получение кредита фактически не имела, а сведения, указанные ей в анкете-заявлении на получение кредита являются ложными, что, по мнению ООО «Стабильность бизнеса», исключает возможность освобождения от долгов перед кредитором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

В обоснование заявления ФИО3 ссылалась на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 12 191 480,08 руб.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 заявление принято к производству, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В ходе процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7 695 590,98 руб., которые не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. 

Арбитражным судом установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, получателем пенсии не является. 

Должник состоит в браке с ФИО6 с 04.09.2009, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети 2010, 2017, 2022 годов рождения. 

При проведении реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Однако из полученных ответов следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 

ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автоспецресурс», номинальной стоимостью 15 000 руб., которая исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего с приложениями, ходатайство о перечислении финансовому управляющему вознаграждения.

В свою очередь, кредитор - ООО «Стабильность бизнеса» возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в сумме 1 000 969,87 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 при обращении за кредитом в ПАО «Сбербанк» предоставила заведомо ложные сведения о своем доходе: согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ООО «Автоспецресурс», ежемесячный доход ФИО3 составлял 80 000 руб., однако согласно сведениям ИФНС по указанному месту работы ФИО3 получала заработную плату в размере 11 000 руб., следовательно, представленная ФИО3 при получении кредита справка о доходах по форме 2-НДФЛ содержит недостоверную информацию, указанные в анкете сведения являются ложными. По мнению кредитора, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является освобождение арбитражными судами должника от исполнения обязательств.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Что же касается доводов ООО «Стабильность бизнеса» о том, что ФИО3 при обращении за кредитом в ПАО «Сбербанк» предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе, следует отметить, что  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.

Доказательств тому, что должник не проводил каких-либо расчетов с банком по кредитному договору с момента его заключения и представил сведения о трудоустройстве в ООО «Автоспецресурс» и соответствующем доходе исключительно с целью осуществления намерения о дальнейшем невозврате кредитных средств, не имеется.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и иные методы и правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам, и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Какого-либо обоснования невозможности проведения проверки сведений, представленных должником банку, арбитражным судам двух инстанций не представлено.

Общество при приобретении прав (требований) к должнику по договору уступки имело возможность провести анализ сделки, а также проверить риски возврата/невозврата денежных средств. Риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае лежит на цессионарии.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, иной оценки кассационная коллегия не усматривает.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, изложенную в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кассатора с выводами арбитражных судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А54-8145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                 ФИО1