АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8090/2022

Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис+», Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис+», Тукаевский район, с. Большая Шильна (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Чистополь (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва (далее – третье лицо 1, АО «Связьтранснефть»).

Определением от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – третье лицо 2) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «ГАЗ A22R32» с регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 24 №588023.

21.06.2021 сотрудник истца припарковал вышеназванный автомобиль на территории производственной базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: 

<

...>. В 13 час. 00 мин. 21.06.2021, забирая автомобиль со стоянки, сотрудник истца обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. При этом на территории смежной производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть», расположенной по адресу: 

<

...>, неизвестные люди осуществляли покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров.

При этом ранее было вывешено объявление о том, что с 20.05.2021 по 20.06.2021 на территории базы будут вестись работы по покраске антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров. Какого-либо объявления о том, что указанные работы будут продолжены после 20.06.2021 вывешено не было.

В связи с повреждением транспортного средства и причинением имущественного вреда директор ООО «Стройэнергосервис+» ФИО2 обратился в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Опрошенные сотрудники АО «Связьтранснефть» пояснили, что работы по покраске антенно-мачтового сооружения выполняли работники общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания». Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» факт выполнения работы по покраске антенно-мачтового сооружения на территории производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть», расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе 21.06.2021, подтвердил.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика автомобиль марки «ГАЗ A22R32», с регистрационным номером 

<

***>, получил повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» №81/21 от 01 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ A22R32», с регистрационным номером 

<

***>, составляет 43 437 руб. 94 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в добровольном порядке, которая была получена последним 08.02.2022.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца направлен не был, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, указал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо 1 в представленном отзыве рассмотрение требования оставило на усмотрении суда.

Третье лицо 2 заявило возражения на исковые требования.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик в спорный период времени осуществлял покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные работы проводились ответчиком (подрядчик) на основании контракта №01-2020-493 от 05.01.2021, заключенного с АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (заказчик).

В результате проведения указанных работ ответчиком было повреждено транспортное средство истца, а именно получены повреждения в виде точечных крапинок краски (грунта).

Наличие повреждений и ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, вынесенным и.о. дознавателя ст.УУП ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, заключением эксперта №81/21 от 21.06.2021, подготовленным ООО «Правовая оценка», свидетельством о регистрации транспортного средства истца серии 16 24 №588023 (автомобиль марки «ГАЗ A22R32», регистрационный номер 

<

***>), видеозаписями повреждений и проведения ответчиком работ.

В связи с чем, ссылка ответчика на справку Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеом Росгидромета» от 09.03.2022 о том, что ветер имел противоположное направление места производства работ относительно стоянки автомобиля, необоснованна и отклоняется судом, поскольку не опровергает факта причинения повреждений автомобиля истца проводившимися работами по покраске антенно-мачтового сооружения ответчиком.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил неограниченный круг лиц о характере производства работ на территории производственной базы АО «Связьтранснефть» путем размещения соответствующего объявления либо принятия мер по ограждению территории на безопасном расстоянии от производимых работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №81/21 от 21.06.2021 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 397 руб. 94 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81/21 от 01.07.2021.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал на то, что 21.06.2021 выполнялись работы по пескоструйной очистке, обезжириванию, грунтованию поверхности АМС на высоте не более 1,5 мета от уровня. При обнаружении грунтовых капель, их можно бесследно удалить средствами отчистки без вреда для поверхности лакокрасочного покрытия авто.

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного истцом события, составлен акт осмотра транспортного средства от №81/21 от 01.07.2021. При этом, о проведении осмотра автомобиля оценщиком было надлежащим образом извещено АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (заказчик подрядных работ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно повреждений, которые указаны в представленном заключении.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что ответственность ответчика при производстве строительно-монтажных работ была застрахована в страховой компании, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного в результате его неправомерных действий ущерба, в связи с чем указанные доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно застрахована гражданская ответственность при выполнении работ на основании контракта №01-202-493 от 05.01.2021; представлен договор страхования строительно-монтажных рисков, заключенный между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (страхователь).

Вместе с тем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422985, Республика Татарстан, 

<

...> Победы,    д. 34 М, Н2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423887, Республика Татарстан, 

<

...>, ущерб в размере 43 437 (сорок три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина