РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14128/24-75-120

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.09.2023 № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.09.2023 № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2019 по 31.12.2021 вынесла Решение № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2023 (далее – Решение № 15/33). Решением УФНС России по г. Москве от 20.11.2023 № 21-10/135022@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Налоговым органом не установлен фиктивный характер взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами. Также заявитель указал, что Инспекцией допущены процедурные нарушения в рамках, оформления результатов налоговой проверки, а также нарушено право Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Налоговым органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 11.09.2023 № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 120 112 099 руб., налог на прибыль организаций в сумме 120 112 099 руб. Также Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 83 532 708 руб.

Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с ООО «Руссимпорт-Групп», ООО «Мосснаб-М», ООО «Талион», ООО «Волгастрой», ООО «СКТ Групп», ООО «Интрэйдер», ООО «Прикс», ООО «СТК Олимп», ООО «Блок Бокс», ООО «Мегатек», ООО «Иридус», ООО «Грейп», ООО «Форест», ООО «Чистый край», ООО «Мега Трейд», ООО «Атлант», ООО «Инженер», ООО «Транзит», ООО «Транслайн», ООО «Монтаж Гарант», ООО «Донэкс», ООО «Витал», ООО «Гудвил», ООО «АСК Групп», ООО «Аллтиред», ООО «Триумф», ООО «Лайфстайл», ООО «Сильвер», ООО «АвтоСпецЕвропа», ООО «Энергоимпульс», ООО «Алекка», ООО «Мануфактура 86», ООО «Крис», ООО «Квант-Ресурс», АО «Новые Сети», ООО «Филлав», ООО «Эпика», ООО «ИнтерАква», ООО «Русторг», ООО «Интэрио», ООО «Атланта», ООО «ТД «Агроимпульс», ООО «Продэко», ООО «Металлторгстрой» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/135022@ от 20.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 8 л.д. 24-44).

Решением ФНС России № БВ-2-9/3837@ от 14.03.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 39 л.д. 52-56).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность генерального подрядчика в области строительства, проектированию и строительный контроль.

Общество обладало достаточной численностью сотрудников: согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год численность составила - 298 чел., за 2020 год - 429 чел., за 2021 год - 369 чел. (том 38 л.д. 89-115).

У Заявителя имеется собственный действующий сайт в Интернете www.cc-perspective.ru. Общество является членом СРО в области строительства, имеет различные сертификаты соответствия и лицензии. В штате компании числятся специалисты разного уровня, способные осуществлять весь спектр строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде Общество выполняло строительные и строительно-монтажные работы в интересах следующих Заказчиков: ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1», ПАО «Россети Московский регион», АО «Т.Б.М.», ООО «Торговая галерея», ООО «Инжстрой», Благотворительный фонд поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта «Национальный социальный фонд», ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, ООО «СП-Плюс», ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская», ООО «Первая птицефабрика».

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществу были необходимы строительные и расходные материалы, а также оборудование, которое, в том числе, приобреталось у привлеченных спорных контрагентов, а именно: арматуры, проволоки, металлоконструкций, бетона, строительных растворов, песка, кабеля, минваты, ведер, гвоздей, двутавров, керамического гранита и т.д.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения от Заказчиков Общества, в результате анализа которых установлено, что привлеченные Обществом спорные контрагенты никаких работ (услуг) для Общества на объектах Заказчиков не осуществляли, не соответствовали критериям для выполнения работ по договорам с заказчиками (не имели членство в СРО), их привлечение для работ на объектах заказчиков не согласовывалось.

Так, АО «Т.Б.М.» были заключены договоры подряда № Р-0210/19ТБМ от 19.11.2019 и № 28-10-2020/ТБМ от 28.10.2020 с Обществом на выполнение строительно-монтажных работ по устройству (монтажу) производственно-складского здания для объекта «Многофункциональный производственно-складской и административный комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г.Мытищи, в районе Волковского шоссе и переулка 2-й Рупасовский (том 13 л.д. 89 CD-R диск).

Согласно условиям договоров, Подрядчик иа все время действия Договора должен иметь действительное членство в соответствующих СРО, выписку из реестра членов СРО, сертификаты на строительную технику, находящуюся в его собственности, полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также иные разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и дающие Подрядчику право на выполнение работ по договору.

Соответственно, все привлекаемые Обществом подрядчики также должны иметь членство в СРО.

При этом, из всех спорных контрагентов членство в СРО имеют только ООО «Инженер», ООО «Транзит», ООО «Полистрой» и ООО «Мега Трейд». Вместе с тем, ни одна из перечисленных организаций, имеющих членство в СРО, исходя из имеющейся в распоряжении налоговых органов документации, не привлеклась на объекты АО «Т.Б.М.».

Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта «Национальный социальный фонд» представлен договор подряда № Р-0310/19МДГКБ от 02.12.2019, заключённый с Обществом.

Согласно условиям договора подряда Подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в «Морозовской детской городской клинической больнице» по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9, стр.9.

Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика. Вместе с тем, со стороны Заказчика подобных согласований в адрес Инспекции не представлено.

ГКУ г. Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента споры г. Москвы представлены сведения о заключении договоров подряда с Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

Согласно условиям заключенных контрактов, привлечение субподрядных организаций со стороны Общества должно осуществляться по согласованию с Заказчиком.

В результате анализа полученной от ГКУ «Служба мониторинга и технического контроля» документации и информации установлено, что подрядные организации со стороны Заявителя на объекты не привлекались, информация о привлечении субподрядных организаций от Общества не поступала.

ООО «Первая Птицефабрика» был заключен договор подряда № Р-26-06/20/ПФ от 02.07.2020 с Обществом (том 33 л.д. 74-147).

Согласно условиям договора Подрядчик (Общество) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Птицеводческий комплекс агропредприятия «Птицефабрика Можайская»», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из анализа Таблицы № 1, изложенной в оспариваемом решении (т. 15, л.д. 71), привлечение спорных контрагентов в качестве подрядчиков на объект «Птицеводческий комплекс агропредприятия «Птицефабрика Можайская» не осуществлялось.

ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» представлены сведения о заключении договоров подряда на строительство дома (ЖК «Новый Зеленоград») по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д.Рузино (том 29 л.д. 1).

Согласно условиям договоров Подрядчик (Общество) обязан согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ, в том числе с предоставлением информации о стоимости соответствующего договора. В случае согласия Заказчика на привлечение субподрядной организации, Подрядчик предоставляет Заказчику выписку из реестра членов СРО подтверждающую право осуществлять Подрядчиком генподрядную деятельность, приказы на ответственных лиц по технике безопасности экологии, а также выписку из реестра членов СРО. которой подтверждается право привлеченных субподрядчиков выполнять работы, предусмотренные настоящими договорами.

Соответственно, все привлекаемые Обществом подрядчики также должны иметь членство в СРО.

При этом, из всех спорных контрагентов, имеющих членство в СРО, ни одна из организаций, исходя из имеющейся в распоряжении налоговых органов документации, не привлеклась на объекты ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1».

ООО «СП-Плюс» заключены договоры субподряда по производству комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждающих легкосбрасываемых конструкций на объекте ПАО «Химпром» по адресу: Россия, 

<

...> (том 34 л.д. 20).

Согласно условиям договоров, Субподрядчик (Общество) вправе привлекать к выполнению работ только субподрядчиков, кандидатуры которых предварительно согласованы с Генподрядчиком в письменной форме.

В результате анализа полученной от ООО «СП-Плюс» документации и информации установлено, что подрядные организации со стороны Общества на объекты не привлекались. В дополнение к этому, со стороны ООО «СП-Плюс» представлено сопроводительное письмо, в котором ООО «СП-Плюс» поясняет, что Общество подрядчиков не привлекало и все работы на объектах выполняло силами собственных сотрудников. Также ООО «СП-Плюс» представлен список сотрудников, допущенных на строительство объектов, среди которых значатся только сотрудники Общества.

ООО «Строительная Энергетическая Компания» представлены сведения о заключении с Обществом договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Модернизация АСТУиТМ филиала ЗЭС в связи с перемещением диспетчерского персонала в новое здание АТК ЗЭС, в том числе ПИР, МО, 

<

...>.

Согласно условиям договоров, Субподрядчик (Общество) обязан предоставлять Генподрядчику информацию о привлечении к исполнению своих обязательств третьих лиц (соисполнителей и субподрядчиков) до заключения договора с указанными лицами, включая предоставление сведений в отношении всей цепочки собственников третьих лиц.

В результате анализа полученной от ООО «СтройЭнергоКом» документации и информации установлено, что подрядные организации со стороны Заявителя на объекты не привлекались. Также ООО «СтройЭнергоКом» не представлено никаких письменных согласовании субподрядчиков от Общества.

ООО «Торговая Галерея» были заключены договоры подряда с Обществом на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-развлекательного центра «Пушкино-

Парк» по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе и объекта «Здание магазина» по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе (том 13 л.д. 89 CD-R диск).

Согласно условиям договоров, Подрядчик (Общество) обязан согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций. В результате анализа полученной от ООО «Торговая галерея» документации и информации установлено, что подрядные организации со стороны Заявителя на объекты не привлекались. Также ООО «Торговая галерея» не представлено никаких письменных согласований субподрядчиков от Общества.

ООО «Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» представлены сведения о том, что с Обществом заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Р-26-06/20/ПФ от 02.07.2020 (том 33 л.д. 70-73).

Заказчиком в рамках встречной проверки сообщено, что в связи с отсутствием собственных денежных средств и отсутствием возможности по ряду обстоятельств дальнейшая работа по Договору подряда № Р-26-06/20/ПФ от 02.07.2020 оказалась невозможной.

В связи с этим, по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020 были проданы два объекта основных средств ООО «Первая Птицефабрика»: земельный участок с расположенным на нем административно-бытовым корпусом.

Таким образом, строительство нового птицеводческого комплекса на данном земельном участке начало вести ООО «Первая Птицефабрика».

Кроме того, к ООО «Первая Птицефабрика» перешло право собственности на аванс, который был перечислен Обществу, в сумме 128 844 410, 23 руб. (трехсторонне соглашение от 25.10.2020) на выполнение строительно-монтажных работ.

Также был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ с Обществом № ПИР-26-06/20/ПФ от 02.07.2020 (том 34 л.д. 9-17), по которому Заявитель готовил проектную и рабочую документацию, проводил изыскательские работы. Всего было выполнено работ на общую сумму 12 570 000 руб. согласно акта от 01.07.2021. Затем договор был расторгнут по соглашению сторон.

Права на остаток неиспользованных денежных средств в сумме 8 819 424 руб. в полном объеме перешли к ООО «Московская коммерческая недвижимость» на основании Договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2021, подписанному между ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» и ООО «Московская коммерческая недвижимость».

Согласно ответу, привлечение спорных контрагентов в качестве подрядчиков на объект «Птицеводческий комплекс агропредприятия «Птицефабрика Можайская»», а также на ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» не осуществлялось (том 34 д.л. 18-19).

ПАО «Россети Московский Регион» представило информацию о заключении с Обществом договора строительно-монтажных и работ по реконструкции по объектам строительства (том 13 л.д. 89 CD-R диск).

В результате анализа полученной от Заказчика документации (в том числе Общих журналов работ), а также сопроводительного письма было установлено, что в качестве подрядных организаций привлекались только ООО «Бетонсервис+»; ООО «Векпол» и ООО «Передовые инженерные технологии».

Между тем среди списка сотрудников, допущенных на строительные объекты, сотрудники спорных контрагентов не значатся.

Принимая во внимание вышеуказанную информацию. Инспекция установила, что привлеченные Обществом спорные субподрядные организации никаких работ (услуг) для Общества на объектах Заказчиков не осуществляли.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии возможности у спорных контрагентов, предоставляющих фиктивные вычеты по НДС и «распределяющих» денежные средства от Налогоплательщика в адрес прочих недобросовестных организаций (исключительно с целью их последующего вывода из оборота посредством обналичивания), осуществлять поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) другим участникам взаимоотношений, в том числе в силу следующего (в совокупности):

- спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а создано с целью осуществления фиктивного документооборота и направлено на предоставление фиктивных вычетов по НДС и последующего вывода из денежных средств из оборота;

- анализ расчетных счетов Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (том 13 л.д. 89 CD-R диск) показал, что перечисление денежных средств на расчетные счета некоторых организаций из числа спорных контрагентов свидетельствует об их финансовой подконтрольности Заявителю. В то же время Общество имело взаимоотношения с организациями, не осуществляющими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности вообще, то есть с искусственно созданными организациями, для занижения налогооблагаемой базы своих покупателей и заказчиков с целью незаконной оптимизации налогооблагаемой базы по НДС;

- документы, свидетельствующие о поиске контрагентов (подтверждающие получение коммерческих предложений или имеющейся номенклатуры товаров, иной, в том числе рекламной, информации) Обществом не представлены;

- анализируемые контрагенты (и их последующие звенья «по цепочке») не имеют сложившейся деловой репутации и опыта работы, рекламы или имени на рынке;

- единственным выгодоприобретателем является Общество;

- после совершения сделки с Заявителем финансово-хозяйственная деятельность большинством спорных контрагентов фактически не ведётся - организации находятся в стадии ликвидации (или уже ликвидированы);

- ООО «Волгастрой» (том 37 л.д. 115-121), ООО «Алекка» (том 37 л.д. 83-87), ООО «Аллтиред» (том 37 л.д. 70-75), ООО «АСК Групп» (том 37 л.д. 88-92), ООО «Блок Бокс» (том 37 л.д. 31-37), ООО «Витал» (том 37 л.д. 108-114), ООО «Гудвил» (том 37 л.д. 45-50), ООО «Донэкс» (том 37 л.д. 41-44), ООО «Интрэйдер» (том 37 л.д. 58-63), ООО «Интэрио» (том 37 л д. 141-146), ООО «Иридус» (том 37 л.д. 147-150), ООО «Крис» (том 38 л.д. 8-14), ООО «Прикс» (том 37 л.д. 129-134), ООО «СКТ Групп» (том 38 л.д. 116 - 122), ООО «Триумф» (том 39 л.д. 6-10), ООО «Филлав» (том 39 л.д. 15-18), ООО «Форест» (том 39 л.д. 11-14), ООО «Эпика» (том 39 л.д. 31-36) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

- приобретение большинством организаций из числа контрагентов необходимых товаров для последующей реализации в адрес Общества перечислением денежных средств по банковской выписке и иными надлежащими документами не подтверждено;

- у спорных контрагентов и их последующих звеньев «по цепочке» отсутствуют не только основные средства (в том числе нематериальные активы), материальные запасы и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, но и трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам гражданско-правового характера), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки товарно-материальных ценностей, что исключает сам факт возможности ведения финансово-¬хозяйственной деятельности, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту);

- спорные контрагенты не имели собственного или привлечённого персонала (в том числе по договорам гражданско-правового характера), что исключает возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере поставок товаров, предполагающей необходимость наличия минимального персонала;

- из анализа банковских выписок спорных контрагентов (том 24 л.д. 1-147, том 25 л.д. 1-148, том 26 л.д. 1-143, том 27 л.д. 1-150, том 28 л.д. 1-38) установлено обналичивание значительной части денежных средств, переводы на другие недобросовестные юридические лица (с признаками фирм - «однодневок»), а также перечисление денежных средств между счетами контрагентов второго и третьего звена с последующим обналичиванием, в том числе через физических лиц, непосредственно являющихся учредителями / руководителями этих контрагентов;

- Общество и его спорные контрагенты в рамках контрольных мероприятий по истребованию документов не представили надлежащим образом сформированных и заверенных уполномоченными на то лицами документов (с приложением подтверждающих/правоустанавливающих документов) и сведений, подтверждающих сам факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, что в совокупности с полученными опровержениями самого факта наличия хозяйственных отношений с лицами, осуществляющими проведение таких мероприятий, указывает на противоправное формирование и принятие к учету анализируемых взаимоотношений (документов);

- конечные контрагенты сдают декларации с «нулевыми» показателями и не отражают реализацию в адрес покупателей, в связи с чем формируются «разрывы» по НДС. Также конечные контрагенты принимают к вычету декларации по НДС по одним и тем же контрагентам из цепочки (замыкают вычеты одними и теми же организациями), что свидетельствует о взаимоотношениях с «площадкой» из недобросовестных контрагентов и о техническом характере сделок всей описанной выше цепочки контрагентов;

- полученные в порядке статьи 90 НК РФ показания свидетелей, являвшихся руководителями/учредителями спорных контрагентов Общества, ФИО1 (ООО «Руссимпорт-групп» (том 17 л.д. 60-76)), ФИО2 (ООО «Талион» и ООО «Мосснаб-М» (том 16 л.д. 35-44)), ФИО3 (том 16 л.д. 126-132), ФИО4 (ООО «Мосснаб-М» (том 17 л.д. 77-104)), ФИО5 (ООО «Волгастрой» (том 16 л.д. 67-71)), ФИО6 (ООО «Витал» (том 16 л.д. 133-138)), ФИО7 (ООО «Донэкс» (том 17 л.д. 36-48)), ФИО8 (ООО «Инженер» (том 16 л.д. 139-143)), ФИО9. (ООО «Интрэйдер» (том 16 л.д. 62-66)), ФИО10 (ООО «Лайфстайл» (том 16 л.д. 54-61)), ФИО11 (ООО «Триумф» (том 16 л.д. 93-101)), ФИО12 (ООО «Филлав» том 17 л.д. 49-52)) содержат сведения либо об отказе от участия в деятельности возглавляемых свидетелями компаний, либо участии за вознаграждение по просьбе иных лиц.

- при анализе цепочки контрагентов ООО «Руссимпорт-Групп» (том 37 л.д. 135-140), ООО «Мосснаб-М» (том 38 л.д. 54-59) и ООО «Талион» (том 38 л.д. 105-110) установлено, что все данные организации взаимозависимы между собой посредством совпадения IP-адресов, электронной почты, номеров телефонов, общих должностных лиц. Данные факты свидетельствуют о создании единой «площадки» из взаимозависимых организаций с целью предоставления фиктивных вычетов, необоснованного завышения расходов у покупателей и вывода денежных средств из оборота.

Следовательно, Общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию и платежеспособность, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности контрагента; не убедилось, что представленные документы содержат достоверные сведения.

В целях установления реальности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены должностные лица и сотрудники Общества.

Так, сотрудник Общества ФИО13 (протокол допроса №15/18/0806 от 08.06.2023 (том 16 л.д. 110-117)), работавший в должности руководителя проекта, сообщил, что все работы в основном выполнялись собственными силами Общества. Незначительная часть работ выполнялась силами привлеченных подрядчиков. В частности, на объект ТРЦ «Пушкино Парк» привлекались подрядчики для выполнения кровельных работ. Наименование подрядных организаций ФИО13 вспомнить не смог. При этом, ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков), ФИО13 не знаком. В качестве поставщиков ФИО13 смог назвать только «Технониколь» и «Белпанель».

Аналогичные сведения получены от сотрудника Общества ФИО14 (протокол допроса №15/18/1805 от 18.05.2023 (том 17 л.д. 8-19)), который также работал в Обществе в 2019 году в должности руководителя проекта на объекте ЖК «Новый Зеленоград».

Свидетель ФИО15 (протокол допроса №15/18/2606-1 от 26.06.2023 (том 16 л.д. 79-86)) в ходе допроса сообщил, что работал в Обществе в должности руководителя проекта на объекте Заказчика АО «Т.Б.М.». ФИО15 пояснил, что все работы выполнялись собственными силами Общества без привлечения подрядных организаций, за исключением компаний, занимающихся вывозом мусора. При этом, ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков), ФИО15 не знаком, за исключением ООО СК «Руспол» и ООО «СК Руспол-М».

Сотрудник Общества ФИО16 (протокол допроса № 15/18/0407 от 04.07.2023 (том 17 л.д. 53-59)) сообщил, что работал в Обществе в период 2016-2023 в должности электромонтажника и бригадира электромонтажного участка. В его обязанности входил контроль за исполнением всех электромонтажных работ. Работал на объектах ТРЦ «Пушкино Парк», АТК «Одинцово», «Детская Морозовская больница». ФИО15 пояснил, что все работы на его объектах выполнялись собственными силами Общества без привлечения подрядных организаций. Из поставщиков ФИО16 смог назвать только ООО «Русский свет» и ООО «ЭТМ». При этом, ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков) ФИО16 не знаком.

Сотрудник Общества ФИО17 (протокол допроса №15/18/2606-2 от 26.06.2023 (том 17 л.д. 28-35)) сообщила, что работала в Обществе в период 2018-2020 в должности помощника технического директора, далее была переведена на должность руководителя отдела сопровождения проектов. В ее обязанности в должности помощника технического директора входило составление графиков, приказов, оформление различных пропусков, работа с документами. Из подрядчиков ФИО17 смогла назвать только ООО «Окна диалог» для объекта ЖК «Новый Зеленоград» и на автомойку. При этом ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков) ФИО17 не знаком, за исключением ООО СК «Руспол» и ООО «СК Руспол-М».

В ходе допроса сотрудника Общества ФИО18 (протокол допроса № 15/18/2606-3 от 26.06.2023 (том том 16 л.д. 1-8)) установлено, что свидетель работал в Обществе в период 2021-2022 в должности специалиста отдела снабжения. В его обязанности входила поставка строительных материалов на объекты, а также поиск поставщиков. Из поставщиков ФИО18 смог назвать только ООО «Строительный двор» и ООО «Стройхолдинг трейд» для объекта ЖК «Новый Зеленоград» и «Детская Морозовская больница».

Согласно объяснениям от сотрудника Общества ФИО19 (протокол допроса № 15/18/2606-4 от 26.06.2023 (том 16 л.д. 118-125)), который работал в Обществе с 2018 года, изначально был трудоустроен на должность водителя автокрана, далее работал водителем бетононасоса, установлено, что свидетель работал на объекте ТРЦ «Пушкино Парк». Также он пояснил, что основная часть работ выполнялась собственными силами Общества. Подрядные организации привлекались только на фасадные работы и стяжку пола.

Аналогичные показания даны ФИО20 (протокол допроса №15/18/2906 от 29.06.2023 (том 16 л.д. 21-28)), который работал в Обществе в 2019 в должности водителя.

Согласно протоколу допроса сотрудника Общества ФИО21 от 30.06.2023 № 15/18/3006-1 (том 16 л.д. 72-78), который работал в должности заместителя управляющего директора, курировал объект ПАО «МОЭК», все работы на его объекте выполнялись собственными силами Общества. У Общества была концепция делать все своими силами. При этом, ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков), ФИО21 не знаком, за исключением ООО СК «Руспол» и ООО «СК Руспол-М». В качестве поставщиков ФИО21 смог назвать ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «Металлсервис Москва», ООО «Русский свет», ЗАО «Линдекс», ООО ТК «Бикра», ООО «Всеинструменты.РУ», ТД «Петрович».

Сотрудник Общества в должности руководителя отдела снабжения и руководителя контрольно-ревизионного отдела ФИО22 (протокол допроса № 15/18/3006-2 от 30.06.2023 (том 17 л.д. 20-27)) в рамках допроса сообщила, что слышала только про привлечение подрядных организаций на специализированные работы в бассейне и газовой котельной (объект Департамента спорта г. Москвы).

Специализированная техника была в собственности Общества, а также арендовалась у ООО «Бетонсервис+» (подконтрольная Обществу организация) и ООО «Вертикаль» (аренда башенного крана).

Ни один из спорных контрагентов (поставщиков и подрядчиков), ФИО22 не знаком, за исключением ООО СК «Руспол» и ООО ССК «Полистрой», а также ООО «Блок Бокс», но при этом в отличие от спорного контрагента с другим ИНН (7839462986).

Учитывая полученные от сотрудников Общества сведения Инспекцией сделан вывод, что сотрудникам Общества, занимающим должности, имеющие непосредственное отношение к поставщикам и подрядчикам, спорные контрагенты (за исключением ООО СК «Руспол», ООО «СК Руспол-М» и ООО ССК «Полистрой») не знакомы. При этом Инспекцией в отношении указанных контрагентов нарушений не установлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы на объектах выполнялись собственными силами Общества, так как в штате имелось достаточное количество сотрудников разной квалификации, а также силами таких реальных подрядчиков, как ООО «ВТС» (сайт www.vts-stroy.ru), ООО «Инжстрой» (www.inzstroy.ru), ООО «АА Системы», ООО «Наяда-Столица», ООО «СК «Стройинтех», ООО «Оникс-ЛР-Групп», ООО «Концерн Строй Групп», ООО «СК Лифстрой», ООО «Энертэкс», ООО СК «Руспол», ООО «СК Руспол-М», ООО ССК «Полистрой» и других.

Как следует из сведений книги покупок и банковской выписки (том 13 л.д. 89 CD-R диск), спецтехника арендовалась Обществом у таких реальных компаний, как ООО «МИГ», ООО «Техноком», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Рем-Строй», ООО «Стройтехнотранс», ООО «УМ-7», ООО «Спецтех-ДМД», ООО «Техгранд», ООО «АСт-24», ООО «Ренталгер», ООО «Вертекс», ООО «Градатим», ООО «Каре-Строй», ООО «Бетонсервис +», ООО «Вертикаль» и других.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами носят фиктивный характер.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Общество в заявлении не приводит какие-либо доводы о выполнении спорными контрагентами работ на объектах Заказчиков, при этом Заявитель был осведомлен об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, но несмотря на это заключал с ними договоры подряда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае Заявителем применительно к операциям со спорными контрагентами нарушены положения п. 2 ст. 54.1 Кодекса, поскольку указанные операции в действительности являются нереальными (факты хозяйственной жизни Налогоплательщика с учетом оформляемых им по случаю их совершения учетных документов признаются искаженными), исполнение по ним не было получено Обществом в проверяемом периоде от спорных контрагентов, а фактически работы на объектах выполнялись собственными силами с использованием собственных либо арендованных средств и техники.

Относительно довода заявления о том, что отсутствие у спорных контрагентов собственных кадровых и производственных ресурсов само по себе не свидетельствует о фиктивном характере операций, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, Инспекция сообщила следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам гражданско-правового характера), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки товарно-материальных ценностей.

Вывод об отсутствии у спорных контрагентов достаточной численности персонала основан на анализе данных 2-НДФЛ, интернет-ресурсов (отсутствие информации о вакансиях о приеме на работу, отзывы сотрудников) (том 37 л.д. 31-150, том 38 л.д. 2-150, том 39 л.д. 6-45). Инспекцией также установлено, что должностные лица спорных контрагентов отказывались от причастности к деятельности своих организаций, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Из анализа банковских выписок также следует отсутствие у спорных контрагентов операций характерных при ведении реальной хозяйственной деятельности, или которые свидетельствовали бы о привлечении специалистов для исполнения обязательств перед Обществом (том 24 л.д. 1-147, том 25 л.д. 1-148, том 26 л.д. 1-143, том 27 л.д. 1-150, том 28 л.д. 1-38).

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов персонала необходимой численности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами исключает сам факт возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов не является основным и единственным доводом налогового органа, на основании которого сделан вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. При вынесении Решения Инспекция руководствовалась результатами всех проведенных контрольных мероприятий, оценивая полученные доказательства и установленные факты о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого Общества в комплексе.

В заявлении Общество указывает, что поскольку все спорные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, им осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок со спорными контрагентами.

В отношении указанного довода Инспекция сообщила, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Относительно довода Заявителя о том, что поскольку исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, внесение в отношении них записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений было осуществлено после взаимоотношений спорных контрагентов с Обществом, то данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о техническом характере сделок между Обществом и спорными контрагентами, Инспекция сообщила следующее.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исходя из положений п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Следовательно, то обстоятельство, что часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ, а в отношении части спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также учитывая, что спорные контрагенты не реализовали предоставленные им Федеральным законом № 129-ФЗ права по устранению возникших у регистрирующего органа сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, или по уточнению таких сведений, в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждает выводы Инспекции о «техническом» характере спорных контрагентов.

Относительно довода заявления о том, что Обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и поставку товара спорными контрагентами Инспекция сообщила следующее.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование от 09.06.2023 № 15/18/Т5 о представлении следующих документов:

- договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями и дополнительными соглашениями со спорными организациями;

- товарные накладные;

- транспортные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты зачета взаимных требований, акты возврата материалов, техническую, сметную и эксплуатационную документацию, лицензии и другие разрешительные документы, разрешения РосТехНадзора на применение, свидетельства о допуске к работам от СРО, сертификаты соответствия и другие документы к поставляемым материалам, продукции в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р, ТС, паспорта качества материалов, товаров и продукции и первичные документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, первичные документы, подтверждающие отнесение расходов, уменьшающие доходы от реализации, иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также в адрес Общества было направлено требование выставлено требование № 15/27474/Т12 от 28.06.2023 о предоставлении следующих документов:

- Акты скрытых работ, журналы по форме КС-6, КС-6А, пропуска, списки сотрудников, журналы специализированных работ, журналы: техники безопасности, по пожарной безопасности, журнал производственных работ, журнал прихода материалов, и иную первичную документацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

- Заявки, сертификаты качества и соответствия, а также товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, относительно транспортировки ТМЦ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако в ходе проверки Обществом не представлены запрашиваемые в указанных требованиях документы.

Доказательства свидетельствующее об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Обществом документально не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, выполнение работ со стороны данных контрагентов, а также факт доставки строительных материалов указанными организациями, а соответствующий довод заявления документально не подтвержден.

Относительно довода Заявителя о том, действия Инспекции по направлению письма № 15-07/038494 от 21.09.2023 о допущенной в Решении технической ошибке является процедурным нарушением в рамках оформления результатов налоговой проверки, Инспекция сообщила следующее.

Как верно указано в заявлении 18.09.2023 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общество было направлено Решение. 22.09.2023 в адрес налогоплательщика было направлено письмо № 15-07/038494 от 21.09.2023 (том 15 л.д. 100), в котором Инспекция сообщила о допущенной в Решении технической ошибке и просила считать вместо указанной в абз. 1 п. 3.1 Решения сумму 69 750 166 руб. верной сумму 240 224 108 руб., отраженной в таблицах.

Несмотря на указанную техническую ошибку, расчет суммы доначисленных налогов в п. 3.1 Решения приведен верно и соответствует установленным в Акте, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также описанных в описательной части Решения обстоятельствам и основанным на них выводам о допущенных Обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как указано в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постновление № 57), в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных налоговым органом, Инспекция вправе самостоятельно вносить изменения и исправлять опечатки, только если это не приведет к изменению существа налогового правонарушения и не повлияет на содержание и выводы.

Следовательно, учитывая своевременное выявление и устранение указанной ошибки организационно-технического характера в Решение не противоречит действующему налоговому законодательству, не повлекло ухудшение положения налогоплательщика и не является процедурным нарушением в рамках оформления результатов налоговой проверки

Относительно доводов Общества о многократном нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выражающемся в непредставлении Заявителю материалов налоговой проверки, Инспекция сообщила следующее.

Как следует из положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения (Постановление АС СЗО от 21.12.2020 № Ф07-14503/2020 по делу № А42-9852/2019).

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте налоговой проверки № 15/75/1 от 21.11.2022 (далее – Акт (том 14 л.д. 1-91) и дополнении к акту № 15/75/Д от 31.07.2023 (далее – Дополнение к акту (том 14 л.д. 113-150)), в них имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что содержание этих документов, а также иных документов, полученных в ходе проверки, было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Полученные в рамках проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы исследовались в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества на Акт и Дополнение к акту в присутствии представителей Заявителя.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки как на стадии представления возражений на Акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено, соответствующих доводов в заявлении не изложено.

В связи с изложенным, Инспекция обращает внимание суда на то, что все материалы налоговой проверки были представлены Обществу согласно описи приложений к Акту (опись от 22.03.2023) на CD-R, а также по телекоммуникационным каналам связи вместе с Дополнением к акту. Дополнительно в адрес Общества направлено приглашение в налоговый орган № 15/18/ПР от 03.08.2023 для получения документов и ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (том 15 л.д. 83). Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами проверки от Общества не поступало.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.09.2023 Обществом было заявлено о полном ознакомлении с материалами проверки и отсутствии жалоб по данной части (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 127 от 11.09.2023 (том 15 л.д. 100)).

Из вышеизложенного следует, что документы, на которых основаны выводы, положенные в основу Решения, были направленны Инспекцией в адрес Общества в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также налоговым органом было предпринято множество попыток различными способами обеспечить возможность налогоплательщика реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 304-КГ15-3197 по делу № А27-6367/2014, свидетельствует о не проявлении Обществом должной заботливости и осмотрительности в принятии мер, направленных на реализацию своих прав, предоставляемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, Общество в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на Решение в части нарушенных налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 68 Постановления № 57 не обращалось (том 15 л.д. 101-113).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Суд отмечает, что вменяемые обществу налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения сумм, подлежащих уплате налогов, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, довод общества о снижении размера штрафной санкции отклонен судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о том, что взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами носили фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований «о признании недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.09.2023 № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.09.2023 № 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев