ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3952/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29632/2022)  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.07.2022 по делу № А42-3952/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – истец, Общество, ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) ущерба в размере 171 627 руб.

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 131 руб. 77 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ПУ ФСБ России по Республике Карелия).

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 113 705 руб. 88 коп. ущерба, а также 4112 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ в согласовании межевого плана, признанный незаконным решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу №А42- 8193/2020, касался одного из земельных участков. Ввиду отсутствия сведений о возврате переданных ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК» результатов работ письмом исх. №135/2 от 03.02.2022, суд первой инстанции незаконно наложил на ответчика ответственность в виде убытков за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №030610000021900012 от 29.05.2019 в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, подлежащей возмещению с ответчика за период с 10.01.2020 по 12.05.2022; за период с 29.09.2021 по 22.10.2021, поскольку у ответчика был законный месячный срок для согласования представленного межевого плана, за пределы которого ответчик не вышел.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ПАО «МБКР» (Исполнитель) и ПУ ФСБ России по Республике Карелия» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0306100000219000112 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

Оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, согласно актам приемки работ и передачи Исполнителем всей разработанной и утверждённой контролирующими органами документации по настоящему контракту в течение 30 дней после подписания актов (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта перечень, комплектность и формат документации, подлежащей сдаче Исполнителем Заказчику, определен Техническим заданием (Приложение № 1). 

Пунктом 4 Технического задания установлено, что в результате проведенных кадастровых работ Подрядчик передает Заказчику документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания; межевой план на земельный участок на электронном носителе – 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Исполнитель обязан сдать документацию Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом – передача Заказчику разработанных документов – в соответствии с заданием на оценку (Приложение №1). 

Пунктом 2 Технического задания определен перечень земельных участков, подведомственных ПУ ФСБ России по Республике Карелия, в количестве 7 штук, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, находящийся в собственности Российской Федерации. 

Срок окончания работ - не позднее 30.11.2019 (пункт 3.3 Контракта). 

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных (подрядчиком, исполнителем). 

Письмом от 18.12.2019 исх. № 2297 Общество обратилось в Управление за согласованием местоположения границ уточняемых земельных участков. 

Представленные документы рассмотрены МТУ Росимущества. В отношении одного из семи земельных участков (51:19:0000000:0106) вынесено решение об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок, изложенное в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51, которое в последующем оспаривалось ПАО «МБКР» в арбитражный суд в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064. 

Письмом от 03.02.2020 исх. №135/2 ПАО «МБКР» передало ПУ ФСБ России по Республике Карелия результат незавершенных работ, акт, счет на оплату и счет-фактуру, а также уведомило Заказчика о получении отказа от МТУ Росимущества в согласовании границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106. 

Письмом от 14.05.2020 исх. №21/103/20-3021 ПУ ФСБ России по Республике Карелия уведомило Общество о невозможности подписания акта выполненных работ до момента исполнения условий контракта в полном объеме. 

Отказ Управления в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, изложенный в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 в

редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064, обжалован Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу №А42-8193/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, решение МТУ Росимущества об отказе ПАО «МБКР» в согласовании границ земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

После получения указанного решения суда Общество письмом от 23.09.2021 исх. № 446 обратилось в МТУ Росимущества для согласования межевого плана по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106. 

Согласованный Управлением 22.10.2021 межевой план по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106 передан ПУ ФСБ России по Республике Карелия письмом от 15.11.2021 исх. № 523. 

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту на 723 дня ПУ ФСБ России по Республике Карелия 08.12.2021 направило Обществу претензию об уплате неустойки в размере 171 864 руб. 42 коп. (50% от начисленной суммы неустойки (пени) по Контракту). 

Полагая, что нарушение срока сдачи результата работ по Контракту обусловлено обжалованием в судебном порядке незаконного решения МТУ Росимущества об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок 51:19:0000000:0106, Общество направило Управлению претензию от 23.03.2022 исх. № 80 о возмещении причиненных убытков в виде начисленной неустойки. 

Претензия, направленная в адрес Управления, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Начисление ПУ ФСБ России по Республике Карелия неустойки ПАО «МБКР» обусловлено нарушением последним срока выполнения работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом к уплате предъявлена неустойка, начисленная ему за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ по Контракту возникли по иным причинам, не связанным с незаконным отказом в согласовании межевого плана спорного земельного участка. 

Несение убытков доказано истцом и ответчиком не опровергнуто.

Довод МТУ Росимущества о необходимости исчислять сумму неустойки (ущерба) не от стоимости Контракта, а от стоимости выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ согласно актам приемки работ и передачи Исполнителем всей разработанной и утвержденной контролирующими органами документации по настоящему контракту в течение 30 дней после подписания актов.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Контрактом исполнение обязательства по частям не предусмотрено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ПУ ФСБ России по Республике Карелия неоднократно уведомляло Общество о неисполнении Контракта в полном объеме (письма от 05.03.2020, от 14.05.2020, от 22.06.2020, от 08.12.2021, от 22.04.2022), не принимало исполнение обязательства по частям, что также свидетельствует о необоснованности подхода Управления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно необходимости исчислять сумму неустойки (ущерба) от стоимости Контракта, а не от стоимости выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает на незаконность начисления неустойки, подлежащей возмещению с ответчика за периоды с 10.01.2020 по 12.05.2022; за период с 29.09.2021 по 22.10.2021.

В период с 10.01.2020 по 12.05.2022 ПАО «МБКР» пыталось во внесудебном порядке урегулировать с МТУ Росимущества вопрос согласования границ земельного участка. 

Поскольку отказ МТУ Росимущества в согласовании межевого плана на земельный участок признан необоснованным, период затраченный ПАО «МБКР» на урегулирование вопроса с МТУ Росимущества законно включен судом первой инстанции в период начисления убытков. 

Кроме того, решение МТУ Росимущества от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок, признано незаконным в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064, полученное истцом лишь 12.05.2022.

Размер начисленной Заказчиком неустойки напрямую зависит от длительности срока нарушения обязательства, а именно в данном случае от действий МТУ Росимущества, выраженных в принятии незаконного отказа в согласовании межевого плана (МТУ Росимущества от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064), в связи с чем довод Ответчика о незаконности включения времени, потребовавшегося Ответчику на согласование представленного межевого плана, в период начисления Заказчиком неустойки, ввиду соблюдения Ответчиком месячного срока на его согласование, не имеет правового значения. 

Согласно п.3.3 Контракта обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены Исполнителем в срок не позднее 30.11.2019. Данное условие было нарушено Исполнителем по вине МТУ Росимущества, в связи с чем обязательства были исполнены лишь 23.11.2021. Столь длительный срок нарушения Исполнителем исполнения своих обязательств по Контракту обусловлен обжалованием незаконного решения МТУ Росимущества об отказе в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка 50:19:0000000:0106. 

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком была начислена пени за период с 01.12.2019 по 23.11.2021, то есть в том числе за указанный Ответчиком период времени (29.09.2021 – 22.10.2021), потребовавшийся ему на согласование межевого плана.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями МТУ Росимущества и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений ПАО «МБКР» и ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК, выразившихся в начислении ПУ ФСБ России по Республике Карелия неустойки ПАО «МБКР» за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в том числе за период, потребовавшийся Ответчику на согласование межевого плана, представленного Ответчику после признания судом решения МТУ Росимущества от 10.01.2020 № 51-ДЕ05/51 в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064 незаконным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.07.2022 по делу №  А42-3952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова