ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1883/2022

г. Самара

13 марта 2024 года

11АП-21501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 20.09.2023, диплом №18/97 от 01.07.2019);

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом № 3-08-1/20 от 19.06.2020);

от конкурсного управляющего ООО «Давлад» ФИО4 путем использования системы веб-конференции – ФИО5, представитель (доверенность № 1 от 01.03.2022, диплом № 18/65 от 01.07.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу №А65-1883/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»,

о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 500000 руб. – неустойки по пункту 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки по пункту 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа по пункту 16.12. договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее –                     ООО «Газ Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа на основании пункта 16.12. договора.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 ходатайство ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 306-ЭС23-7707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу   №А53-2142/2022 принято заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Давлад» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Давлад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) по делу №А53-2142/2022 требования открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «Давлад» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО4.

ООО «Газ Инженеринг» 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 3500000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в реестр требований кредиторов ООО «Давлад» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу №А53-2142/2022 требование ООО «Газ Инженеринг» в размере 3500000 руб., из них: 2000000 руб.– основной долг, 1000000 руб. – неустойка, 500000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов        ООО «Давлад».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу №А53-2142/2022 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу №А53-2142/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Давлад» ФИО4 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «Давлад».

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 возбуждено производство о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле №А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад», заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 принято на новое рассмотрение.

В связи с прекращением полномочий судьи Буртасовой О.И., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 произведена ее замена на судью Котельникова А.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Давлад» работ и примененных материалов по договору №Р-К-01/02/02 от 13.10.2020г. на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве № 2 на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Кроме того, истец просил в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать в связи с отсутствием оснований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, конкурсный управляющий поддержал ходатайство заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах истца и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, истца и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) и     ООО «Давлад» (субподрядчик) был заключен договор № Р-К-01/02/02 от 13.10.2020 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (шифр объекта Ю-42/16-23) (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2. договора подряда).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4. договора подряда).

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена договора составляет 4500000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик на основании счета на оплату субподрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда дата начала работ – дата подписания сторонами договора.

Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ – 30.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.11.2020 (пункт 5.2. договора подряда).

Субподрядчик обязан в сроки, определенные пунктом 5.2. договора подряда выполнить и передать подрядчику результат работ.

В рамках исполнения договора третье лицо перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15 от 29.10.2020 на сумму 500000 руб. и № 23 от 24.11.2020 на сумму 1500000 руб.

Пунктами 4.1. и 7.2.29. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, объект не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, подрядчик вынужден был завершать работы своими силами, так как от генподрядчика в адрес подрядчика поступали претензии и требования о выполнении работ по договору.

Кроме того, помимо невыполнения основного обязательства по договору, ответчиком также были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1., 7.2.18. договора подряда, в которых указывается на выполнение работы в строгом соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в срок, установленный договором (разделом 5 договора). Соответственно, денежные средства, полученные от подрядчика в качестве аванса, использовались субподрядчиком не по их целевому назначению (пункт 7.2.29. договора подряда).

Также ответчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, в соответствии с разделом 7 договора подряда.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда третье лицо направило ответчику по почте претензию от 01.11.2021, в которой уведомило о расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и пени, а также предоставлении подрядчику отчета о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору и передаче подрядчику проектной, рабочей и исполнительной документации в бумажном варианте в течение 5 рабочих дней с даты отправки письма.

Данная   претензия   была   оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Давлад» (должник) в размере 2000000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в размере суммы всех процентов, неустоек, штрафов, иных санкций, предусмотренных договором подряда, вследствие нарушения должником обязательств, возникших по данному договору.

О данной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением от 01.11.2021.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 450, 450.1, 421, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая заявителю апелляционной жалобы, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А53-2142/2022 у нее возникло процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в котором она не участвовала, поскольку указанный судебный акт противопоставляется ей в деле о банкротстве ответчика (должника) и влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем заявителю должно обеспечиваться право на судебную защиту, в том числе путем предоставления возможности приведения своих доводов и доказательств по вопросу, решенному этим судебным актом.

Генеральным директором ООО «Давлад» с 28.10.2016 по 15.07.2022 и учредителем с долей 100% с 28.10.2016 являлся ФИО8.

При этом ФИО6 является аффилированным лицом ввиду родственных связей с ФИО8 ФИО6 супруга ФИО8, помимо этого она также являлась контролирующим должника лицом ввиду чего в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер её ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением суда от 30.06.2022.

По мнению заявителя, решение суда от 30.06.2022 было принято в отсутствие возражений со стороны ООО «Давлад», а также явки со стороны общества, данные обстоятельства обусловлены тяжелым финансовым положением компании в период рассмотрения указанного спора, так как ООО «Давлад» в этот момент уже имело признаки неплатежеспособности и не могло позволить оплатить услуги юристов для защиты своих законных прав и интересов.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не был проанализирован объем фактически выполненных работ, а также не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ, несмотря на то, что ООО «Газ-инжиниринг» указывалось о выполнении работ со стороны ООО «Давлад». Тем не менее, авансовые платежи, а также неустойка и штраф были взысканы в полном объеме, без учета факта выполнения работ со стороны ООО «Давлад».

Заявитель также утверждает о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие уведомления ответчика по настоящему спору, а также за две недели до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу №А53-2142/2022 о введении в отношении ООО «Давлад» наблюдения и назначения временного управляющего.

В период с 01.02.2022 по 11.07.2022 рассматривалась обоснованность заявления ОАО «ДРСУ» о введении в отношении ООО «Давлад» процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства следовали из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru. Однако суд первой инстанции, не уведомив ответчика по настоящему спору, вынес решение. В настоящий же момент времени в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (с 12.12.2022).

Так как ФИО6 является супругой ФИО8, занимающего должность генерального директора ООО «Давлад» в период выполнения ООО «Давлад» обязательств по указанному договору, а также являлась таковой в указанный период, в силу данного факта ФИО6 располагает информацией об исполнении данного договора в полном объеме, а также сведениями, подтверждающими это.

В связи с вышеизложенным ФИО6 не согласна с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был проанализирован объем фактически выполненных работ, а также не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ, несмотря на то, что ООО «Газ-инжиниринг» указывалось о выполнении работ со стороны ООО «Давлад». Тем не менее, авансовые платежи, а также неустойка и штраф были взысканы в полном объеме, без учета факта выполнения работ со стороны ООО «Давлад».

По мнению заявителя, судом перовой инстанции не учтено, что ООО «Давлад» были выполнены работы по договору подряда в полном объеме, подтверждающие документы были направлены в адрес ООО «Газ-автоматика», а именно:

1) подтверждение работ на сумму 473235,31 руб. по разделу котельная № 1:

- сопроводительное письмо исх. 2 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 473235,31 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 473235,31 руб.;

2) подтверждение работ на сумму 905480,04 руб. по разделу котельная № 2:

- сопроводительное письмо исх. 3 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 905480,04 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 905480,04 руб.;

3) подтверждение работ на сумму 727303,37 руб. по разделу котельная № 3:

- сопроводительное письмо исх. 4 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 727303,37 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 727303,37 руб.;

4) подтверждение работ на сумму 747782,09 руб. по разделу котельная № 4:

- сопроводительное письмо исх. 5 от 08.02.2021;

- справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 на сумму 747 782,09 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 747782,09 руб.

При этом заявитель утверждает, что указанные документы были направлены по адресу электронной почты ООО «Газ-автоматика», указанному в договоре подряда.

Ответчик своевременно предоставлял истцу комплекты исполнительной документации совместно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исполнительная документация возвращена ответчику не была, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 истцом представлен не был, вследствие чего работы, выполненные субподрядчиком, по мнению заявителя, являются принятыми подрядчиком в полном объеме.

Истец не представил никаких возражений к содержанию актов о приемке выполненных работ и не предоставил ответчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, как считает заявитель, истец необоснованно уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, вследствие чего акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не выяснил, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад».

Между тем, заявитель указывает, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и комплектами исполнительной документации, направленными совместно с сопроводительными письмами за период с 08.02.2021 в соответствии с условиями договора подряда, нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Давлад» были выполнены работы по договору подряда на общую сумму 2853800,81 руб., и с учетом внесенного аванса в размере 2000000 руб. задолженность ООО «Газ-автоматика» по договору подряда составляет 853800,81 руб.

Дополнительно в качестве подтверждения работ заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, закупку материала для их проведения:

1) ООО «Ваша мебель» - общая сумма 200000 руб.:

- договор № 23 от 20.11.2020 со спецификацией;

- акт №64 от 30.11.2020 на сумму 200000 руб.;

2) ООО «ПК ДОНТЭС» - общая сумма 63960 руб.:

- договор поставки № 177/20 от 02.11.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 2853 от 02.11.2020 на сумму 63960 руб. (труба, отвод, скорлупа);

- товарная накладная № 1032 от 01.12.2020 на сумму 63960 руб.;

- счет-фактура № 1483 от 01.12.2020 на сумму 63960 руб.;

3) ООО «Пожарная компания» - общая сумма 74400 руб.;

- договор поставки № 715-20 от 20.11.2020;

- счет на оплату №УТ-15754 от 09.11.2020 на сумму 74400 руб. (дверипротивопожарные);

- УПД № 10247 от 21.12.2020 на сумму 74400 руб.;

4) ООО «Прайм-Юг» - общая сумма 115750 руб.

- договор поставки № 66 от 14.10.2020 со спецификацией;

- УПД № 1120 от 16.10.2020 на сумму 43600 руб.;

- УПД № 1255 от 02.12.2020 на сумму 38850 руб.;

- УПД от 04.12.2020 на сумму 33300 руб.;

5) ООО «СТ-коммерция» - общая сумма 68900 руб.:

- договор поставки № СТ-20.11/20 от 20.11.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 89 от 24.11.2020 на сумму 68900 руб. (щебень 5-25 из плотных горных пород);

- УПД № 505 от 26.11.2020 на сумму 68900 руб. (щебень 5-25 из плотных горных пород);

6) ИП ФИО6 - общая сумма 556800 руб.:

- договор оказания транспортных услуг № 27 от 14.10.2020 со спецификацией;

- счет на оплату № 12 от 02.11.2020 на сумму 556800 руб.;

- акт № 10 от 02.11.2020 на сумму 556800 руб.;

7) ИП ФИО9 - общая сумма 24900 руб.:

- договор №2 на оказание услуг перевозки грузов от 02.11.2020;

- акт № 1 от 05.10.2020 на сумму 2500 руб. (грузоперевозки по ставки, 

<

...> - Ростовская обл., пос. Кадамовский);

- акт № 2 от 06.11.2020 на сумму 4900 руб.;

- акт № 8 от 12.11.2020 на сумму 4300 руб.;

- акт № 19 от 19.11.2020 года на сумму 4300 руб.;

- акт № 32 от 02.12.2020 года на сумму 4900 руб.;

- акт № 43 от 07.12.2020 года на сумму 4000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Давлад» были потрачены денежные средства в общем размере 1104710 руб. на закупку материалов и транспортные услуги в целях исполнения договора подряда.

Также заявитель ссылается на следующие документы, подтверждающие, по его мнению, вышесказанное:

- письмо от АО «Главное управление обустройства войск» от 22.06.2021, согласно которому «со стороны АО «ГУОВ» претензий к выполненным работам нет. Готовятся документы для предъявления котельных в 104 отдел ГАСН»;

- заключение 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.12.2021 года №104.12.21.255-73, согласно которому объект капитального строительства «Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадные инженерные сети и сооружения)» (Шифр объекта Ю-42/16-23) соответствует указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным способом, позволяющим определить, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад» и какова стоимость выполненных последним работ, является проведение по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ по договору подряда.

Заключенный сторонами договор подряда является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.11.2021 подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следовательно, договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные заявителем дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму перечисленного аванса в размере 2000000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Субподрядчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации.

Так, в соответствии с условиями договора подряда в процессе выполнения работ субподрядчик обязан был:

- до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца предоставлять ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш), а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов (пункты 7.2.13., 7.2.39. договора подряда);

- разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (пункты 7.2.27., раздел 8 договора подряда);

- для промежуточной приемки выполненных работ предоставлять исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 7.2.30. договора подряда);

- каждый четверг, до 12:00, предоставлять подрядчику в электронном виде справочный материал о ходе строительства (пункт 7.2.38. договора подряда);

- постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункт 7.2.34. договора подряда);

- предоставить на электронный адрес (e-mail: gaz_avtomatik@mail.ru) подрядчика на согласование не позднее 1 (Одного) месяца с момента заключения договора производственный план выполнения работ, содержащий перечень работ, подлежащий выполнению в стоимостном выражении (пункт 7.2.53. договора).

Пунктом 16.12. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком указанных выше требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушения сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (НДС не облагается с учетом положения п.п. 2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ежемесячные финансовые отчеты, исполнительная документация на объем выполненных работ, производственный план выполнения работ предоставлены не были.

Согласно пункту 12.1.1. договора подряда сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.6. договора подряда), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью подрядчика. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, и т.д.), а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполнение объемов работ (пункт 12.1.2. договора подряда).

Данные документы не были направлены в установленные договором сроки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору подряда субподрядчиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика от подрядчика направлялись многочисленные претензии.

Начиная с конца 2020 года, в адрес субподрядчика неоднократно направлялись уведомления о наличии замечаний, о пропуске сроков выполнения работ, претензии с требованием исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку ответа на данные письма не последовало, работы ответчик в полном объеме не выполнил, авансовый платеж не освоил, 10.11.2021 ООО «Газ-автоматика» направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2021, в которой уведомило ответчика о расторжении договора подряда и потребовало возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Согласно пункту 18.1. договора подряда, расторжение допускается по соглашению сторон, подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.3. договора подряда подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления. Уведомление может быть направлено любым способом связи по реквизитам, согласованным сторонами в разделе 27 договора. В случае направления уведомления посредством услуг почтовой связи и неполучении его субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, датой получения уведомления считается 3 (третий) рабочий день отделения почтовой связи, следующий за днем поступления отправления в место вручения.

Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, перечень и виды работ будут иные, чем установлены договором.

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязан:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления подрядчика) перечислить подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи;

- в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (пункт 18.7. договора подряда).

Согласно пункту 19.8. договора подряда стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства субподрядчика относительно предмета договора (выполнения работ). Иные условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата подрядчику финансовых средств, документов, объектов и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения договора.

С учетом изложенного подрядчик обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного субподрядчиком аванса.

Представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения субподрядчиком спорных работ и принятия их результата подрядчиком является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе подрядчика от его подписания.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления субподрядчиком спорных актов в адрес подрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сопроводительные письма с приложением спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат были направлены на электронную почту подрядчика.

Однако по договору подряда не предусматривается обмен документов по электронной почте. При этом данную отправку документов на электронную почту подрядчика нельзя признать надлежащей, поскольку по условиям договора подряда документы согласно пункту 12.1.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.6. договора подряда), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью подрядчика. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, и т.д.), а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполнение объемов работ (пункт 12.1.2. договора подряда).

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что подрядчик вправе не принимать от субподрядчика к рассмотрению акты по работам, следующим за просроченным этапом работ, до момента его сдачи. Рассмотрение актов о приемке выполненных работ, отклоненных подрядчиком по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного этапа работ в сроки, установленные договором (пункт 12.3. договора подряда).

Также в соответствии с пунктом 25.6. договора подряда любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «адреса и платежные реквизиты сторон». Уведомление по договору считается надлежаще доставленным, если оно поступило субподрядчику, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено (отказался или не явился за получением уведомления и др.).

Заявитель указывает, что была передана исполнительная документация. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляет.

Согласно пункту 12.1.3. договора в случае если субподрядчиком не была представлена к актам выполненных работ (форма КС-2) надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то подрядчик такие акты выполненных работ не принимает.

Следует также отметить, что согласно объяснениям заявителя, документация, подтверждающая факт выполнения работ, была направлена 08.02.2021, то есть, за пределами срока выполнения работ.

Доказательств подтверждающих передачу оригиналов документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) способом, определенным в договоре подряда, ответчик не представил. Документы (закрывающие документы) от ответчика в оригинале в установленный договором подряда срок переданы не были, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи-приемки спорных работ подрядчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и сдаче их результата подрядчику в соответствии с условиями договора подряда.

Следовательно, спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ.

Представленные заявителем в материалы дела письмо АО «Главное управление обустройства войск» от 22.06.2021 и заключение 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.12.2021 года № 104.12.21.255-73 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в данных документах ответчик не указан.

Как пояснил истец, в связи с невыполнением ответчиком работ подрядчик вынужден был выполнить работы своими силами, так как именно подрядчику поступали претензии от заказчика.

Довод заявителя о том, что ответчиком была направлена жалоба в военную прокуратуру Южного военного округа, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения спорных работ. При этом ответ на жалобу с изложением всех обстоятельств по делу был направлен ООО «Газ-автоматика», к какой-либо ответственности ООО «Газ-автоматика» не привлекалось.

Представленные заявителем в материалы дела документы о закупке ответчиком материалов для проведения работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора подряда, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору подряда в общей сумме 2000000 руб. подтверждены документально, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 450, 450.1, 421, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа на основании пункта 16.12. договора.

Согласно пункту 16.6. договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки -0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.6. договора за период с 02.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

Пунктом 16.9. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части подписания итогового акта в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.9. договора за период с 11.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

В соответствии с пунктом 16.12. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнение работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушение сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (НДС не облагается с учетом положения п.п. 2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не представлением субподрядчиком предусмотренной договором документации с начала выполнения работ, истец заявил о взыскании штрафа в размере 500000 руб., снизив его размер с учетом принципов разумности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным в части конечного срока начисления неустойки, с учетом расторжения договора подряда с 18.11.2021.

После произведенного судом перерасчета обоснованная сумма неустойки по пункту 16.6. договора составила 1512000 руб. и по пункту 16.9. договора – 1678500 руб.

Но, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 500000 руб. по каждому пункту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления и вынесения решения в период, когда рассматривалось заявление о признании ООО «Давлад» банкротом, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Если ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

Таким образом, на период вынесения решения по настоящему делу ООО «Давлад» еще не было в процедуре банкротства, поэтому исковые требование истца обоснованно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (344025, 

<

...>, литер А, офис 1/31, 1/32). Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу, так как организация съехала, что подтверждается ответом Почты России на запрос суда, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2023 дал следующие указания.

При оценке довода заявителя о направлении актов выполненных работ на электронную почту судом апелляционной инстанции не установлено, какие действия были предприняты подрядчиком для их проверки в соответствии с условиями договора, были ли они возвращены субподрядчику для представления исполнительной документации, указывались ли мотивы отказа от принятия названных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено были ли представлены субподрядчиком на согласование подрядчика материалы, изделия, оборудование, заявленные по иску и указывались ли они в актах о выполнении работ в подтверждение исполнения обязательств по договору с истцом и были они использованы при выполнении работ по договору с истцом.

Суд апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора об объеме, качестве выполненных ответчиком работ отказал в назначении экспертизы по делу, с указанием на то, что объект исследования утрачен, при этом не обосновал данный вывод, со ссылкой на соответствующие доказательства по делу. Из претензионного письма от 01.11.2021, направленного подрядчиком субподрядчику следует, что строительно-монтажные работы выполнены, но не в полном объеме.

Апелляционной коллегией не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие в каком объеме ответчиком были выполнены работы на дату расторжения договора и в каком объеме, кем были завершены работы, подлежавшие выполнению ответчиком в соответствии с заключенным договором.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка заявителя на то, что спорные акты выполненных работ были направлены ООО «Давлад» на электронную почту ООО «Газ-автоматика», указанную в договоре подряда, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение актов выполненных работ посредством электронной почты). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами (в том числе актами выполненных работ) посредством электронной почты.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.2.55. договора подряда, обмен электронными документами, определенными сторонами в соглашении об обмене электронными документами, осуществляется субподрядчиком с использованием квалифицированной электронной подписи в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об обмене электронными документами.

Доказательств, свидетельствующих о заключении подрядчиком и субподрядчиком соглашения об обмене электронными документами, равно как и доказательств, подтверждающих использование сторонами квалифицированной электронной подписи при обмене электронными документами, в материалы дела не представлено.

Поскольку возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный заявителем в материалы дела в подтверждение факта направления и получения спорных актов выполненных работ скриншот страницы сервиса электронной почты (т. 3, л.д. 51) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления и получения подрядчиком спорных актов выполненных работ.

Кроме того, условиями договора подряда (пункты 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., 12.3., 25.6.) установлен определенный порядок сдачи-приемки работ, который в данном случае субподрядчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», направление спорных актов выполненных работ посредством электронной почты не соответствует условиям договора подряда и не влечет юридических последствий в виде возникновения у подрядчика (третьего лица) обязанности принять спорные работы, а у субподрядчика (ответчика) – право ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, поскольку фактически результат работы в установленном порядке подрядчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик обоснованно отказался от приемки и оплаты спорных работ.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт представления субподрядчиком на согласование подрядчика материалов, изделий, оборудования, указанных в представленных заявителем документах о закупке ответчиком материалов, изделий, оборудования для проведения спорных работ, равно как и доказательства, свидетельствующие об использовании таких материалов, изделий, оборудования при исполнении договора подряда.

Кроме того, следует отметить, что часть представленных заявителем документов о закупке ответчиком материалов, изделий, оборудования для проведения спорных работ (в частности сделки с ФИО6) в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Давлад» работ и примененных материалов по договору №Р-К-01/02/02 от 13.10.2020г. на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4».

При этом заявитель ссылается на то, что единственным способом, позволяющим определить, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад» и какова стоимость выполненных последним работ, является проведение по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, субподрядчик фактически результат работы в установленном порядке подрядчику не передавал.

При таких обстоятельствах необходимость исследования вопроса об объеме и стоимости результата работы, который фактически субподрядчиком подрядчику не передавался, отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение судебной строительно-технической экспертизы не только не имеет законных оснований, но и лишено целесообразности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило устное заявление об отводе составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело, мотивированное необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

В соответствии со статьями 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявлять отводы судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания.

Основания для отвода судей, приведенные в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, и заявитель должен на основании конкретных фактов доказать наличие этих оснований.

Как следует из смысла статей  21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Заявляя о сомнениях в беспристрастности судей, заявитель должен подтвердить обоснованность своих сомнений.

Представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности.

Доводы, приведенные представителем конкурсного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует об иных обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности и объективности судей.

Процессуальное законодательство дает право участнику спора при несогласии с вынесенным судебным актом обжаловать его в кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей, представителем конкурсного управляющего не приведено и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе не установлено, а также учитывая, что основания для отвода состава суда, рассматривающего настоящий спор, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление представителя конкурсного управляющего об отводе составу суда оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 100000 руб., внесенные ООО «Давлад» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу №А65-1883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные платежным поручением № 001 от 27 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников