ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34800/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-55355/21 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО НПЦ «Мединформ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое судьей Н.Е.Девицкой в порядке упроА40-55355/21(122-287)

по заявлению ООО НПЦ «Мединформ»

к ИФНС России №9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «Мединформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным и отмене постановления ИНФС России №9 по г. Москве (далее Инспекция) № 7709-17-14/77092004529732200003 от 25.02.2020 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и установлено следующее. 

ООО «НПЦ «Мединформ» и организация-нерезидент АО «Санофи-авентис групп» (Франция), заключили договор №1/МИ-15 от 09.09.2015. 

В соответствии с заключенным договором, исполнитель по поручению нерезидента выполняет работы по изготовлению репринтов статей. 

По указанному договору ПАО «РосДорБанк» присвоил уникальный номер контракта № 18060002/1573/0000/3/1. 

Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля. 

Согласно пунктам 8.1, 8.1.3, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией № 181-И установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции № 181-И, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы). 

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. 

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции №181-И. 

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество 14.01.2019 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, связанные с исполнением обязательств по следующим подтверждающим документам: 

акт от 06.06.2018 № 552 на сумму 354 199,13 рублей 

акт от 06.06.2018 № 556 на сумму 383 868,22 рублей. 

В соответствии с требованиями п.8.2.2 Инструкции №181-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов, установлен не позднее 20.07.2018 (включительно). 

Однако фактически справка о подтверждающих документах с приложением документов Обществом представлены лишь 14.01.2019, с нарушением срока на 119 рабочих дней. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество, представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 119 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13.02.2020 в отношении ООО НПЦ «Мединформ» составлен протокол об административном правонарушении №17-14/77092004529732200001.

25.02.2020 ИФНС России №9 по г.Москве вынесено постановление №7709-17-14/77092004529732200003 о назначении административного наказания, которым ООО НПЦ «Мединформ» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст.5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона №173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о наличии оснований для применения положений ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод, обосновано указал, что, поскольку ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ касается применения санкции, соответствующей закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, в связи с чем налоговый орган при квалификации совершенного ООО НПЦ «Мединформ» правонарушения обоснованно применил ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действующую в период рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу на дату привлечения Общества к административной ответственности Законом от 20.07.2020г. № 218-ФЗ законодатель не признал утратившим силу п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов, санкцию не смягчал, следовательно, правила нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО НПЦ «Мединформ», ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Апелляционный суд считает, что назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Оспариваемое Постановление получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 03.03.2020, следовательно, срок на обжалование истек 17.03.2020 (с учетом выходных дней). 

Общество указывает, что им подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве, однако, решение вышестоящего налогового органа по жалобе до настоящего момента в его адрес не поступало. 

При этом суд обосновано указал, что соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока Обществом не приведено, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ, судом отказано.

ООО НПЦ «Мединформ» не было лишено возможности обратится с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд в пределах срока, установленного нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-55355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.