АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8296/2019

г. Пенза

28 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>

к 1.Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН 

<

***>, 

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, ОГРН 

<

***>

о взыскании 9 766 781 руб. 62 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности          

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы суммы 11 934 677 руб. 99 коп., в т.ч. 11 839 958 руб. 33 коп. - задолженность за апрель 2019г. по договору на отпуск питьевой воды №2450 от 31.12.2009, 94 719 руб. 66 коп. - пени за период с 28.05.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 9 766 781 руб. 62 коп., в т.ч. 9 558 199 руб. 29 коп. – основной долг, 208 582 руб. 33 коп. – пени за период с 28.05.209 по 05.08.209 и пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Ответчики явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Первый ответчик в отзыве на иск каких-либо возражений по заявленным требованиям не привел.

В отзыве на иск второй ответчик заявил о безосновательности предъявления требований к нему в порядке субсидиарной ответственности, т.к. истец не представил доказательств недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» (водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009, по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

           Договор заключен на срок по 31.12.2010 на условиях его пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле 2019г. осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 11 839 958 руб. 33 коп., что подтверждается счетами-фактурами №17801, №17802 от 30.04.2019, а также первичными счетами (л.д. 31-34). 

           Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил. 

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для направления претензии (л.д.42), а впоследствии – обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период. 

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком договорных обязательств истец начислил законные пени в соответствии с ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 208 582 руб. 33 коп. за период с 28.05.209 по 05.08.209, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.08.2019.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

          Начисление ответчику неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета производится на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 9 766 781 руб. 62 коп., в т.ч. 9 558 199 руб. 29 коп. – основной долг, 208 582 руб. 33 коп. – законные неустойка (пени), законную неустойку (пени) с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 71 834 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                  С.В. Аверьянов