/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46254/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17677/2018)  УФССП России по Санкт-Петербургу 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-46254/2018(судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ООО «Мортранс»

к          1) СПИ Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Осипяну Самсону Владимировичу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»

о          признании недействительным постановления

при участии:  

от заявителя: Баженова А. И. (доверенность от 14.05.2018)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Шамбора Ю. И. (удостоверение ТО 626308); 3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Осипян Самсона Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2018 №78001/18/180734 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.05.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, указание неточное адреса направления заказного письма в адрес общества не является ненадлежащим извещением заявителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку на 22.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику.

Судебный пристав-исполнитель и представитель учреждения,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и учреждения, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия № ФС 017282802, выданного 09.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1747/2017, возбуждено исполнительное производство №85915/17/78001-ИП о взыскании с общества в пользу учреждения  1 213 591 руб. 92 коп. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 03.04.2018 № 78001/18/180734 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 78001/18/180734 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 78001/18/180734 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №85915/17/78001-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела (лист дела 28), постановление от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №85915/17/78001-ИП  направлено обществу по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А,  комната 14 и вручено 22.11.2017 (почтовый идентификатор 19084614123650).

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 50), юридическим адресом общества является: 199026,  г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, комната 19.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок по юридическому адресу должнику не направлялось.

Отчет об отслеживании корреспонденции (листы дела 34 – 35) в данном конкретном случае не может быть признан достаточным доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084614123650 адресом получения корреспонденции является: 199106, г. Санкт-Петербург, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 199026,  г. Санкт-Петербург.

Уведомление о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 19084614123650) в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить лицо, получившее корреспонденцию, адрес, на который почтовым отделением перенаправлена корреспонденция, не представляется возможным. Ходатайство о направлении запроса в отделение связи о лице, получившем заказное письмо,  управлением не заявлено.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2018 № 78001/18/180734 о взыскании исполнительского сбора о ответчик не располагал сведениями о вручении обществу постановления от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №85915/17/78001-ИП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество надлежащим образом не было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №85915/17/78001-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №85915/17/78001-ИП.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона №229-ФЗ и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-46254/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова