АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А56-97701/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от администрации Калининского района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2025 № ИСХ-04-38-43/25-0-0), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2025 № 23),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-97701/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о сохранении помещения 2-Н с кадастровым номером 78:10:0005134:2481, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту переустройства и перепланировки № П-23-4, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корсар», в соответствии с которым в помещении произведено: демонтаж ненесущих деревянных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; устройство санузлов № 3, № 5, № 7 и № 9 за счет площади комнат отдыха и частично площади коридора № 3; устройство санузла № 11 за счет площади помещения туалета № 7, частично площади кухни № 8 и частично площади ванной № 6; переустройство помещения кухни № 8 под основное помещение № 10; перепланировка и переустройство комнат отдыха № 9, № 10 и № 11 под основные помещения и санузлы; объединение помещений коридоров № 1 и № 3; устройство раковин в основных помещениях № 2, № 4, № 6 и № 8; устройство раковины в помещении коридора № 1; устройство вентиляции дополнительных санузлов выполнялось посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2024 и постановление от 27.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рассмотрение вопросов о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме и его сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии осуществляется в административном порядке, а при отказе органа, осуществляющего согласование, путем оспаривания такого отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 25.03.2020 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение 2-Н площадью 60.9 с кадастровым номером 78:10:0005134:2481, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А (далее – помещение).

В 2023 году Предприниматель произвел перепланировку и переустройство помещения на основании проекта № П-23-4, подготовленного ООО «Корсар», и обратился в Администрацию с заявлением от 05.09.2023 о согласовании переустройства и перепланировки помещения в соответствии с указанным проектом.

Администрация уведомлением от 22.09.2023 № Вх-04-50-3338/23-0-1 отказала Предпринимателю в согласовании переустройства и перепланировки помещения в связи со следующим: необходимо актуализировать акт обследования вентиляционных каналов, прошить проект, включая исходно-разрешительную документацию, представить расчет коэффициента естественного освещения, в связи с изменением функционального назначения, в результате перепланировки появились помещения, нормируемые по условиям естественного освещения; не определено функциональное назначение помещений (на разных листах разные названия) согласно пункту 3 СП 54.13330.2022; отсутствует информация о мероприятиях по обеспечению среды жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в МКД установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в МКД в силу части 2 указанной статьи понимается изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В абзаце первом пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), разъяснено, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В данном случае уполномоченным органом решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием он не обращался.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора).

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора, из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.

Напротив, положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924, предупрежденного об уголовной ответственности, возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, возведенный объект угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924, установив, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-97701/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1