Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19936/2022

08 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Подшипник-Центр Сургут» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.06.2011, ИНН  

<

***>) о взыскании 390 251 рубля,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3,  

без участия представителей сторон,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр  Сургут» (далее – ответчик) о взыскании 390 251 рубля – суммы убытков в порядке  суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек граждан ФИО2,  ФИО3  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.02.2024 разбирательство по делу № А75-19936/2022 отложено на 23  апреля 2024 г. на 08 час. 30 мин.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал  против удовлетворения требований истца (л.д. 32).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 26.04.2024  после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без  участия представителей сторон.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 в результате схода снега и наледи  с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло повреждение транспортного средства марки Рено  Аркана, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, застрахованное в ООО  «Страховая компания «Согласие».  

Размер ущерба транспортного средства составил 390 251 рубль и был выплачен  истцом потерпевшему платежным поручением № 274039 от 14.07.2021 (л.д. 16) на  основании договора страхования.  

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту от 04.02.2021 в  возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано.  

ООО «Страховая компания «Согласие» 10.08.2022 направило в адрес ответчика  претензию № СМ025-69916/2021 (л.д. 13) с требованием оплатить сумму причиненного  ущерба.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в  Арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования  истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе  требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб был причинен в  результате схода снега с крыши дома. Данный факт установлен в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 (л.д. 58), на основании протокола осмотра  места происшествия от 02.02.2021 и рапорта от 04.02.2021 (л.д, 54-56). Из указанных  документов следует, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден именно в  результате схода снежной массы с крыши указанного выше дома.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  

выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества  включаются, в том числе крыши и чердаки.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10  Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество  многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в  том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за  повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной  массы несет управляющая организация либо собственник объекта.  

Ответчик является арендатором части спорного объекта (497,2 м2), расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения  повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействия)  ответчика (причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и  причиненным ущербом, а также вина ответчика в причиненных убытках материалами  дела не подтверждаются).  

Кроме того, истцом также не представлено надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей компанией или  собственником объекта (с крыши которого упал снег), либо в силу закона или договора  является лицом обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества  здания (в т.ч. крыши), в дело не представлено  

Согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2023 (л.д. 109-110), представленной по запросу  суда региональным отделением филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному  округу следует, что правообладателями (собственниками) спорного объекта являются  физические лица ФИО2 и ФИО3 (третьи лица).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено  надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие  совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о  наличии виновных, противоправных действий ответчика, в результате которых истцу  причинены убытки, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии  с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации 0 руб.02 коп подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб.02 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 428418 от 28.10.2021  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев