1012/2017-39219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1357/2017

г. Чебоксары

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис", Россия, 429570,  Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика,  

ул. Советская, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элба", Россия, 428020,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании 887 447 руб. 30 коп., при участии: 

от истца – ФИО2, генерального директора общества, ФИО3 по  доверенности от 10.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис"  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Элба" о взыскании 885 310 руб. основного долга, 61 971 руб. 70  коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты  долга.  

 Исковые требования основаны на нормах статей 457, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в  соответствии с условиями договора поставки от 20.09.2016 № 206-20/09/2016.  

В судебном заседании, прерывавшемся с 27.04.2017 по 28.04.2017,  представитель истца уменьшил размер исковых требований до 829 390 руб.  основного долга, 58 057 руб. 30 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.04.2017 и  далее по день фактической оплаты долга, уменьшенные требования поддержал.  

Протокольным определением от 28.04.2017 уменьшение истцом размера  исковых требований судом принято.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.  

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

20.09.2016 сторонами спора заключен договор поставки № 206-20/09/2016,  по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истца товар в  количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные  сторонами в спецификациях, а истец обязался предварительно оплачивать товар в  течение трех банковских дней с момента подписания спецификации (пункты 1.1,  1.2, 2.1, 2.4, 3.3 договора).  

Протоколом согласования разногласий к договору от 20.09.2016 стороны  установили договорную подсудность споров по месту нахождения истца.  

В соответствии со спецификациями № 1 от 20.09.2016, № 2 от 23.09.2016, №  3 от 29.09.2016, 4 от 04.10.2016 сторонами согласована поставка щебня фракции  40-70 на общую сумму 18 424 000 руб. в сентябре - октябре 2016 года.  

Платежными поручениями № 267 от 20.09.2016, № 275, 276 от 23.09.2016,   № 280 от 27.09.2016, № 287 от 30.09.2016, № 293 от 05.10.2016, № 307 от  07.10.2016, № 320 от 11.10.2016, № 326 от 24.10.2016, № 345 от 03.11.2016 истцом  произведена предварительная оплата товара в общем размере 16 569 000 руб.  

По универсальным передаточным документам № 350 от 01.10.2016, № 351 от  03.10.2016, № 352 от 06.10.2016, № 355 от 11.10.2016, № 360 от 15.10.2016, № 405  от 03.11.2016, № 413 от 07.11.2016 ответчиком поставлен щебень на общую сумму  15 244 610 руб.  

Учитывая, что пунктом 3.1 договора определен способ доставки товара  посредством речного транспорта, в связи с завершением навигационного периода,  истец письмом № 174 от 21.11.2016 просил возвратить сумму неосвоенной  предварительной оплаты.  

На основании указанного письма ответчиком возвращены денежные  средства в общей сумме 495 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела платежные поручения (л.д. 36-42, 44, 45, 48-50), оставшаяся  предварительная оплата в размере 829 390 руб. ответчиком не возвращена.  

Претензией № 02 от 10.01.2017, врученной ответчику тогда же, истец  потребовал возвратить предварительную оплату.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Из пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи  покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель  вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку срок поставки товара истек 31 октября 2016 года, товар на  оплаченную истцом сумму 829 390 руб. ответчиком не поставлен, истец вправе  требовать возврата неосвоенной предварительной оплаты, требование истца о  взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика 58 057 руб. 30 коп. пени за период  с 07.02.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исходя из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение  срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчика в исполнении  обязанности по поставке товара, недопоставку товара на спорную сумму, а также  невозврат им суммы предварительной оплаты, истец вправе требовать взыскания  соответствующей неустойки.  

Проверив расчет неустойки на сумму 58057 руб. 30 коп., учитывая  требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2017 по  28.04.2017 (день вынесения решения), который составил 67 180 руб. 59 коп.  (829390 руб. х 0,1%х 81 день).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 67 180 руб. 59 коп. за период с 07.02.2017 по 28.04.2017 и  далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера  удовлетворенных требований на сумму 896 570 руб. 59 коп., суд относит на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлин подлежит возврату  ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элба" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" 829 390  (Восемьсот двадцать девять тысяч триста девяносто) руб. основного долга, 67 180  (Шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб. 59 коп. неустойки за период с  07.02.2017 по 28.04.2017, 20 931 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 917 501 руб. 59  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элба" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" неустойку за  период с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму  долга 829 390 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "НерудТрансСервис" из федерального бюджета 1 015 (Одна тысяча пятнадцать)  руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от  03.02.2017.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина