Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3539/2018

Дата объявления резолютивной части решения 25  января  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» пр-т. Первомайский, д. 28, г. Рязань ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в лице обособленного подразделения «Рязанское» АО «ГУ ЖКХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» 

<

...>, Ленинский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третье лицо – ООО «РЦ-Консалтинг»

о взыскании пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную за период с 01.06.2016 по 31.01.2018 в сумме 232 714 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен.;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «НУК») о взыскании, с учетом уточнения от 17.01.19 №03-М, пеней  за несвоевременную оплату энергоресурсов по договорам энергоснабжения от 01.11.2015 № 62-02-048, № 62-01-105, № 62-01-106 в сумме 296 224 руб. 37 коп за период с 11.10.2016 по 26.10.2018, с дальнейшим взысканием пеней, начиная с 27.10.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что 01.11.2015 между ним и ответчиком были заключены договоры: №62-01-106 на оказание услуг по теплоснабжению, №62-01-105 на оказание услуг по горячему водоснабжению, №62-02-048 по холодному водоснабжению и водоотведению. Оплата за полученные по этим договорам услуги должна была производиться ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплату производил несвоевременно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9485/17 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 874229 руб. 10 коп. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен. В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» несвоевременная оплата полученных услуг влечет взыскание пеней с должника. Истец на основании названных норм права произвел по вышеназванным трем договорам начисление пеней в общей сумме 296224 руб. 37 коп. В разрезе каждого договора пени рассчитаны следующим образом:

-пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №62-02-048 от 01.11.2015 в сумме 74319,04 руб., рассчитанные с суммы задолженности 226523 руб. 33 коп. за период с 11.10.2016 по 26.10.2018;

-по договору горячего водоснабжения №62-02-105 от 01.11.2015  в сумме 103656,39 руб., рассчитанные с суммы задолженности 284536,83 руб. за период с 29.11.2016 по 26.10.2018. Кроме того, по этому договору, в связи с проведенной 05.12.2018 оплатой долг уменьшен до суммы 282582 руб. 27 коп.;

-по договору теплоснабжения №62-01-106 от 01.11.2015 в сумме 118249,24 руб., рассчитанные с суммы задолженности 358908,94 руб. за период с 24.01.2017 по 26.10.2018.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что, исходя из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, дата предъявления истцом ответчику счета на оплату по договорам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения является существенной для исчисления срока просрочки платежа. По договору теплоснабжения срок выставления счета не влияет на исполнение обязанности по оплате, т.к. платежи осуществляются платежным агентом равномерно в течение года. Однако истец в расчете неустойки по всем трем договорам указывает, что датой вручения платежных документов по трем договорам является 20 число каждого месяца с мая 2016 по май 2017 года. Истец не представил доказательств своевременного вручения платежных документов ответчику, следовательно, имеет место просрочка кредитора, за время существования которой должник не обязан платить проценты (п. 3 ст. 406 ГК РФ). 

В расчете пеней отсутствуют сведения о том, когда, какой счет и по какому договору оплачен ответчиком, а также используются непонятные суммы корректировок без предоставления подтверждающих документов. Расчет пеней не подтвержден первичными документами. 

П. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает право на начисление предусмотренных этой нормой пеней только в отношениях с единой теплоснабжающей организацией. При этом, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. Значит, нормы п. 9.3 ст. 15 закона «О теплоснабжении» о применении неустойки только в отношениях с единой теплоснабжающей организацией распространяются и на требования истца по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Статус единой теплоснабжающей организации, а также критерии и порядок ее определения установлены п. 28 ст. 2, п. 3 ст. 15 закона «О теплоснабжении» и ч. II Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012 – такой статус присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тыс. человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.  

Истец не представил доказательств наличия у него статуса единой теплоснабжающей организации, поэтому применение им установленной законом неустойки необоснованно. 

Представленное истцом Распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р, согласно которому истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений не может служить доказательством наличия у истца статуса единой теплоснабжающей организации, т.к. в порядке предусмотренном законодательством истцу такой статус не присваивался. В соответствии с  Постановлением администрации г. Тулы №4425 от 26.12.2013 на период 2013-2018 годы единой теплоснабжающей организацией г. Тулы определено ЗАО «Тулатеплосеть». Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с. Слободка, где истцом и ответчиком исполнялись все договоры, являющиеся предметом спора, расположено на территории муниципального образования г. Тула.

Неустойка рассчитана истцом с сумм, превышающих сумму долга, присужденную решение. Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9485/17.

Ответчик считает, что применимым к взаимоотношениям между истцом и ответчиком законодательством о расчете пеней будет п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Начало расчета пеней должно определяться датой вступления в законную силу решения суда по делу №А68-9485/17. 

Ответчик просит применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней. 

Судом установлено следующее:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в т.ч. в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона;

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р, от 09.11.2016 №2365-р в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 вышеназванного Федерального закона  АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных,  бюджетных и автономных учреждений.   Министерству обороны поручено обеспечить  передачу на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимых для исполнения государственных контрактов, предусмотренных этими Распоряжениями.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

Договор №62-01-106 от 01.11.15 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – договор теплоснабжения), по которому истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности  сторон тепловую энергию в количестве, необходимом для бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению №1 к настоящему договору, управление которыми осуществляет абонент, а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (подп.1.1 п. 1).

Согласно подп. 1.1 п. 2 договора теплоснабжения абонент обязан обеспечить расчеты за тепловую энергию по показаниям приборов учета, обеспечить надлежащее обслуживание и работоспособность узла учета. Ежесуточно регистрировать показания приборов учета в специальном журнале и ежемесячно предоставлять теплоснабжающей организации данный журнал для проверки.

В соответствии с подп. 2.2.5 п. 2 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять абоненту двухсторонний акт фактического потребления тепловой энергии на отопление вместе со счетом-фактурой.

Подп. 4.3 п. 4 договора теплоснабжения предусмотрено, что  стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно акта фактического потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с подп. 4.4 п. 4 договора теплоснабжения абонент обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации путем заключения агентского договора с платежным агентом с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным:

- по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, по факту поставки тепловой энергии на отопление;

-  по многоквартирным домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, равномерно за все расчетные месяцы в течение года согласно действующему законодательству и условиям договора.

Договор №62-01-105 от 01.11.15 горячего водоснабжения (далее – договор горячего водоснабжения), по которому истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), отпускает ответчику (абоненту – исполнителю коммунальных услуг) горячее водоснабжение через присоединенную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения до границы разграничения эксплуатационной ответственности для обеспечения многоквартирных домов, расположенных по адресу Тульская обл., Ленинский район, с. Слободка, д. 6,7,8,9, управление которыми осуществляет абонент (подп. 1.1 п. 1).

Согласно подп. 5.3 п. 5 договора горячего водоснабжения расчеты производятся путем безналичного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в следующем порядке:

- абонент оплачивает полученную горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

П. 5.7 договора горячего водоснабжения предусмотрено, что основанием для оплаты по настоящему договору является счет, предъявленный организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, ежемесячно предъявляет абоненту счет, счет-фактуру. 

Договор №62-02-048 от 01.11.15 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась отпустить ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности для обеспечения многоквартирных домов, расположенных по адресу Тульская обл., Ленинский район, с. Слободка, д. 6,7,8,9, управление которыми осуществляет абонент и является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. (подп. 1.1 п. 1).

Согласно подп. 3.1.6 п. 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась предоставлять абоненту ежемесячно для оплаты счет и счет-фактуру.

Согласно подп. 5.3 п. 5 договора холодного водоснабжения и водоотведения  расчеты производятся путем безналичного перечисления абонентом денежных средств  на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9485/17 от 27.10.2017 были удовлетворены  исковые требования АО «ГУ ЖКХ» к Компании о взыскании долга по договорам №62-01-106 на оказание услуг по теплоснабжению, №62-01-105 на оказание услуг по горячему водоснабжению, №62-02-048 по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме 874229.10 руб.

В вышеназванном судебном решении содержатся сведения о том, что взыскиваемый долг образовался за период:

- по договору № 62-01-105 за октябрь-декабрь 2016 в сумме 288 796 руб. 83 коп.;

- по договору № 62-01-106 за ноябрь-декабрь 2016 в сумме 358 908 руб. 94 коп.;

- по договору № 62-02-048 за ноябрь-декабрь 2015, март 2016, октябрь-декабрь 2016 на общую сумму 226 523 руб. 33 коп.

В доказательство обоснованности своих утверждений о стоимости оказанных ответчику услуг и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных услуг истец представил составленные и подписанные им акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 акты сверки взаимных расчетов:

- по договору №62-02-048 от 01.11.15 холодного водоснабжения и водоотведения о наличии у ответчика перед истцом  долга в сумме 226523.33 руб.;

- по договору теплоснабжения №62-01-106 от 01.11.15 о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 358908.94 руб.;

- по договору горячего водоснабжения №62-01-105 от 01.11.15 о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 288796.83 руб.

Вышеназванные акты содержат помесячную информацию о стоимости оказанных услуг ( по договору №62-02-048 от 01.11.15 – за период с апреля 2016 по январь 2017, по договору №62-01-106 от 01.11.15 – за период с января 2016 по январь 2017, по договору №62-01-105 от 01.11.15 за период с апреля 2016 по январь 2017 года), помесячную расшифровку оплат, произведенных по 31.12.2017, а также сведения о произведенных корректировках стоимости оказанных услуг.

Содержание вышеназванных актов послужило основанием для взыскания судом с ответчика долга в общей сумме  874229.10 руб. в рамках дела №А68-9485/17. Указанное решение и его содержание ответчиком не оспаривалось, в т.ч. не оспаривалось и содержание актов сверки взаимных расчетов.

Помимо актов сверки истец представил акты  на услуги отопления счета и счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2016 года;  акты оказания услуг на горячее водоснабжение, акты и счета-фактуры за октябрь-декабрь 2016 года, акты с ноября 2015 по декабрь 2016 года, а также корректировочные акты, счета и счета-фактуры.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018., с использованием системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Рязанской области, руководитель ответчика ФИО3 подтвердила пояснения истца о том, что ответчик по системе электронной связи получал от истца акты оказанных услуг и корректировочные акты, но пояснила, что акты отражают лишь объем оказанных услуг, а счетов, в которых отражалась стоимость оказанных услуг, ответчик от истца не получал.  

Ответчиком представлен заключенный между ООО «РЦ Консалтинг» (агент) и ответчиком (принципал) агентский договор на прием и обработку платежей от населения от 01.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент от имени принципала принимает на себя обязательства на выполнение услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора  в состав работ по договору входят сбор поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги,  перечисление поступивших платежей принципалу,  подготовка отчета агента о выполнении агентского договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Заявление ответчика о том, что в связи с недоказанностью истцом выполнения принятых по договорам оказаниям услуг обязательств по передаче ответчику  актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, отсутствуют основания для начисления пеней ответчику с даты, следующей за установленной этими договорами датой оплаты оказаных услуг, суд считает не убедительным.

Истец в письменных пояснениях от 31.07.2018 пояснил, что счета на оплату и акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика простыми и заказными письмами, в доказательство чего представил сопроводительные письма в адрес ответчика о направлении платежных документов. Доказательства направления писем не представлены.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018) от 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

В Определении ВС РФ от 7.06.2018 №306-ЭС18-6465 указано, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа и что для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что в представленном истцом расчете пеней отсутствуют сведения о том, когда, какой счет и по какому договору оплачен ответчиком, а также используются непонятные суммы корректировок, без предоставления подтверждающих документов, опровергаются представленными расчетами по каждому договору, а также актами и корректировочными актами, получение которых по электронной почте от истца не отрицала директор ответчика ФИО3

Довод ответчика о том, что истец рассчитывает пени не суммы долга, присужденного судебным решением по делу №А68-9485/17, опровергается представленными истцом расчетами, подтверждающими, что расчет пеней производится  с сумм долга по трем договорам, составляющим в совокупности 874229 руб. 10 коп. - суммы  присужденной решением суда по делу №А68-9485/17.

Суд считает не обоснованным заявление ответчика о том, что нормы п. 9.3 ст. 15 закона «О теплоснабжении» о взыскании неустойки применяются только в отношениях с единой теплоснабжающей организацией, и аналогичные положения о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», распространяются и на требования истца по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

П. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вышеназванная норма права предоставляет право взыскания предусмотренных в ней пеней не только единой теплоснабжающей организации, но и  теплоснабжающей организации.

Согласно ст. 2  Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»:

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем;

  Истец в полной мере отвечает понятию теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжении и водоотведение, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р, от 09.11.2016 №2365-р. 

Составленные истцом расчеты пеней арифметически верны и соответствуют п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт отсутствия тарифа на отопление и горячее водоснабжение за период с 1.11.2015 по 13.12.2015 и не выставление ответчиком населению стоимости вышеназванных услуг за этот период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4879/16 не служит, по мнению суда, основанием для вывода о необоснованности произведенных истцом расчетов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4879/16 удовлетворены исковые требования АО «ГУ ЖКХ» к ООО «Новая управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате поставленной в период 1.11.2015 по 13.12.2015 тепловой энергии по договору теплоснабжения №62-01-06 от 01.11.2015. Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать  потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Установив, что после передачи истцу объектов теплоснабжения экономические условия эксплуатации объектов не изменились, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности и экономической обоснованности применения в расчете истца тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей объекты теплоснабжения. 

Решение суда по делу №А68-4879/16 вступило в законную силу 17.05.2017.  

 Как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, за период с 1.11.2015 по 13.12.2015 истцом не начислялись пени по договорам на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а по договору на холодное водоснабжение и водоотведение пени стали начисляться с 26.11.2017, уже после вступления в законную силу решения суда по делу №А68-4879/16. 

Кроме того, само по себе вступление в законную силу решения по делу №А68-4879/16 не может служить отправным моментом, с наступлением которого должен начинаться расчет пеней. Решением по этому делу признано обоснованным  требование о наличии и размере взыскиваемого долга. Следовательно, срок  оплаты указанного долга должен был наступить либо в соответствии с условиями заключенных договоров, либо, при отсутствии таких условий в договорах  - с даты, указанной в законодательстве.

Аналогичным образом суд оценивает и утверждение ответчика о том, что предъявленная истцом в рамках настоящего дела неустойка должна начисляться с даты вступления в законную силу решения по делу №А68-9485/17.   Решением по делу №А68-9485/17 признано обоснованным  требование о наличии и размере взыскиваемого долга. Следовательно, срок  оплаты указанного долга должен был наступить либо в соответствии с условиями заключенных договоров, либо, при отсутствии таких условий в договорах  - с даты, указанной в законодательстве. Решением суда иной срок исполнения обязательств не устанавливался.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененные истцом пени, рассчитанные с применением законодательно установленного размера соразмерным последствием нарушенных ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, а сумму взыскиваемых пеней обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников - собственников  помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. 

Довод (письменные объяснения ответчика от 29.10.2018) ответчика о том, что размер подлежащей взысканию с него неустойки не может превышать размера неустойки, исчисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не обоснован. 

Указанный довод ответчик обосновывает пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, «если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В связи с вышеприведенным положением Постановления Пленума ВС РФ, ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки не может превышать ее предельного размера, установленного п. 14 ст. 155 ЖК РФ и что такое ограничение отвечает принципу равноправия сторон, т.к. ответчик, взыскивая просроченную задолженность с собственников жилых помещений, не вправе превысить максимальный размер неустойки, установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данное правило должно распространяться и на истца, поскольку предметом спора  является предоставление коммунальных услуг и другой источник финансирования отсутствует.

Однако суд не считает основанием для применения в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ установленный законодателем различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации с управляющей организации  и неустойки подлежащей взысканию в пользу управляющей организации с собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8924 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Новая управляющая компания» в удовлетворении заявления об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ГУ ЖКХ» к ООО «Новая управляющая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу АО «ГУ ЖКХ» пени по договорам №62-02-048 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015, № 62-01-105 горячего водоснабжения от 01.11.2015, № 62-01-106 теплоснабжения от 01.11.2015 в сумме 296224 руб. 37 коп, рассчитанные по состоянию на 26.10.2018.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу АО «ГУ ЖКХ» установленные п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» пени по договору №62-02-048 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 с суммы долга 226523 руб. 33 коп., с применением установленной ЦБ РФ одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу АО «ГУ ЖКХ» установленные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени по договору  № 62-01-106 теплоснабжения от 01.11.2015 с суммы долга 358908 руб. 94 коп., с применением установленной ЦБ РФ одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу АО «ГУ ЖКХ» установленные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени по договору  № 62-01-105 горячего водоснабжения от 01.11.2015 с суммы долга 284536 руб. 83 коп., с применением установленной ЦБ РФ одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по 04.12.2018.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в пользу АО «ГУ ЖКХ» установленные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени по договору  № 62-01-105 горячего водоснабжения от 01.11.2015 с суммы долга 282582 руб. 27 коп., с применением установленной ЦБ РФ одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Новая управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8924руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева