АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11356/2015

г. Калуга

15 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       15.11.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.01.2017,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А14-11356/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась 03.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 238 на 8 этаже, площадью без учета лоджий 115,4 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченного в сумме 2 540 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на положения статей 100, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 (судья Коновкина Т.М.) требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств оплаты паевого взноса.

Указывает, что работы, задолженность за которые отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009, выполнены ИП ФИО2 на иных объектах строительства, в том числе при строительстве кооперативом жилых домов по ул. Таранченко, ул. Фронтовая, ул. Юных Натуралистов, в связи с чем, по его мнению, стоимость данных работ не могла быть зачтена в счет уплаты паевого взноса по договору № 29/1 от 04.12.2009.

Кредитор ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кредитор ФИО5 в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по договору № 29/1 от 04.12.2009 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10, г. Воронеж, ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) принимает в свои члены индивидуального предпринимателя ФИО2 (пайщика) и обязуется организовать работу по строительству жилого дома по ул. Моисеева, д. 10, сдать его в эксплуатацию ориентировочно в первом полугодии 2012 года, после чего передать пайщику трехкомнатную квартиру на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11) площадью с учетом лоджий 127 кв. м, а пайщик, принимает на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м расчетной площади).

Согласно п. 3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009 за выполненные строительно-монтажные работы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009 между ПЖСК «НПЧ-Строй» и ИП ФИО2 задолженность кооператива перед пайщиком составила 2 983 169, 97 руб.

Наличие задолженности кооператива перед ИП ФИО2 в указанном размере подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 21.11.2008, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчетами фактических затрат по выполненным строительно-монтажным работам, товарными накладными на передачу материалов за декабрь 2006 - декабрь 2007 годов.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 115,4 кв. м (без учета лоджий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК «НПЧ-Строй» введена процедура банкротства наблюдение с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ПЖСК «НПЧ-Строй» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2016 (сообщение № 1266755).

Ссылаясь на неисполнение ПЖСК «НПЧ-Строй» обязательств по договору, а также введение в отношении кооператива процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 100, 134, 137, 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 201.6, ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами на основании материалов дела установлено, что сумма, зачтенная кооперативом заявителю в качестве уплаты паевого взноса по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10, города Воронежа № 29/1 от 04.12.2009, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 2 540 000 руб.

Обязательства пайщика жилищно-строительного кооператива перед кооперативом заявителем исполнены полностью.

Однако доказательств передачи ФИО2 квартиры либо расторжения договора № 29/1 от 04.12.2009 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10, города Воронежа, и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,4 кв. м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченной на сумму 2 540 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств оплаты паевого взноса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт внесения паевого взноса по договору № 29/1 от 04.12.2009 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судебные инстанции установили, что из актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных следует, что на момент заключения спорного договора кооператив являлся дебитором ИП ФИО2 за выполненные подрядные работы на сумму, превышающую сумму зачета, осуществленного в результате заключения договора № 29/1 от 04.12.2009.

Доказательства того, что погашение данной задолженности произведено иным способом, нежели вышеуказанный зачет, в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2 на момент выполнения работ вела предпринимательскую деятельность в области строительства и имела штат работников, силами которых могли выполняться работы, отраженные в представленных актах, справках и расшифровках.

Судами также правомерно отмечено, что за весь период времени, прошедший с даты заключения договора, в том числе после смены председателя кооператива, должник, полагая неисполненной обязанность ИП ФИО2 по внесению паевого взноса, мер к расторжению договора № 29/1 от 04.12.2009 в порядке, предусмотренном п. 4.3, не предпринимал.

Полномочия лица, получившего от имени должника товара по накладной № 10 от 31.05.2007, подтверждены представленной доверенностью № 0049 от 01.05.2007.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Договор № 29/1 от 04.12.2009 и акт сверки взаимных расчетов от 04.12.2009 от имени кооператива подписаны его председателем ФИО7

При этом задолженность, отраженная в данном акте сверки, прямо вытекает из сальдо, указанного в актах сверки за предыдущие периоды, отражающих хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что в данном случае имеет место прямое одобрение кооперативом действий лиц, подписавших указанные документы. 

Доводы кассатора о том, что работы, задолженность за которые отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009, выполнены ИП ФИО2 на иных объектах строительства, в том числе при строительстве кооперативом жилых домов по ул. Таранченко, ул. Фронтовая, ул. Юных Натуралистов, в связи с чем, стоимость данных работ не могла быть зачтена в счет уплаты паевого взноса по договору № 29/1 от 04.12.2009, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2.2.2 договора № 29/1 от 04.12.2009 установлено, что паевой взнос расходуется на обеспечение финансирования строительства жилого дома по ул. Моисеева д. 10.

В то же время погашение кредиторской задолженности кооператива перед ИП ФИО2, в том числе за строительные работы, выполненные на иных объектах, застройщиком на которых выступал кооператив, в результате проведения зачета, предусмотренного п. 3.2 договора № 29/1 от 04.12.2009, повлекло увеличение активов кооператива, которые могли быть использованы на строительство жилого дома по ул. Моисеева, д. 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            ФИО1