АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6462/2019

г. Иваново

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109542, Москва город, проспект Рязанский, дом 86/1, строение 3, офис 6а) 

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 928 117 рублей 56 копеек (с учетом уточнения, вх. от 15.10.2019),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 187750, Ленинградская область, район Подпорожский, городской 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 27.07.2020 года (паспорт), конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт) по определению АС г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-107851/18-70-134 «Б»;   от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2021; от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности от 19.01.2020 (паспорт); иные лица извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, Общество, ООО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 362 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 2 425 860 рублей 48 копеек.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – третье лицо, АО «Вознесенская РЭБ флота»).

Протокольным определением от 10.09.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2019.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 928 117 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 51-53).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2019.

Определением суда от 15.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 14.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 21.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца (т.1, л.д. 119-121, т.2, л.д. 122) для проверки заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 11.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 22.10.2020.

Протокольным определением суда от 22.10.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, протокольным определением суда от 09.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, третьего лица ФИО4, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица АО «Вознесенская РЭБ флота», ФИО3 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 24, т.4, л.д. 9).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2013 ООО «ТОР» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 

<

***>, основным видом деятельности организации является деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Решением единственного учредителя №1 от 22.10.2013 утверждено, что единственным участником (учредителем) ООО «ТОР» со 100% доли и директором Общества является Громова (после смены фамилии ФИО10) Е.В. (т.3, л.д. 163).

Приказом № 1 от 28.10.2013 ФИО11 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ТОР» с 28.10.2013 (т.3, л.д. 162).

Соответствующие сведения в отношении ФИО11 как о единственном участнике и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ (ГРН: 

<

***> от 28.10.2013) (т.3, л.д. 155-158).

17.04.2015 АО «Вознесенская РЭБ флота» (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи №097, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатели приобретают в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый теплоход «Александр Обухов», идентификационный №145228, тип и назначение – буксир-толкач, год и место постройки – 1973, Венгрия, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 43-49).

Стоимость судна, включая стоимость принадлежащего судну и находящегося на нём имущества, механизмов, оборудования, снаряжения, инвентаря, устанавливается в сумме 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 355 932 рубля 21 копейка (пункт 3.1 договора).

Покупатели перечисляют денежные средства на расчетный счет продавца: в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора и получения счета на оплату (пункт 3.2.1 договора); оставшуюся сумму – 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% покупатели перечисляют на расчетный счет продавца равными долями по 2 000 000 рублей с НДС 18%, ежемесячно с мая месяца 2015 года по октябрь месяц 2015 года до 30 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2.2 договора).

Судно передается покупателям на основании акта приема-передачи судна, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 2 рабочих дней после выполнения покупателями пункта 3.2.1 договора (пункт 5.1 договора).

15.05.2015 ООО «ТОР» в лице ФИО12 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 80).

Денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока (пункт 2.2 договора).

Конкурсным управляющим в ходе работы с расчетными счетами ООО «ТОР» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Вознесенская РЭБ флота» в сумме иска, в том числе по платежным поручениям №192 от 27.05.2015 на сумму 800 000 рублей, №198 от 28.05.2015 на сумму 200 000 рублей, №204 от 29.05.2015 на сумму 200 000 рублей, №323 от 25.06.2015 на сумму 500 000 рублей, №404 от 13.07.2015 на сумму 500 000 рублей, №837 от 18.09.2015 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи №097 от 17.04.2015» (приложения №11-15, 24 к заявлению истца) (т.1, л.д. 51-53).

Письмами №184 от 25.06.2015, №195 от 13.07.2015 ООО «ТОР» просило АО «Вознесенская РЭБ флота» в назначении платежных поручений №323 от 25.06.2015 на сумму 500 000 рублей и №404 от 13.07.2015 на сумму 500 000 рублей читать «Оплата за ФИО2 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи №097 от 17.04.2015» (т.1, л.д. 102-103).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру №35 от 21.10.2015 ООО «ТОР» в лице директора ФИО12 приняло от ФИО2 денежные средства в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 15.05.2015 в сумме 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 81).

По сведениям порта приписки Большой порт Санкт-Петербург теплоход «Александр Обухов» зарегистрирован 04.06.2015 в государственном судовом реестре с указанием на долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (дочь ФИО2) по 50% доли в праве собственности у каждого (т.1, л.д. 161). 

01.06.2016 ООО «ТОР» в лице ФИО12 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 82).

Денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2017, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока (пункт 2.2 договора).

В дальнейшем ООО «ТОР» продолжило перечисление АО «Вознесенская РЭБ флота» денежных средств по платежным поручениям №501 от 27.07.2016 на сумму 200 000 рублей, №548 от 04.08.2016 на сумму 350 000 рублей, №592 от 12.08.2016 на сумму 100 000 рублей, №612 от 16.08.2016 на сумму 50 000 рублей, №775 от 21.09.2016 на сумму 200 000 рублей, №782 от 23.09.2016 на сумму 500 000 рублей, №856 от 05.10.2016 на сумму 200 000 рублей, №869 от 12.10.2016 на сумму 120 000 рублей, №494 от 27.07.2016 на сумму 200 000 рублей, №593 от 12.08.2016 на сумму 100 000 рублей, №596 от 15.08.2016 на сумму 150 000 рублей, №611 от 16.08.2016 на сумму 150 000 рублей, №637 от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей, №672 от 24.08.2016 на сумму 400 000 рублей, №755 от 20.09.2016 на сумму 300 000 рублей, №803 от 27.09.2016 на сумму 300 000 рублей, №859 от 06.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №868 от 12.10.2016 на сумму 880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи №097 от 17.04.2015» (приложения №16-23, 25-34 к заявлению истца) (т.1, л.д. 51-53).

Письмами №443 от 22.09.2016, №445 от 23.09.2016, №449 от 27.09.2016, №456 от 06.10.2016, №457 от 07.10.2016, №459 от 12.10.2016 ООО «ТОР» в лице ФИО12 просило АО «Вознесенская РЭБ флота» в назначении вышеуказанных платежных поручений читать «Оплата за ФИО3 и ФИО2 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи №097 от 17.04.2015» (приложения №5-10 к заявлению истца) (т.1, л.д. 51-53).

Выписками по расчетным счетам ООО «ТОР» в банке ФАКБ «Инвестторгбанк», филиале АКБ «Легион» подтверждается перечисление в адрес АО «Вознесенская РЭБ Флота» в общей сумме 11 362 850 рублей (выписки приложены к иску в электронном виде https://kad.arbitr.ru/Card/ca1da99c-e56c-4e6f-8f48-a58337839ce5), в том числе по операциям на счете ООО ТОР в банке ФАКБ «Инвестторгбанк» - 5 520 000 рублей, в филиале АКБ «Легион» - 5 842 580 рублей.

В уточнении к иску от 14.10.2019 истец указал, что часть этих денежных средств в общей сумме 4 350 000 рублей оплачены ООО «ТОР» за ИП ФИО2, в том числе 2 460 000 рублей - по операциям на счете ООО ТОР в банке ФАКБ «Инвестторгбанк», в филиале АКБ «Легион» - 1 890 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53).  Данный факт не оспаривался.

АО «Вознесенская РЭБ флота» в отзыве на иск подтвердило факт заключения договора от 17.04.2015 № 097 и его исполнения в полном объеме, указало, что поскольку оплата производилась третьим лицом ООО «ТОР» за покупателей ФИО2 и ФИО3, что не запрещено законом, возражений по такому порядку оплаты у АО «Вознесенская РЭБ флота» не имелось (т.1, л.д. 10).

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 31 от 15.11.2016, № 60 от 20.12.2016 ООО «ТОР» в лице директора ФИО12 приняло от ФИО2 денежные средства в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 83-84).

Таким образом, всего по договорам беспроцентного займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 займодавец ООО «ТОР» передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые, по утверждению ФИО2, последний возвратил в полном объеме в кассу ООО «ТОР» по ПКО № 35 от 21.10.2015, № 31 от 15.11.2016 и № 60 от 20.12.2016.

По утверждению лиц, участвующих в деле, в период выдачи спорных квитанций к ПКО №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 о внесении денежных средств в кассу ООО «ТОР» руководителем организации являлась ФИО11 (протокол судебного заседания от 22.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-107851/2018 принято заявление ИП ФИО13 о признании ООО «ТОР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-107851/2018 ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т.1, л.д. 70-71).

Конкурсный управляющий истца, утверждая, что ООО «ТОР», оплатив за ФИО2 приобретенный теплоход по договору №097 от 17.04.2015, не получило встречного предоставления от ФИО2 в виде возврата уплаченных за него денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 рублей, рассчитанного как: 3 350 000 рублей (6 700 000 рублей (денежные средства, уплаченные ООО «ТОР» с назначениями платежа «за ФИО2 и ФИО3) / 2 (количество долевых собственников теплохода (ФИО2 и ФИО3.)) + 1 000 000 рублей (денежные средства, перечисленные ООО «ТОР» по платежным поручениям №323 от 25.06.2015 и №404 от 13.07.2015 с назначением платежа «за ФИО2») (уточнение иска, вх. от 15.10.2019, т.1, л.д. 51-53).

Из пояснений истца следует, что в заявленном иске требования о взыскании денежных средств предъявляются только к ФИО2, размер которых рассчитан от его доли  в праве собственности на теплоход; требования ко второму собственнику ФИО3 в данном иске не предъявляются и не рассматриваются.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Задолженность ФИО2 перед ООО «ТОР» отсутствует, поскольку между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) были заключены договоры займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 на общую сумму 12 000 000 рублей, указанные денежные средства были уплачены ООО «ТОР» в пользу АО «Вознесенская РЭБ флота» за ФИО2 и ФИО3 и в дальнейшем заём был возвращен ФИО2 в полном объеме в кассу ООО «ТОР» по ПКО №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016, квитанции к которым подписаны действующим на то время директором ФИО11; 2) По утверждению ФИО2, сделки по выдаче займов не являются единственными, разовыми сделками между ООО «ТОР» и Предпринимателем. Так, хозяйственные отношения сторон носили долгосрочный характер, в том числе в рамках иных обязательств, в частности, договоров об оказании транспортных услуг, заключенных в 2015-2017 годах (т.1, л.д. 85-103); 3) Поскольку, по мнению Предпринимателя, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; 4) ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим из платежных поручений за период с 27.05.2015 по 31.07.2016. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и озвучены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (т.1, л.д. 77-78, 125, т.5, л.д. 75).

Третье лицо АО «Вознесенская РЭБ флота» в отзыве сообщило фактические обстоятельства, связанные с оплатой ООО «ТОР» приобретенного ФИО2 и ФИО3 теплохода, указало, что об отношениях между ООО «ТОР» и Л-выми третьему лицу ничего неизвестно (т.1, л.д. 10).

Третье лицо ФИО4 письменного отзыва на иск не представило, в ходе судебного разбирательства через своего представителя поддержало позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО3 письменного отзыва на иск не представила.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имел статус индивидуального предпринимателя с 10.01.2019 и утратил его 07.02.2020.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска (31.07.2019) и принятия его к производству суда ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, утратил его в период рассмотрения настоящего дела, в указанный в иске спорный период (2015-2016 годы) ФИО2 согласно сведениям ЕГРИП также обладал статусом индивидуального предпринимателя, на наличие спора о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, поскольку принято с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2, обосновывая отсутствие на его стороне основательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, не возвращенных ООО «ТОР» за оплату теплохода, приобретенного ФИО2 у АО «Вознесенская РЭБ флота», ссылается на то, что между ООО «ТОР» в лице директора ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 на общую сумму 12 000 000 рублей, денежные средства были уплачены ООО «ТОР» в пользу АО «Вознесенская РЭБ флота» за ФИО2 и ФИО3 и в дальнейшем заём был возвращен ФИО2 в полном объеме в кассу ООО «ТОР» по ПКО №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016, квитанции к которым подписаны действующим на то время директором ФИО11

Истец со своей стороны представил в дело объяснения от 17.06.2019, отобранные в рамках проверки по уголовному делу (КУСП №5704 от 16.05.2019), в которых ФИО11, сообщила, что в 2015 году работала курьером на Лидию (фамилию не помнит), занималась доставкой документов со станции метро «Савёловская» до нотариусов. В то время ФИО4 одна воспитывала троих детей и нуждалась в денежных средствах. Лидии об этом было известно, и она предложила за денежное вознаграждение зарегистрировать на имя ФИО4 организацию, название которой ФИО4 не помнит. Лидии у нотариуса была выдана доверенность, которой ФИО4 не помнит. В дальнейшем ФИО4 стало известно, что на её имя зарегистрировано множество организаций, в том числе ООО «ТОР, к которой ФИО4 отношения не имеет, никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем данной организации, в г. Кинешма не появлялась, с ФИО2 не знакома, какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «ТОР», ФИО4 не подписывала, все документы с её подписью являются поддельными (т.5, л.д. 57-58).

Указанные показания ФИО4 подтвердила в письменных объяснениях от 20.11.2019, переданных конкурсному управляющему ООО «ТОР» в ходе личной встречи (видеосъемка представлена в дело (т.1, л.д. 157)), согласно которым в период деятельности организации ФИО4 не заключала от имени ООО «ТОР» договоры займа, в том числе договоры с ФИО2 и ФИО3 Данные лица ФИО4 не знакомы, никаких отношений с ними ФИО4 не имела и не имеет, доверенностей на распоряжение денежными средствами ООО «ТОР» в отношении данных лиц не выдавала, денежные средства от ФИО2 и ФИО3 не получала (т.1, л.д. 127).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2020 в отношении ФИО2 (КУСП №5704 от 16.05.2019), поступившего на основании бывшего конкурсного управляющего ООО «ТОР» ФИО14, последний сообщил, что в ходе работы с ООО «ТОР» установлено, что организация по месту регистрации не располагается, деятельность ООО «ТОР» связана с перевозками внутренним водным транспортом в г. Кинешма Ивановской области. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «ТОР» является ФИО12, которая также является учредителем 38 и руководителем 58 организаций. В ходе общения с контрагентами ООО «ТОР» конкурсный управляющий установил, что ФИО12 никто никогда не видел, все взаимодействие с Обществом у контрагентов осуществлялось через ФИО2, проживающего в Ивановской области (т.5, л.д. 59-63).

ФИО2, в свою очередь, в объяснениях в ходе доследственной проверки сообщил, что к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» отношения не имеет, представил в дело нотариально удостоверенные объяснения от 10.12.2019, подписанные ФИО4, в которых ФИО4 сообщила, что в мае 2015 года ФИО2, являвшийся на тот момент контрагентом ООО «ТОР», обратился ко мне с просьбой заключить договор займа на сумму 12 000 000 рублей. Свою просьбу он объяснил отсутствием у него свободных денежных средств и необходимостью оплаты приобретаемого теплохода, а также необходимостью несения иных текущих расходов. ФИО2 пояснил, что возврат займа будет осуществлен за счет денежных средств от оказываемых транспортных услуг. В связи с заключением указанных договоров ФИО2 предлагал скидку на свои транспортные услуги. В качестве подтверждения своей финансовой возможности возвратить заем ФИО2 представил договор купли-продажи №097 от 17.04.2015, платежные поручения об оплате 10 000 000 рублей по указанному договору и свою бухгалтерскую отчетность за 2014 год. В дальнейшем ФИО4 от имени ООО «ТОР» заключила с ФИО2 договоры займов от 15.05.2015 и 01.06.2016, по условиям договоров произвела платежи в адрес АО «Вознесенская РЭБ флота» за теплоход и впоследствии приняла возвращаемые денежные средства от ФИО2 по ПКО от 21.10.2015, 15.11.2016 и от 20.12.2016 (т.1, л.д. 122-123).

Поскольку показания, данные ФИО4 в рамках проверки по уголовному делу и конкурсному управляющему, и объяснения, представленные нотариусу за подписью ФИО4, являются противоречивыми, сведения о возврате займа ФИО2 в адрес ООО «ТОР» в отчетности и выписках по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим не обнаружены, истец заявил ходатайство о фальсификации подписи ФИО15 на договорах беспроцентного займа от 15.05.2015 и 01.06.2016, квитанциях к ПКО №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 (т.1, л.д. 119-121).

Для проверки заявления определением суда от 04.08.2020 по ходатайству истца (т.2, л.д. 122) для проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО12, или другим лицом выполнены подписи на беспроцентном договоре займа от 15.05.2015 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.10.2015 года; на беспроцентном договоре займа от 01.06.2016 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.11.2016 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 20.12.2016?».

В соответствии с экспертным заключением от 17.08.2020 эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО16 в ходе исследования пришёл к выводу, что сравнительным исследованием почерка, которым исполнены подписи от имени ФИО12 в договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016, квитанциях к ПКО №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 между собой, установлены совпадения по транскрипции, конструктивной сложности, темпу, координации, степени выработанности, размеру, наклону, степени связности, нажиму, направлению линии письма, а также по выполнению букв «Г», «р» и росчерка (т.3, л.д. 6-17).

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени ФИО12 в беспроцентном договоре займа от 15.05.2015 года; на квитанции к ПКО № 35 от 21.10.2015 года; на беспроцентном договоре займа от 01.06.2016 года; на квитанции к ПКО № 31 от 15.11.2016 года; на квитанции к ПКО № 60 от 20.12.2016 выполнены ФИО12

Истец, возражая против сделанных экспертом выводов, представили возражения, в которых указали, что экспертиза проведена, а экспертное заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.4, л.д. 30-35).

С учетом приведенных возражений истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с вопросом: «Кем, ФИО12, или другим лицом выполнены подписи на беспроцентном договоре займа от 15.05.2015 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.10.2015 года; на беспроцентном договоре займа от 01.06.2016 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.11.2016 года; на квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 20.12.2016?», просил поручить её эксперту ИП ФИО17

В силу статьи 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ООО «ТОР» о том, что экспертом ФИО16 не представлены сведения о квалификации эксперта на проведение экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписи», о профессиональной переподготовке, о соответствующей экспертной специальности, суд принимает во внимание, что требования, установленные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ о проверке квалификации и аттестации экспертов, согласно предмету регулирования названного закона распространяются только на государственных судебных экспертов, в то время как ФИО16 является экспертом в коммерческой организации ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое не ограничено в праве участвовать в проведении судебных экспертиз.

Кроме того, при назначении экспертизы суд учитывал уровень образования, квалификации и стажа эксперта по экспертной специальности, экспертная организация до назначения экспертизы и вместе с судебным заключением представляла в суд диплом ФИО16 о высшем образовании и присвоении с 1978 года квалификации юрист, эксперт-криминалист и удостоверение от 21.04.1982 о праве самостоятельного производства экспертиз (т.3, л.д. 20-21). Опрошенный в ходе судебного заседания от 18.12.2020 эксперт ФИО16 также пояснил, что поскольку работает по полученной в 1978 году специальности, переподготовка и проверка квалификации для него не устанавливается, что истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что эксперт в заключении не отразил описание сравнительных материалов (свободных образцов), представленных на экспертизу, отклоняются судом, поскольку в мотивировочной части заключения содержится указание на перечень документов, содержащих образцы подписи ФИО12 (страница 4 заключения), в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 пояснил, что им исследовались все представленные на экспертизу свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО12, однако в целях краткости экспертного заключения для иллюстрации совпадающих признаков экспертом было отобрано шесть свободных и достаточных для целей экспертизы образцов подписи (фототаблица № 6).

В ходе судебного заседания от 18.12.2020 эксперт ФИО16 также указал, что при сравнительном исследовании образцов подписи не установил каких-либо существенных расхождений элементов подписи ФИО12 в представленных образцах на исследование, свободных, а также экспериментальных образцах подписи ФИО12, отобранных вне судебного заседания адвокатом (т.2, л.д. 123), о чём суд извещал эксперта в определении о назначении экспертизы. Из пояснений эксперта следует, что экспериментальные образцы подписи отличаются от иных образцов незначительно, в частности, выполнены высоким темпом, с высокой координацией (повторяются между собой), что может быть обусловлено обстановкой их выполнения. Таким образом, экспериментальные подписи ФИО12, представленные для целей экспертизы, приняты экспертом для целей сравнения с объектом экспертизы, оснований для их отклонения с учетом наличия совпадающих признаков на представленных свободных и экспериментальных образцах экспертом не выявлено. Данный довод истцом не опровергнут.

Ссылки ООО «ТОР» в данной части на представленное истцом внесудебное экспертное заключение от 05.03.2021 специалиста ФИО17 (т.5, л.д. 15-21) отклоняются судом по следующим основаниям.

Из названного заключения следует, что перед специалистом был поставлен истцом вопрос о сравнительной проверке подписи ФИО12 на карточке с образцом подписи и оттиска печати АКБ «Легион» по счету №40702810704020000040 (т.3, л.д. 109-110) с подписями ФИО12 в паспорте на фамилию ФИО9, карточке АКБ «Инвесторгбанк» по счету № 40702810602000001020, заявления ЗАГС от 09.01.2019 и экспериментальных подписей ФИО12 из материалов дела.

Между тем, подлинность подписи ФИО15 на карточке АКБ «Легион» предметом спора не является, образец подписи из данной карточки по своему внешнему виду очевидно не соответствует свободным образцам подписи ФИО12 в паспорте и карточке АКБ «Инвесторгбанк», экспериментальным образцам из материалов дела, о чём сделан вывод специалистом ФИО17 Таким образом, представленный образец свободной подписи не может быть положен в основу выводов относительно принадлежности подписи на объектах экспертизы ФИО12, в связи с чем данный образец свободной подписи справедливо не принят во внимание экспертом ФИО16.

Вместе с тем, истцом со ссылками на заключение ФИО17 не опровергнут вывод эксперта ФИО16 о том, что свободные подписи в паспорте на фамилию ФИО9, карточке АКБ «Инвесторгбанк» по счету № 40702810602000001020, заявлении ЗАГС от 09.01.2019, иных свободных образцах (договоры бункеровки нефтепродуктов, организации перевозки грузов и т.д. (т.3, л.д. 24-53)), экспериментальные подписи ФИО12 и подписи ФИО12 в спорных договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016, квитанциях к ПКО от №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 выполнены одним лицом.

Отклоняя возражения истца о том, что в судебном экспертном заключении отсутствует информация о пригодности предоставленных образцов для исследования, суд принимает во внимание, что в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» отсутствует указание на непригодность указанных образцов подписи, экспертом ФИО16 сделан категоричный вывод о подлинности подписи ФИО12 на образцах для исследования, при этом эксперт ФИО16 в ходе судебного разбирательства сообщил, что обладает навыками и компетенцией для определения признаков подписи «темп исполнения» и «степень нажима» по электрографическим копиям документов, представленным на электронном носителе (т.3, л.д. 22), на непригодность копий указанных документов эксперт ни в заключении ни в ходе допроса в судебном заседании не ссылался.

Данные пояснения эксперта и судебное экспертное заключение истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что эксперт ФИО16 описал лишь 9 совпадающих частных признаков подписи, в то время как согласно методике для положительного вывода о тождестве необходимо выявить и описать 15-20 частных совпадающих признаков не принимаются судом, поскольку, как пояснил эксперт, количество схожих признаков подписи ФИО12 объясняется её краткостью и простотой (подпись состоит из читаемой заглавной буквы «Г», условно-читаемой строчной буквы «р» и росчерка) (страница 2 заключения).

Поскольку экспертом установлены 9 повторяющихся и устойчивых совпадающих признаков подписи ФИО12, при этом имеющиеся различия по выполнению отдельных штрихов и связей носили вариационный характер и на вывод в целом не повлияли, эксперт ФИО16 пришёл к выводу, что подписи от имени ФИО12 в спорных документах выполнены самой ФИО12

Указанные выводы судебного экспертного заключения ООО «ТОР» не опровергнуты, фактическую возможность нахождения и описания 15-20 совпадающих признаков подписи ФИО12, а также необходимость такого описания с учетом установления 9 устойчивых совпадающих признаков истец не обосновал; в представленном истцом заключении ФИО17 специалист также привёл только 8 признаков подписи ФИО11 

Возражения ООО «ТОР» о том, что эксперт не привёл методику исследования и список методической литературы отклоняются судом, поскольку в ходе судебного заседания ФИО16 сообщил, что придерживался традиционной методики почерковедческого исследования, представил на обозрение суда методическую литературу, на основе которой производилось исследование, указал, что не ссылался на неё в заключении, поскольку она издана под грифами «Для служебного пользования» и «Секретно» для пользования экспертам в работе.

Суд приходит к выводу, что истец со своей стороны не привёл допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО16 методики почерковедческого исследования, рецензии, выполненной специалистом-почерковедом. Представленное истцом заключение специалиста ФИО17 от 05.03.2021 выполнено в отношении иного объекта исследования (карточка АКБ «Легион»), в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного экспертного заключения.

Ссылки истца на то, что в экспертном заключении не отражен временной период работы эксперта (с указанием даты и времени начала и окончания работы), на неверное название поступивших на исследование документов («документ установленной формы» вместо «авторский текст») не принимаются судом, поскольку по данным возражениям эксперт дал пояснения в ходе судебного заседания от 18.12.2020 и они не влияют на порядок проведения и выводы почерковедческого исследования, оснований для иного вывода истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение от 17.08.2020 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств проводились исследования, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в выводе экспертного заключения от 17.08.2020 относительно подлинности подписей ФИО12 на договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016, квитанциях к ПКО от №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 у суда не имеется, судом отклонено ходатайство ООО «ТОР» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 30-35) в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, отклоняются как не подтвержденные доводы конкурсного управляющего ООО «ТОР» со ссылками на объяснения ФИО15, данные в рамках проверки по уголовному делу и конкурсному управляющему о том, что ФИО15 никогда не ставила подписи в на договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 и квитанциях к ПКО от №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «ТОР» со ссылками на показания ФИО15 о том, что последняя никогда не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» и не была знакома с ФИО2, суд принимает во внимание представленные договоры №05-07 от 07.05.2015 и №02-09 от 22.03.2017 на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «ТОР» в лице ФИО12 и ИП ФИО2, а также двусторонние акты оказанных услуг за период с 31.05.2015 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 88-103), подлинность подписи ФИО15 на которых истцом под сомнение не ставилась.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО2 никогда не вносил, а ООО «ТОР» в лице ФИО10 (ФИО12) не принимало в кассу организации денежные средства по ПКО от №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016, и делая вывод о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований, суд также учитывает следующее.

По мнению истца, о наличии сомнений в подлинности квитанций к спорным ПКО от 21.10.2015, 15.11.2016, 20.12.2016 свидетельствует тот факт, что ФИО2 выбран способ возврата займа путем внесения в кассу ООО «ТОР» наличных денежных средств на крупную сумму (12 000 000 рублей).

Отклоняя данные утверждения ООО «ТОР» как основанные на предположении, суд принимает во внимание, что ранее судом установлено, что подписи от имени ФИО12 в квитанциях к ПКО от №35 от 21.10.2015, №31 от 15.11.2016 и №60 от 20.12.2016 выполнены самой ФИО15

Доводы истца о нарушении ООО «ТОР» и ФИО2 порядка расчетов между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установленного статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшему в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств. Аналогичная правовая позиция о допустимости использования ПКО с превышением лимита наличных расчетов изложена, в частности, в Определениях Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу № СИП-313/2017, от 07.12.2018 № С01-966/2017 по делу № А08-8185/2016 и в других судебных актах.

Поскольку использование при расчетах наличных денежных средств между организацией и предпринимателем не запрещено законом, довод истца о том, что ранее ООО «ТОР» и ФИО2 производили взаиморасчеты в безналичной форме, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не является доказательством того, что денежные средства в кассу организации не вносились.

В ходе судебного разбирательства истец подставил под сомнение финансовое состояние ФИО2, позволяющее ему в спорный период погасить заём тремя платежами на общую сумму 12 000 000 рублей, для чего по ходатайству сторон в банки, где предположительно у ФИО2 в спорный период были открыты расчетные счета, были направлены запросы о предоставлении выписок по счетам.

Из пояснений ФИО2 по представленным выпискам из АКБ «Пробизнесбанк» (счета 40802810100000155026 и 40802810100000155026) за период с 18.05.2015 по 12.08.2015 ФИО2 снял со счета 2 127 300 рублей (т.5, л.д. 86-90); из АО «Кранбанк» (счет №40802810900060000123) за период с 23.09.2016 по 20.12.2016 ФИО2 снял со счета 745 000 рублей (т.5, л.д. 64, 91-97); из АО «КИБ Евроальянс» (счет №40702810200470000323) за период с 25.05.2016 по 30.06.2016 ФИО2 снял 2 445 000 рублей (т.5, л.д. 44-47); из АО «КИБ Евроальянс» (счет №40702810500470000298) за период с 07.07.2015 по 08.02.2016 ФИО2 снял 3 535 000 рублей (т.5, л.д. 48-49).

Всего, по расчету ФИО2, обороты (снятие денежных средств) по вышеуказанным активным расчетным счетам за период с 18.05.2015 по 20.12.2016 (дата внесения последнего платежа по ПКО №60) составили 8 852 300 рублей (т.5, л.д. 79-81), в связи с чем суд не может признать обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «ТОР» о том, что финансовое состояние ФИО2 с очевидностью не позволяло ему возвратить сумму займа в пределах суммы исковых требований (4 350 000 рублей).

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком в рамках настоящего дела доказан и истцом не опровергнут факт возврата заемной суммы в кассу займодавца ООО «ТОР» в счет погашения задолженности по договорам займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 по которым ООО «ТОР» оплатило приобретенный у АО «Вознесенская РЭБ флота» теплоход.

Поскольку подлинность подписи на квитанциях к ПКО о получении ФИО12 денежных средств от ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком подтвержден, а истцом не опровергнут, факт возврата займа в кассу ООО «ТОР», в данном случае не имеет юридического значения для разрешения спора вопрос о поступлении соответствующей суммы на счет ООО «ТОР».

При этом отсутствие пояснений ФИО15 о последующем расходовании поступивших в кассу организации от ФИО2 денежных средств и их дальнейшее движение не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком и само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были возвращены заёмщиком.

Ссылка истца на то, что ФИО15 являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «ТОР» отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 приняла в кассу организации денежные средства от ФИО2, за собственной подписью выдала заёмщику квитанции к ПКО.

Поскольку показания ФИО4 о том, что она не участвовала в хозяйственной деятельности ООО «ТОР» (не подписывала договоры, не принимала деньги в кассу), опровергнуты ее последующими утверждениями и результатами судебной экспертизы, суд относится к ним критически.

Возражения конкурсного управляющего ООО «ТОР» о том, что ФИО4 согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.11.2020 подала заявление о признании сведений о ней как об учредителе ООО «ТОР» недостоверными не опровергают факты связи ФИО4 и ООО «ТОР» и получения ФИО4 денежных средств от ФИО2, поскольку заявление подано ФИО4 после обращения 30.09.2020 конкурсного управляющего ООО «ТОР» ФИО6 к ФИО18 с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «ТОР» о взыскании убытков в сумме 13 844 000 рублей за не передачу документации конкурсному управляющему (т.5, л.д. 67-70) и более чем через год после возбуждения настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу.

ФИО15 с момента образования ООО «Тор» являлась его руководителем, подписывала от имени Общества юридически значимые документы и иным образом обеспечивала участие Общества в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что ее подпись на спорных ПКО и договорах займа носила номинальный характер и поэтому не должна создавать для Общества имущественные последствия. Обстоятельство, что ФИО11 являлась законным представителем (руководителем) общества в силу статьи 53 ГК РФ совокупностью материалов дела подтверждено.

Отклоняя требования истца, суд исходит также из следующего.

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о пропуске ООО «ТОР» срока исковой давности по требованиям, возникшим из платежных поручений за период с 27.05.2015 по 31.07.2016.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что согласно штампу суда ООО «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд 31.07.2019.

Претензия от 04.06.2019 № 38 направлена ответчику согласно почтовому идентификатору 15651931007952 05.06.2019 (представлена в электронном виде https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ca1da99c-e56c-4e6f-8f48-a58337839ce5/4edf32ba-75d2-441b-9ef2-1d25e142d7a1/Прил_10%20Претензия%20Лебедеву%20АВ%20на%204л.pdf).

Поскольку на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, трёхлетний срок + 30 дней, предусмотренных на обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым ограничены требования, находящиеся в пределах исковой давности, начинал течь не ранее 01.07.2016, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 27.05.2015 по 01.07.2016, в том числе по п/п от 27.05.2015 – 25.06.2015 по банку ФАКБ «ИнвестторгБанк» и по п/п от 18.09.2015 по банку АКБ «Легион», - в данной части в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры банкротства, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд учитывает разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 рублей необходимо отказать.

В связи с отказом в иске в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 928 117 рублей 56 копеек, являющееся производным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.05.2020 по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а именно запрет порту государственной регистрации судна - Большой порт Санкт-Петербург -  производить регистрационные действия в отношении ? доли в праве на буксир-толкач «Александр Обухов» 1973 года постройки, место постройки - Венгрия, регистрационный номер 145228, принадлежащей ФИО2.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТОР» отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2020, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении с иском, суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 5 278 117 рублей 56 копеек, составляет 49 391 рубль.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 391 рубль в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы третьего лица ФИО3 по оплате экспертизы по чеку-ордеру от 18.05.2020 в сумме 4 300 рублей в силу стати 106, части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ООО «ТОР» в пользу третьего лица ФИО3

Денежные средства в сумме 11 000 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда ФИО6 по чеку «Сбербанк Онлайн» от 16.12.2020 (т.4, л.д. 41) в связи с отказом в назначении повторной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 391 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме       4 300 рублей.

Возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 11 000 рублей, внесенные на депозит суда для проведения экспертизы по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 16.12.2020. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2020, в виде запрета регистрационных действий, а именно запрет порту государственной регистрации судна - Большой порт Санкт-Петербург -  производить регистрационные действия в отношении ? доли в праве на буксир-толкач «Александр Обухов» 1973 года постройки, место постройки - Венгрия, регистрационный номер 145228, принадлежащей ФИО2 (ИНН: 

<

***>), - отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            И.В. Караваев