﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14350/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Крайзмер Алексей – доверенность от 17.12.2017

от ответчика (должника): Саввин А.Ю. – доверенность от 19.08.2018

от 3-го лица: Исаенко С.В. – доверенность от 01.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33665/2019)  "JTK OU" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-14350/2019(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску    "JTK OU"

к  АО "Группа "Илим"

3-е лицо:  ООО "Восход"

 

о взыскании  

 

установил:

Компания «JTK OU» (Эстония, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Группа «Илим» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1747,63 евро причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 согласно заявке на осуществление международной перевозки, полученной от АО «Группа «Илим», на погрузку на таможенный склад «Восход» по адресу: Россия, 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.-д. «Московское шоссе - река Кузьминка», транспортной фирмой «JTK OU» подано транспортное средство, под управлением водителя Есина Шамиль-Евгения Евгеньевича, Volvo FH12 4X2 гос.номер 147MFS; прицеп Krone гос.номер 514 GN. 

К перевозке был принят груз - целлюлоза 17 грузовых мест, общим весом 21 551 кг. 

Погрузочные работы осуществлялись 16.12.2017 работниками склада ООО «Восход» согласно разработанной складом схеме погрузки, которая предусматривает правильное распределение груза, исходя из его веса и габаритов.

В соответствии с данными  CMR-накладной, оформленной на данную перевозку, отправителем является ответчик. Склад «Восход», непосредственно осуществивший погрузку и выпуск транспортного средства на линию, является агентом Ответчика.

16.12.2017 транспортное средство с грузом выехало со склада около 10.00, при выезде на Московское шоссе в пос. Шушары было остановлено сотрудниками ГИБДД для осуществления весового контроля. 

В результате контроля (акт № 1580116/1217) установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 840 кг. о чем составлен протокол об административном правонарушении № 767859. 

Транспортное средство специальным погрузчиком было доставлено на специализированную штрафную стоянку. 

Из Таллинна, для решения вопроса на месте, выехал юридический представитель Алексей Крайзмер.

26.12.2017 постановлением № 1881037817084-0034310 водителю Есину Ш.-Е.Е. назначен штраф в размере 1500 рублей. 

Кроме того, в связи с указанным обстоятельством Истцом понесены следующие расходы:

- оплата специального погрузчика и стоянки - 274,19 евро (18 944 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.12.17 - 69,09 рубль/евро);

- оплата работ по устранению причин задержания - 651,32 евро (45 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.12.17 - 69,09 рубль/евро);

- командировка представителя фирмы для освобождения машины - 300 евро;

- командировка представителя фирмы на рассмотрение дела - 200 евро;

- простой транспортного средства; 100 евро/день Х 3 дня = 300 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956) (далее Конвенция) проверка правильности и полноты документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью них документов и сведений.

Полагая, что вина в привлечении Истца к административной ответственности лежит на Ответчике, поскольку именно его агент осуществлял погрузку ТС, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа и понесенных расходов в связи с рассмотрением  дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию расходы понесены Истцом в связи с установленным превышением нагрузки на 2-ю ось на 840 кг.

26.12.2017 постановлением № 1881037817084-0034310 водитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из заявки на перевозку следует, что к перевозке предназначен груз - целлюлоза 17 грузовых мест, общим весом 21 551 кг.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов вреда, причиняемого таким транспортным средством.

При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, действовавший в спорный период).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на предоставленное Ответчиком ТС, для погрузки по заявке Истца на транспортировку груза, не выдавалось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозку тяжеловесного или крупногабаритного груза.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 УАТ по требованию перевозчика грузоотправитель обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.    При отсутствии достаточной возможности проверить правильность записей, перевозчик обязан вписать в накладную обоснованные оговорки и потребовать проверки веса бруто или количества груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что перевозчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

В рассматриваемом случае из транспортной накладной следует, что какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению со стороны водителя не зафиксированы.

При данных обстоятельствах груз считается погруженным и закрепленным ответчиком надлежащим образом.

Поскольку Истец как перевозчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на уплату штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, оплату дополнительных услуг, не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования норм действующего законодательства, в том числе в части нагрузки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искажении ответчиком сведений о массе груза, истцом не представлено.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Материалами дела установлено, что отправитель  исполнил обязанности предусмотренные указанными  статьями Конвенции, предоставил в распоряжение перевозчика  все необходимые документы. При производстве по делу об административном правонарушении  факт недостоверности сведений или неполноты документов на сопровождение груза не установлен. В ходе рассмотрения дела  в суде истцом так же не предоставлено доказательств недостоверности сведений или неполноты документов на сопровождение груза.

При таких обстоятельствах  в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения. Состав деликтной ответственности   при рассмотрении  дела не подтвержден.

Кроме того, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Принимая во внимание, что действующим административным законодательством наряду с ответственностью перевозчика (водителя) за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, предусмотрена также ответственность грузоотправителя (часть 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации) и в данном случае при рассмотрении материалов административного дела привлечен к ответственности именно водитель ТС, доказательств свидетельствующих об искажении ответчиком сведений о массе груза, равно как и доказательства того, что превышения нагрузки на ось вызвано неправильным размещением груза,  материалы дела не содержат, оснований для возложения расходов понесенных Истцом в связи с установленным превышением нагрузки на 2-ю ось на 840 кг. на Ответчика не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области от 03.10.2019 по делу N А56-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 О.В. Фуркало