ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании до перерыва (14.05.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» – Ретиной М.А. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (21.05.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М»  на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.12.2018 по делу № А62-7806/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН 1126700000558, ИНН 673201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (ОГРН 1103254014160, ИНН 32071009862), обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862), третьи лица: Гейхман Исаак Львович, Якубов Александр Рустамович о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (далее – ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 33 326 149,88 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме  35 152 240,26 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4.

Решением от 26.12.2018 суд взыскал с ООО «Евро Дизель» и ООО «БИЗОН-М» в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский банк задолженность в размере 33 326 149,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 497 433,78 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 163 000 рублей; в удовлетворении требований ОАО «Смоленский банк» о взыскании процентов за пользование кредитом в ином размере отказал.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда от 26.12.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменима. Указывает на то, соглашение о повышенных процентах достигнуто сторонами при заключении договора кредитной линии. Считает, что размер процентов, рассчитанный по ставке 25 %, не является чрезмерным, учитывая длительное неисполнение ответчиками обязательств по договору кредитной линии, игнорирование требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

В жалобе ООО «Бизон-М» просит решение суда от 26.12.2018 отменить в части взыскания кредитной задолженности с ООО «БИЗОН-М» и в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22 497 433,78 рублей с ООО «Евро Дизель», в указанной части в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что течение срока для предъявления солидарных исковых требований к поручителю – ООО «Бизон-М» началось 16.12.2015 и закончилось 15.12.2016, исковые требования к ООО «Бизон-М» предъявлены 28.09.2018. Ссылается на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы. Отмечает, что 22.12.2015 представитель ответчика ООО «Бизон-М» в адрес ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ было направлено письмо с предложением замены одной единицы залога на другое равноценное имущество с целью последующего погашения долга ответчика ООО «ЕвроДизель» в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон-М» доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы Банка возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 21.05.2019 в адрес суда от ООО «Бизон-М» поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью замены представителя.

Также от представителя ООО «БИЗОН-М» ФИО2 21.05.2019 в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Судом рассмотрены ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Позиция ООО «Бизон-М» изложена в апелляционной жалобе, представитель последнего поддерживал указанную позицию в судебных заседаниях 14.03.2019, 14.05.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО «Бизон-М», приобретение акций.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1/1 стороны уменьшили кредитный лимит до 55 000 000 рублей.

Срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018. Кредитная ставка определена в размере 16 % годовых. 

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из кредитной ставки в размере 25 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И, согласно которому в залог передано недвижимое имущество и права аренды в количестве 27 единиц, общей залоговой стоимостью объектов недвижимости и прав аренды 150 392 900 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства:  договор поручительства от 28.10.2013 № 1 между банком и ООО «Бизон-М»; договор поручительства от 28.10.2013 № 2 между банком и ФИО4.

В соответствии с договором поручительства от 28.10.2013 № 1, заключенным между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Бизон-М» (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ.

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 на общую сумму в размер 21 673 850,12 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, к ФИО3 переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И от 28.10.2013; договор поручительства № 1 от 28.10.2013, заключенному между банком и ООО «Бизон-М», договор поручительства № 2 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ФИО4

В пункте 3.1 договора стороны оценили права требования на сумму 21 673 850,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-6344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком 02.12.2015 и 21.09.2017 в адрес ООО «ЕвроДизель» направлены требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенным 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк» признана недействительной сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в размере 21 673 850,12 рублей; ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М» в части следующих объектов недвижимого имущества: Здание, кадастровый номер - 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, С. АЗС на 104 км улицы Автотрассы «Брянск-Орел»; Здание, кадастровый номер - 32:02:0050401:951, расположенное по адресу: 

<

...> д 16; Здание, кадастровый номер - 32:05:0081102:38, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н; Здание, кадастровый номер - 32:17:0040301:46, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Навлинский, д. Дружное, д. б/н; Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:27, расположенное по адресу: Брянская область, 

<

...>; Здание, кадастровый номер - 32:28:0042001:84, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Брянский, пр-кт Московский, дом 16; Здание, кадастровый номер - 32:02:0050403:356, расположенное по адресу: Брянская область, 

<

...>; Здание, кадастровый номер - 32:02:0180402:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Брянский; Здание, кадастровый номер - 32:05:0081101:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня; Здание, кадастровый номер - 32:17:0400203:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное; Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:1, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>; Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:2, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>. ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по договору поручительства № 1 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М»; ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по договору поручительства № 2 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4; восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 в размере 21 673 850,12 рублей на счете, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Согласно расчету истца размер задолженности по договору кредитной линии           № 69/13КЛ от 28.10.2013 по состоянию на 19.12.2018 составляет 68 478 390,14 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33 326 149,88 рублей, сумма неуплаченных процентов – 35 152 240,26 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат кредита и начисленных процентов истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 1 от 28.10.2013 установлено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности заемщиком либо поручителем, не представлено, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 33 326 149,88 рублей с заемщика и поручителя.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом также являются правомерными.

Доводы жалобы Банка о том, что соглашение о повышении процентов достигнуто сторонами при заключении договора кредитной линии, размер процентов, рассчитанный по ставке 25 %, не является чрезмерным, статья 333 ГК РФ в данном случае неприменима, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен Банком с учетом пункта 2.3 кредитного договора.

Как было указано выше, пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из кредитной ставки в размере    25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик представил в суд первой инстанции заявление о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. В заявлении о снижении процентной ставки по кредиту заемщик указал, что размер процентной ставки 25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.3, л. д. 129-130).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно с учетом статьи 333 ГК РФ исчислил сумму процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых.

Доводы жалобы ООО «Бизон-М» о том, что течение срока для предъявления солидарных исковых требований к поручителю – ООО «Бизон-М» началось 16.12.2015 и закончилось 15.12.2016, исковые требования к ООО «Бизон-М» предъявлены 28.09.2018, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как было указано выше, срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства настоящий договор прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства не согласовано. 

При этом, из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 следует, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, требование о возврате долга по кредиту и начисленных процентов направлено письмом от 21.09.2017 исх . № 41-5-исх-223/15.

Заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «ЕвроДизель», ООО «Бизон-М», ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58 115 327,08 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33 326 149,88 рублей, сумма неуплаченных процентов – 24 789 177,20 рублей, поступило в Арбитражный суд Смоленской области – 10.01.2018.

Таким образом, иск к ООО «Бизон-М» считается поданным в пределах срока, установленного статьей 367 ГК РФ.

Довод жалобы ООО «Бизон-М» об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.3, л. д. 124).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 22.12.2015 представитель ответчика ООО «Бизон-М» в адрес ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ было направлено письмо с предложением замены одной единицы залога на другое равноценное имущество с целью последующего погашения долга ответчика ООО «ЕвроДизель» в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что ответ на данное письмо был направлен Банком в адрес ООО «Бизон-М» письмом  от 15.02.2016 и получен адресатом 25.02.2016. Согласно указанному ответу, представитель конкурсного управляющего отказал ООО «Бизон-М» в удовлетворении данного заявления. 

Указанный ответ направлен в адрес Арбитражного суда Брянской области для приобщения к материалам дела № А09-13966/2018, в рамках которого рассматриваются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.12.2018 по делу № А62-7806/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова