АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35314/2019

г. Уфа

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ГЛОГОС ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КООРДИНАТА" (ИНН: 0278932302, ОГРН: 1170280047200)

о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 3 240 000 руб., процентов в размере 1 287 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2019, диплом 107724 0138990 от 08.07.2014, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ГЛОГОС ПРОЕКТ" к ООО "КООРДИНАТА" о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 3 240 000 руб., процентов в размере 1 287 руб. 12 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, от требований в части взыскания процентов в размере 1 287 руб. 12 коп. отказался, в остальной части требования поддерживает.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от 16.01.2020 г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил, возражения не заявил, документально исковые требования не опроверг.    

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно справки выписки из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания,   возвращены почтовым отделением связи города Уфы с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеется отметка почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 34, 35) (в редакции от 13.02.2018г.).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между компаниями ООО «Глогос проект» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «Координата» (Ответчик, Исполнитель), был заключен Договор перевозки № 13/18 (далее также - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался доставить вверенное ему Заказчиком оборудование по маршруту Волгодонск - Санкт-Петербург (п. 1.1 Договора) в срок 15 суток (п. 5.1.2 Договора), обеспечить сохранность груза и выполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязался оплатить данную перевозку, а также выполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с накладной №2 и сюрвейерским отчетом на погрузке оборудование было погружено на поданный Исполнителем баржебуксирный состав 03 сентября 2018 года.

Исходя из положений пункта 5.1.2 Договора груз оборудования должен был быть доставлен в порт Санкт-Петербург в течение 15 дней после погрузки, т.е. до 18 сентября 2018 года включительно.

Исходя из данных накладной №2 груз был получен уполномоченным лицом в порту Санкт-Петербург только 15 октября 2018 года, то есть с просрочкой на 27 дней. Этим же пунктом 5.1.2 предусмотрено, что в случае превышения сроков доставки более чем на 19 дней Исполнитель оплачивает Заказчику штраф по ставке демереджа или пропорционально за сутки опоздания.

Ставка демереджа установлена в п. 6.5 Договора и составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в сутки без НДС.

Таким образом, на основании вышеуказанных условий Договора Истец начислил Ответчику штраф за просрочку доставки в размере 120 000 руб. * 27 дней просрочки = 3 240 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями Договора и ст. 67 КВВТ РФ перевозчик (Исполнитель) обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем (Заказчиком) груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Часть 1 ст. 76 КВВТ РФ предусматривает, что грузы должны доставляться в установленные сроки.

Пунктом 5.1.2 Договора стороны согласовали, что срок доставки груза по маршруту г. Волгодонск - г. Санкт-Петербург составит 15 суток.

Исполнитель не обеспечил соблюдение согласованного срока, чем нарушил свои обязательства по Договору, и что является основанием для взыскания с него штрафа за просрочку доставки.

Истец 30.08.2019 направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 240 ООО рублей в кратчайшие сроки. К сожалению, никакого ответа или оплаты Истец не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.3 Договора споры по Договору передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения Истца, т.е. в данном случае - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ. 

При этом АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. 

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. 

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон. 

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

В данном случае спор вытекает из договора перевозки грузов, в связи с чем, подсудность спора определяется в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Определением от 23.10.2019 по делу № А56-112712/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глогос проект" к обществу с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТА" о взыскании 3.241.287 руб. 12 коп.

Ответчик зарегистрирован в 

<

...>, литера Ж, пом. 24, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, и неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как указано в п. 11.3. договора).

Изучив представленный договор № 13/18 от 24 августа 2018 года, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору, являются отношениями, вытекающими из перевозки грузов, и регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ).

Исходя из ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.        

Положениями ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Положениями ст. 794 ГК РФ предусмотрено, что Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Поскольку исследуемый договор № 13/18 от 24 августа 2018 года содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с накладной №2 и сюрвейерским отчетом на погрузке оборудование было погружено на поданный Исполнителем баржебуксирный состав 03 сентября 2018 года.

Исходя из положений пункта 5.1.2 Договора груз оборудования должен был быть доставлен в порт Санкт-Петербург в течение 15 суток после погрузки, т.е. до 18 сентября 2018 года включительно.

Исходя из данных накладной № 2 груз был получен уполномоченным лицом в порту Санкт-Петербург только 15 октября 2018 года, то есть с просрочкой на 27 дней. 

Этим же пунктом 5.1.2 предусмотрено, что в случае превышения сроков доставки более чем на 19 дней Исполнитель оплачивает Заказчику штраф по ставке демереджа или пропорционально за сутки опоздания.

Данный пункт договора не содержит неясностей и двусмысленности, ответственность предусмотрена не под каким-либо условием, а при наступлении определенного события, в данном случае отказ Заказчика от транспортировки груза и от исполнения договора, который ответчиком и не оспаривается.

Таким  образом, обстоятельства, которые могли бы освободить ответчика от ответственности, предусмотренной п. 5.1.2. договора условиями не оговорены и не предусмотрены.

Ставка демереджа установлена в п. 6.5 Договора и составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в сутки без НДС.

Таким образом, на основании вышеуказанных условий Договора Истец начислил Ответчику штраф за просрочку доставки в размере 120 000 руб. * 27 дней просрочки = 3 240 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями Договора и ст. 67 КВВТ РФ перевозчик (Исполнитель) обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем (Заказчиком) груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Часть 1 ст. 76 КВВТ РФ предусматривает, что грузы должны доставляться в установленные сроки.

Пунктом 5.1.2 Договора стороны согласовали, что срок доставки груза по маршруту г. Волгодонск - г. Санкт-Петербург составит 15 суток.

Исполнитель не обеспечил соблюдение согласованного срока, чем нарушил свои обязательства по Договору, и что является основанием для взыскания с него штрафа за просрочку доставки.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от транспортировки Груза по вине исполнителя, либо по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты штрафа в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 3 240 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 750 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 08.08.2019 между ООО "ГЛОГОС ПРОЕКТ" и ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ".

В соответствии с п.3.1 данного договора за выполнение действий, указанных в п. 2.1. настоящего Договора Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей за каждый час оказания услуг в течение первых десяти часов оказания услуг по настоящему договору. Начиная с одиннадцатого часа оказания Поверенным услуг по настоящему договору, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый час оказания услуг. Начиная с двадцать пятого часа оказания Поверенным услуг по настоящему договору, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 12500 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей за каждый час оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 данного договора  до начала оказания услуг по настоящему Договору Доверитель перечисляет Поверенному аванс в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.3 данного договора Расчеты по настоящему Договору производятся не позднее 5 (пяти) банковских дней е момента поступления счета, переданного по факсимильной связи или посредством электронной почты в сканированном виде. Поверенный вправе время от времени направлять Доверителю счета за оказанные Поверенным услуги. Расчеты производятся в безналичном порядке, НДС не облагаются.

В подтверждение несения расходов, истцом представлены: платежное поручение № 99 от 15.08.2019 на сумму 35 000 руб., № 48 от 28.01.2020 на сумму 43 750 руб., акт об оказанных услугах от 27.01.2020,счет № 09/2020 на сумму 43 750 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 78 750 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 2 000 руб., распределив указанную сумму следующим образом:

- за составление претензии – 3 000 руб.;

- за составление  искового заявления и уточненных требований – 7 000 руб.

- за участие представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 в судебном заседании 19.02.2020 – 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. 12 коп.

Прекратить производство по делу № А07-35314/2019 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "КООРДИНАТА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОГОС ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 3 240 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,  судебные расходы по госпошлине в размере 39 200 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить истцу   из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению № 196 от    11.11.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина