АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37291/2019

г. Уфа

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 160 812 руб. 04 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Прошянский коньячный завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, паспорт, диплом К 36758 от 23.05.2012 (рег.номер 152 от 4.06.2012);

от третьего лица не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" о взыскании основного долга в размере 160 812 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.01.2020.

Определением от 15.01.2020 г. суд произвел замену судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-37291/2019.

Определением от 04.03.2020  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прошянский коньячный завод» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Истец (поставщик) поставил  в адрес ответчика (покупателя)  товар по следующим товарным накладным (л.д.10-56): 

- 0000-000634 от 01.01.2018 на сумму 142 900,44 руб.

- 0000-000635 от 01.11.2018 на сумму 9 360,90 руб.

- 0000-000636 от 01.11.2018 на сумму 411 226,54 руб.

- 0000-000637 от 01.11.2018 на сумму 395 050,31 руб.

- 0000-000638 от 01.11.2018 на сумму 59 024,78 руб.

- 0000-000639 от 01.11.2018 на сумму 33 284,07 руб.

- 0000-000640 от 01.11.2018 на сумму 15 755,08 руб.

- 0000-000641 от 01.11.2018 на сумму 7 176,57 руб.

- 0000-000642 от 01.11.2018 на сумму 22 704,62 руб.

- 0000-000643 от 01.11.2018 на сумму 10 525,80 руб.

- 0000-000711 от 07.12.2018 на сумму 8 430,36 руб.

- 0000-000712 от 07.12.2018 на сумму 41 107,44 руб.

- 0000-000713 от 07.12.2018 на сумму 80 594,52 руб.

- 0000-000714 от 07.12.2018 на сумму 102 050,82 руб.

- 0000-000715 от 07.12.2018 на сумму 291 165,70 руб.

- 0000-000727 от 11.12.2018 на сумму 127 710,11 руб.

- 0000-000728 от 11.12.2018 на сумму 27 793,72 руб.

- 0000-000729 от 11.12.2018 на сумму 93 653,53 руб.

- 0000-000730 от 11.12.2018 на сумму 309 861,68 руб.

- 0000-000731 от 11.12.2018 на сумму 113 509,53 руб.

- 0000-000732 от 11.12.2018 на сумму 5 652,24 руб.

- 0000-000734 от 12.12.2018 на сумму 4 653,09 руб.

- 0000-000066 от 19.02.2019 на сумму 213 990,96 руб.

- 0000-000067 от 19.02.2019 на сумму 168 018,92

- 0000-000068 от 19.02.2019 на сумму 30 861,30 руб.

- 0000-000069 от 19.02.2019 на сумму 4 743,03 руб.

- 0000-000070 от 19.02.2019 на сумму 1 947,03 руб.

- 0000-000071 от 19.02.2019 на сумму 9 486,06 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем, ответчиком не оспаривается поставка товара по указанным накладным.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном истцом размере 160 812 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.08.2019 г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам  отзыва, указал, что произвел оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 200 903 руб. по платежным поручениям №56 от 21.03.2019, №67 от 29.03.2019  и письмам  №1 от 21.03.2019 г., №2 от 29.03.2019 г. на счет ООО «Прошянский коньячный завод», который является поставщиком и кредитором ООО «Алко-Сервис» по договору поставки №3Л-0114 от 18.03.2011 г., таким образом, ООО «Лоза» исполнило обязательства  ООО «Алко-Сервис» по оплате полученного от  ООО «Прошянский коньячный завод» товара в соответствии с дополнительным оглашением №1 от 11.07.2018 г. При этом между ООО «Прошянский коньячный завод»(пставщик) и ООО «Лоза» (покупатель) также заключен договор поставки №3А-096 от 18.07.2018 г.

Таким образом, по мнению ответчика, им погашены как задолженность ООО «Алко-Сервис» перед ООО «Прошянский коньячный завод» за товар, поставленный в адрес ООО «Лоза»  в размере 200 903 руб., так и основная часть задолженности ООО «Лоза» перед ООО «Алко-Сервис» за этот же самый товар, в размере 200 903 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.

Третье лицо в представленном суду отзыве указало, что трёхсторонним соглашением сторон (ООО «Прошянский коньячный завод», ООО «Алко-Сервис», ООО «Лоза») стороны согласовали, что оплата за ООО «Алко-Сервис» будет осуществляться от имени ООО «Лоза» (за алкогольную продукцию, полученной организацией ООО «Алко-Сервис» (покупатель) от ООО «Прошянский коньячный завод» (поставщик). По состоянию на 20.03.2019 года задолженность ООО «Алко-Сервис» перед ООО «Прошянский коньячный завод» составляла 200 903 рубля. В рамках заключенного Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2018 г. ООО «Лоза» перечислило  денежные средства на расчётный счёт ООО «Прошянский коньячный завод» 20.03.2019 по платёжному поручению № 56 на сумму 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) и 29.03.2019 платёжным поручением № 67 на сумму 100 903,00 (Сто тысяч девятьсот три рубля 00 копеек). По состоянию на 03.12.2019 задолженность ООО «Алко-сервис» перед ООО «Прошянский коньячный завод» отсутствует.

ООО «Прошянский коньячный завод» указало, что не имеет претензий ни к ООО «Лоза» (добросовестно выполнившей свои обязательства согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2018), ни к ООО «Алко-Сервис» (погасившее задолженность по Договору поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 через оплату иным лицом по договорённости).

С учётом договорных отношений между ООО «Алко-сервис» и ООО «Лоза», по мнению ООО «Прошянский коньячный завод», ООО «Лоза» имеет право на взаимозачёт между ООО «Алко-сервис» и ООО «Лоза» по своим хозяйственным отношениям, в связи с чем, считает заявленные требование не обоснованными.

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен по основаниям, изложенным в заявлении представленном в ходе рассмотрения спора в качестве возражений на доводы сторон, на требованиях настаивает.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика являются представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.10-56): 

- 0000-000634 от 01.01.2018 на сумму 142 900,44 руб.

- 0000-000635 от 01.11.2018 на сумму 9 360,90 руб.

- 0000-000636 от 01.11.2018 на сумму 411 226,54 руб.

- 0000-000637 от 01.11.2018 на сумму 395 050,31 руб.

- 0000-000638 от 01.11.2018 на сумму 59 024,78 руб.

- 0000-000639 от 01.11.2018 на сумму 33 284,07 руб.

- 0000-000640 от 01.11.2018 на сумму 15 755,08 руб.

- 0000-000641 от 01.11.2018 на сумму 7 176,57 руб.

- 0000-000642 от 01.11.2018 на сумму 22 704,62 руб.

- 0000-000643 от 01.11.2018 на сумму 10 525,80 руб.

- 0000-000711 от 07.12.2018 на сумму 8 430,36 руб.

- 0000-000712 от 07.12.2018 на сумму 41 107,44 руб.

- 0000-000713 от 07.12.2018 на сумму 80 594,52 руб.

- 0000-000714 от 07.12.2018 на сумму 102 050,82 руб.

- 0000-000715 от 07.12.2018 на сумму 291 165,70 руб.

- 0000-000727 от 11.12.2018 на сумму 127 710,11 руб.

- 0000-000728 от 11.12.2018 на сумму 27 793,72 руб.

- 0000-000729 от 11.12.2018 на сумму 93 653,53 руб.

- 0000-000730 от 11.12.2018 на сумму 309 861,68 руб.

- 0000-000731 от 11.12.2018 на сумму 113 509,53 руб.

- 0000-000732 от 11.12.2018 на сумму 5 652,24 руб.

- 0000-000734 от 12.12.2018 на сумму 4 653,09 руб.

- 0000-000066 от 19.02.2019 на сумму 213 990,96 руб.

- 0000-000067 от 19.02.2019 на сумму 168 018,92

- 0000-000068 от 19.02.2019 на сумму 30 861,30 руб.

- 0000-000069 от 19.02.2019 на сумму 4 743,03 руб.

- 0000-000070 от 19.02.2019 на сумму 1 947,03 руб.

- 0000-000071 от 19.02.2019 на сумму 9 486,06 руб.

Ответчик факт поставки  и получения товара по указанным накладным не оспаривал. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует в связи с оплатой за товар обществу «Прошянский коньячный завод» по дополнительному соглашению №1 от 11.07.2018 г. к договору поставки №3Л-0114 от 18.03.2011 г. платежными поручениями №56 от 21.03.2019, №67 от 29.03.2019 г. и в связи с наличием трехсторонних соглашений между ООО «Лоза», ООО «Алкоо-Сервис» и ООО «Прошянский коньячный завод».

Истец указанные доводы не признал,  указал, что не давал поручения ответчику по исполнению обязанности по оплате товара, возникшей  истца перед ООО «Прошянский коньячный завод» по договору поставки №3Л-0114 от 18.03.2011 г. Истец считает, что оплата ООО «Лоза», произведенная по собственной инициативе ООО «Прошанский коньячный завод» 20.03.2019г. и 29.03.2019г. в силу Закона о банкротстве не может быть зачтена ООО «Алко-Сервис». По мнению ООО «Алко-Сервис», ООО «Лоза» перечислила денежные средства в адрес ООО «Прошанский коньячный завод» в рамках своих двухсторонних хозяйственных отношений, участником которых ООО «Алко-Сервис» не является.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алко-Сервис» (Покупатель) и ООО «Прошянский коньячный завод» (Поставщик)  заключен договор поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 в соответствии с которым ООО «Прошянский коньячный завод» поставлял в адрес ООО «Алко-Сервис» алкогольную продукцию на согласованных условиях.

В соответствии с п. 3.2. договора  №ЗЛ-0114 от 18.03.2011  оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета продавца.

Кроме того, между ООО «Лоза» (Покупатель) и ООО «Прошянский коньячный завод» (Поставщик)  заключен договор поставки №3А-096 от 18.07.2018 г.  в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, а также алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дальнейшем,  11.07.2018г. ООО «Алко-Сервис» и ООО «Прошянский коньячный завод» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011, где договорились изменить п. 3.2. договора поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011, изложив его в следующей редакции: «3.2. Оплата алкогольной продукции производится в срок не более 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за данный товар от ООО «Лоза», ИНН: 

<

***>».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 и дополнительного соглашения №1 к нему, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5.2 договора оплату поставленного товара обществу «Прошянский коньячный завод» должен был произвести  сам покупатель по договору (общество «Алко-Сервис»), однако после получения денежных средств обществом «Алко-Сервис» от общества «Лоза».

Проставление подписи и печати от имени ООО «Лоза» на указанном дополнительном соглашении свидетельствует лишь об осведомленности ООО «Лоза» о порядке расчетов между ООО «Алко-Сервис» и ООО «Прошянский коньячный завод», но не свидетельствует о возложении на общество «Лоза» обязанности по оплате товара за общество «Алко-Сервис» в рамках договора №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 с  обществом «Прошянский коньячный завод».

Доказательств поручения истцом обществу «Лоза» по оплате за него задолженности перед обществом «Прошянский коньячный завод» по договору поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 ответчиком не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 января 2019 года по делу №А07-39946/2018  заявление ФИО3 о признании   «Алко-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         19 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 18 февраля 2019 года) по делу №А07-39946/2018   в отношении ООО «Алко-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда публики Башкортостан от  14.06.2019 г. года по делу №А07-39946/2018 общество с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450027, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с п. 21 Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела, ответчик направил обществу «Прошянский коньячный завод» письма №1 от 21.03.2019 г. и №2 от 29.03.2019 г., которым просил принять оплату в размере 100 000 руб. и 10 903 руб. в счет оплаты алкогольной продукции за общество «Алко-Сервис», ответчик перечислил указанные денежные  средства платежными поручениями №56 от 21.03.2019 и №67 от 29.03.2019 г.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 января 2019 года по делу №А07-39946/2018  заявление ФИО3 о признании   «Алко-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, а в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан       19 февраля 2019 года по делу №А07-39946/2018   в отношении ООО «Алко-Сервис» введена процедура наблюдения,  с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исполнение обществом «Лоза» перед обществом «Прошянский коньячный завод»  обязательств должника ООО «Алко-Сервис»  по договору поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011 после введения в отношении него процедуры банкротства противоречит требованиям Закона о банкротстве, и положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, установленные подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не применяются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик не вправе был исполнять обязательства общества «Алко-Сервис»  по оплате товара по договору поставки №ЗЛ-0114 от 18.03.2011, а общество «Прошянский коньячный завод» не вправе было принимать такое исполнение, произведенное после введения первой процедуры общества «Алко-Сервис», а также стороны не могли произвести зачет встречных требований в силу  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствует доказательство поручения ответчику от истца произвести за него оплату третьему лицу,  в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности за поставленный ему обществом «Алко-Сервис»  товар судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доказательств оплаты товара на  сумму 160 812 руб. 04 коп.  ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 160 812 руб. 04 коп.   обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг в размере 160 812 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 824 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              С.В. Проскурякова