РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24.04.2017г.                                                                    Дело № А40-25191/17-5-237

Резолютивная часть решения от 14.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ от 20.10.2015г. в размере 153 686,02 руб. 

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП-ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ от 20.10.2015г. в размере 153 686,02 руб.  

Определением суда от 15.02.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 13.03.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.04.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск в части долга в размере 86 044 руб. 94 коп. признал, в размере 67 643 руб. 08 коп. возразил, по основаниям изложенным в отзыве.

 Третье лицо представило отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их,  суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВП-ХОЛДИНГ» (далее - подрядчик) был заключен контракт от 20.10.2015 № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ на выполнение работ по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (ул. Цюрупы, д. 11, корп. 2; ул. Цюрупы, д. 15, корп. 1; ул. Чечулина, д. 24).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязался осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту.

Во исполнение условий контракта  ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 4 913 445  руб. 79 коп., при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний. 

В период с 01.03.2016г. по 29.04.2016г. произведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы главным контрольным управлением города Москвы, по результатам которой составлен акт от 31.10.2013 №343/05.

Согласно указанному акту, проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках контракта от 20.10.2015 № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ, на сумму 153 686  руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках контракта от 20.10.2015г. №16ПД13/2015-ТР-ЦЧ ООО «ВП-Холдинг» выполнило работы по по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г.Москвы, в 2015г. Однако, в результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы главным контрольным управлением города Москвы, установлено завышение стоимости работ на сумму 153 686 руб. 02 коп., в связи, с чем ответчик должен возвратить заявленную сумму на основании ст.ст. 309, 702-729, 740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Истец от контракта не отказывался,  средства перечислены в счет оплаты работ,  в связи с чем никакого обогащения не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика  суду не представлено. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко