АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5090/2017

г. Архангельск

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г. И. Шибанова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью  «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...> дом1, корп. 7)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 76 000 руб.

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 19.01.2017

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г. И. Шибанова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 76 592 руб. убытков в связи с выходом из строя и последующим ремонтом системы отопления зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 90.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 76 000 руб. убытков в связи с выходом из строя и последующим ремонтом системы отопления зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 90.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между проведением работ по ремонту участка тепловой сети и выходом из строя  системы отопления на объектах истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

01.08.2016 г. между ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (подрядчик)  и администрацией МО «Вельское» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №256/2896/16 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории МО «Вельское», по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловой сети, в том числе участков тепловой сети по ул. Дзержинского.

Выполненные ответчиком работы были приняты администрацией МО «Вельское», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016 №№1/14-16, 1/15-16, 1/8-16.

В начале ноября 2016 года , в учебных и производственных зданиях и общежитиях, принадлежащих истцу, прекратилось поступление тепловой энергии и горячей воды.

В результате комиссионного осмотра, проведенного комиссией в составе представителей истца, теплоснабжающей организации ООО «Энерго-М», предпринимателя ФИО2 составлены акты осмотра, согласно которым установлены следующие обстоятельства:

     1) в здании главного корпуса по адресу Дзержинского д.88   произошло полное засорение расходомера ВСТН Ду 80 на подающем и обратном трубопроводе. В результате чего тепловой узел вышел из строя, расходомер требует замены, забита система отопления, требуется полная промывка системы отопления здания.

      2) в здании столовой по адресу: ул.Дзержинского д.88 ж - плохо работает система отопления, требуется промывка расходомера ПРЭМ и промывка системы отопления здания.

       3) в здании гаража по адресу Дзержинского д.88д - не работает система отопления, расходомер ПРЭМ вышел из строя, требуется промывка отопительной системы и фильтров, расходомера.

       4) в здании мужского общежития по адресу Дзержинского д.90 - в результате неправильного подключения ввода и вывода (перепутаны местами) нарушена система подачи ГВС, вышел из строя расходомер ВСТН , требуется ремонт узла ввода в здание (переключение мест ввода и обратки), промывка системы отопления, прочистка фильтров.

07.11.2016 года истец предъявил Администрации МО «Вельское» претензию с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту участка тепловой сети. Администрацией МО «Вельское» претензия переадресована подрядчику ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста», меры для устранения последствий некачественно выполненных ремонтных работ не приняты.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения истцом предприняты меры по самостоятельному устранению  аварийной ситуации: выполнена промывка системы теплоснабжения, производен ремонт узла ввода, промыты  фильтры на узлах учета. 

Работы  по устранению аварийной ситуации выполнены предпринимателем ФИО4, оплата выполненных работ произведена истцом в размере 76 000 руб., в том числе,  оплачен счет № 514 от 16.11.2016 года на 31 000 руб. (услуги по ремонту и промывке системы  отопления, ремонт узла учета), а также  оплачен счет 611 от 26.12.2016 года 45 000 руб. (установка расходомеров системы ГВС).

Полагая, что убытки в размере 76 000 руб. понесены в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ  по капитальному ремонту участка тепловой сети, истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25),  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  с пунктом 4.1 муниципального контракта подрядная организация обязана произвести ремонт согласно требований действующего законодательства, СНИПов, ГОСТов и сметы. Пунктом 4.23 муниципального контракта установлена  обязанность подрядчика по окончании ремонта провести испытания и выполнить подключение.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016 №№1/14-16, 1/15-16, 1/8-16 подрядчиком, в том числе выполнялись работы в соответствии с расценкой ТЕР 24-01-008-06 (территориальные единичные расценки) «прокладка трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ) при условном давлении 1,6 МПа, температуре, 150 градусов С, диаметр труб 150 мм.». При этом, в состав работ  входит : сварка труб в звенья, опускание звеньев труб и деталей в канал, сварка звеньев труб в канале, установка и приварка подвижных и неподвижных опор, продувка трубопроводов, трехкратная промывка и гидравлические испытания трубопроводов. 

Таким  образом, подрядчик после проведения работ по капитальному ремонту теплотрассы обязан был выполнить  работы по промывке и гидравлическим испытаниям трубопроводов. Ответчиком данное обстоятельство  не оспаривается.

В качестве доказательства проведения испытаний в материалы дела ответчиком представлен Акт испытаний от 05.09.2016 года, который подписан представителями заказчика, подрядчика и теплоснабжающей организации. Согласно акту испытаний от 05.09.2016 г. проведены испытания участков тепловой сети, в том числе,  на ул. Дзержинского.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016 №№1/14-16, 1/15-16, 1/8-16 период выполнения работ с 01.08.2016 по 19.09.2016. Таким образом, акт испытаний от  05.09.2016 составлен  до окончания выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно материалам проверки, проведенной  Прокуратурой  Вельского района Архангельской области  по вопросу предоставления поддельного документа в качестве доказательства, представитель теплоснабжающей организации ООО «Энерго-М» ФИО5, подпись которого имеется в акте испытания трубопроводов от 05.09.2016, пояснил, что дата, указанная  в акте испытаний не соответствует действительности, испытания проводились после начала отопительного сезона, промывка системы теплоснабжения не осуществлялась.

Кроме этого, для проведения испытания замененных участков трубопроводов  необходимо было произвести перекрытие системы ГВС и теплоснабжения, а в этом случае все здания, принадлежащие истцу ( 8 зданий)  должны были быть отключены от подачи тепла и воды. Согласно схеме тепловых сетей, представленной в материалы дела, работы по перекрытию системы ГВС и теплоснабжения должны проводиться на территории истца, однако, истец не был уведомлен о проведении указанных работ.

Определением  от 13.09.2017 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью  «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» копию журнала производства работ по муниципальному контракту от 12.07.2016 №224/2864/16. На запрос суда ответчик сообщил, что журнал производства работ им не велся.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Из материалов дела следует, что промывка системы теплоснабжения на принадлежащих истцу объектах была истцом выполнена по окончании отопительного сезона, в июне 2016 г., т.е. до выполнения ответчиком работ по ремонту тепловых сетей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства проведения работ по промывке трубопроводов  теплоснабжения после выполнения работ по ремонту сетей ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком технологии производства работ по капитальному ремонту  тепловых сетей (промывка), при установленном факте засорения и выхода из строя системы теплоснабжения истца,  исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г. И. Шибанова" (ОГРН 

<

***>) 76 000  руб. убытков, а также 3040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Архангельской области "Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г. И. Шибанова" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов