АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22389/2016

г. Новосибирск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546622900055), с. Утянка

о взыскании 64 675, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 25.10.2016 по объединённым делам общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к 1. закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (ОГРН 

<

***>), с. Сарыбалык о взыскании 170 997, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.10.2016 (дело № А45-22292/2016);

2. открытому акционерному обществу «Купинская машино-технологическая станция» (ОГРН 

<

***>), г. Купино о взыскании 86 940, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21675/2016);3. обществу с ограниченной ответственностью «Южинское» (ОГРН 

<

***>), д. Южино о взыскании 185 451, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-15492/2016);

4. обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань о взыскании 244 100, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (А45-15490/2016); 

5. обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>), д. Черниговка о взыскании 56 152, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 25.10.2016 (дело № А45-22390/2016);

6. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский» (ОГРН 

<

***>), с. Новогандичево о взыскании 133 481, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21671/2016);

7. обществу с ограниченной ответственностью «Отреченское» (ОГРН 

<

***>), с. Отреченское о взыскании 59 836, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21676/2016);

8. индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546619700235), с. Волчанка о взыскании 95 056, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 26.10.2016 (дело № А45-22386/2016) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) временного управляющего ООО «АгроФинанс» Станкевича Владимирова Викторовича, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: 1) от ЗАО «Сарыбанлыкское»: ФИО4 (доверенность от 26.03.2015, паспорт), 2) не явился, извещен, 3) от ООО «Южинское»: ФИО4 (доверенность от 05.06.2015, паспорт), , 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» обратилось в арбитражный суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546622900055), с. Утянка о взыскании 64 675, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 25.10.2016 по объединённым делам общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (ОГРН 

<

***>), с. Сарыбалык о взыскании 170 997, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.10.2016 (дело № А45-22292/2016); открытому акционерному обществу «Купинская машино-технологическая станция» (ОГРН 

<

***>), г. Купино о взыскании 86 940, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21675/2016); обществу с ограниченной ответственностью «Южинское» (ОГРН 

<

***>), д. Южино о взыскании 185 451, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-15492/2016); обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань о взыскании 244 100, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (А45-15490/2016); обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>), д. Черниговка о взыскании 56 152, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 25.10.2016 (дело № А45-22390/2016); сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский» (ОГРН 

<

***>), с. Новогандичево о взыскании 133 481, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21671/2016); обществу с ограниченной ответственностью «Отреченское» (ОГРН 

<

***>), с. Отреченское о взыскании 59 836, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-21676/2016); индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546619700235), с. Волчанка о взыскании 95 056, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 26.10.2016 (дело № А45-22386/2016) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АгроФинанс» Станкевича Владимирова Викторовича, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-26590/2014, А45-26253/2014, № А45-25364/2014, указывая, что по ним взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность. Ответчиками решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-26253/2014, № А45-25364/2014, № А45-26590/2014 не  исполнены, в связи с чем истцом на взысканную с ответчиков решениями задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых заявлены настоящие иски по объединённым делам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках дела № А45-26253/2014 ответчики заявили о пересмотре  решения от 24.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 28.08.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-26253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено указанное решение. Решением от 28.11.2017 по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" к ответчикам ООО «Колыванское молоко», ЗАО «Сарыбалыкское» в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А45-25364/2014 решением от 24.07.2017 по делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исков  общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о взыскании задолженности с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гандичевский, общества с ограниченной ответственностью "Отреченское", открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" отказано.

В рамках дела № А45-26590/2014 решением от 27.02.2017 по делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 16.11.2017 в удовлетворении исков ООО «АгроФинанс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Южинское», обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское», индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В текстах решений по делам № А45-26253/2014,  № А45-25364/2014, № А45-26590/2014 указано, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО3 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения было передано ООО "АгроФинанс" ФИО3 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе - в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику. 

Решения по делам № А45-26253/2014,  № А45-25364/2014, № А45-26590/2014 вступили в законную силу, являются преюдициальными для данного дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546622900055), закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (ОГРН 

<

***>, открытому акционерному обществу «Купинская машино-технологическая станция» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южинское» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отреченское» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546619700235) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина