ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1216/2025

Дело № А41-82370/24

07 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОДУМ-ТРАНС» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 

от ООО «ВСРК» – ФИО3 директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСРК»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-82370/24

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВСРК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 506 500 руб. 00 коп., расходов по оплате справки ЦФТО в размере 8 913 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 065 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал условия п 4.1.3 Договора от  31.10.2017  №  УВЗЛ-ОПВ-885,  согласно  которому исполнитель / истец обязуется в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса- уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона, либо предоставить Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов. При определении размера штрафа судом принят  во внимание расчет,  составленный истцом на основании справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2024 № ИСХ-13913/МСК ТИФТО (далее - Справка от 29.07.2024), однако Справка от 29.07.2024 содержит информацию только о датах прибытия/отправления вагонов на станции погрузки выгрузки, но не содержит информации, когда истец направил запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона, либо предоставил Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов, как этого требует условия Договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-885. Ответчик также считает, что судом первой инстанции не дана оценка транспортной железнодорожной накладной ЭП255963 вагон 62382247, которая приобщена ответчиком к материалам дела. Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной ЭП255963 вагон 62382247 прибыл на станцию Нижнеудинск 13.04.2022, по завершению грузовой операции погрузка ООО «ВСРК» 14.04.2022 направило в ОАО «РЖД» уведомление № 16 формы ГУ-2 6 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке. Из указанных документов следует, что вагон находился в пользовании у ответчика 2 (два) дня, следовательно, начисление штрафа, за простой вагона в сумме 15 000 не правомерно. Суд первой инстанции принял во внимание дату прибытия вагона 62382247 на станцию погрузки Нижнеудинск 17.04.2022,  указанную в Справке от 29.07.2024, хотя транспортная железнодорожная накладная ЭП255963 на вагон 62382247 (пункт 43 расчет иска) содержит иную более раннюю дату прибытия вагона на станцию. В материалы дела истцом приобщена Справка от  29.07.2024, ответчиком  в материалы приобщена транспортная железнодорожная накладная ЭП255963. Оба документа составлены перевозчиком ОАО «РЖД», но при этом имеются разночтения в датах прибытия вагона 62382247, а судом первой инстанции не выяснено,  почему документы ОАО «РЖД» противоречат друг другу. Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», в котором также было заявлено об истребовании у ОАО «РЖД» письменного отзыва на исковое заявление,  сведений о поступлении спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки; ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций формы ГУ-2Б, времени передачи порожних вагонов Перевозчику на станции Благовещенск;  даты о принятии груженных и порожних вагонов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 66 АПК, лишив ответчика права на получение дополнительных доказательств нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки от перевозчика ОАО «РЖД».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «МОДУМ-ТРАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  от ООО «ВСРК» - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В процессе судебного заседания от ООО «ВСРК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контрсчета.

ООО «МОДУМ-ТРАНС»  возразил против приобщения контррасчета.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленного контррасчета, поскольку в нарушение  с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления контррасчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета и в целях истребования данных из ОАО «РЖД», не относится к таким обстоятельствам, с учетом того, что иск принят к производству 17.09.2024 г., основное заседание по рассмотрению спора – 03.12.2024. Как указывает сам Ответчик,  дело рассматривалось судом 88 дней, при этом ООО «ВСРК» не было предпринято ни одного действия для получения каких_либо доказательств. При этом ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, а также о запросе документов были представлены Ответчиком перед заседанием, то есть не заблаговременно. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пп. 4.3.2 - 4.3.3 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-885 (далее – Договор) именно на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению полного, правильного и достоверного оформления перевозочных и сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательные требования, необходимые для беспрепятственного передвижения грузовых вагонов, в том числе на станциях погрузки и выгрузки. 

Кроме того, в силу п.п. 2.4, 6.1 Договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом, ответчик остается ответственным за действия и бездействия указанных лиц, как за свои собственные. 

Таким образом, запрос сведений у ОАО «РЖД» не имеет практического значения, и повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрение судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «МОДУМ-ТРАНС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модум-Транс» (Исполнитель) и ООО «ВСРК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ1388/1 от 01.02.2022 (Договор), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (Вагоны) для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом. 

В рамках исполнения Договора Истцом в период с апреля по май 2022 года предоставлены Ответчику под погрузку вагоны. 

Предоставление вагонов Ответчику подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.3.6 Договора Ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток с момента их прибытия. При этом, неполные сутки простоя считаются, как полные. 

Указанные условия соответствуют условиям, согласованным сторонами протоколом согласования цены № 1 от 01.04.2022 года на период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года включительно. 

Вместе с тем, в соответствии с протоколом согласования цены № 2 от 01.05.2022 года на период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) увеличен с 2 (двух) до 5 (пяти) суток. 

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что дата прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». 

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных источниках (письма, сообщения), имеющихся у Исполнителя. 

При не предоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления. 

Согласно информации из ГВЦ ОАО «РЖД» предоставленные Ответчику вагоны находились на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) более согласованных сторонами в п. 4.3.6 Договора сроков на периоды с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года и с 01.05.2022 года по 31.05.2022. 

Следовательно, Ответчиком превышен срок простоя вагонов, согласованный в п. 4.3.6 Договора. Общая продолжительность сверхнормативного простоя вагонов составила 598 суток. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору. 

Согласно приложению № 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 2 500,00 руб., иных моделей - 3 000,00 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона. 

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 1 506 500 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требования от 23.12.2022 № П-1223/92, от 16.03.2023 № П-0316/8, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, подтверждается предоставленной справкой ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2024 № ИСХ-13913/МСК ТЦФТО, которая была запрошена в ОАО «РЖД».  Поскольку мотивированных возражений по заявленным требованиям, копий перевозочных документов Ответчиком Истцу не предоставлено, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными Ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Данные о периоде простоя основаны на сведениях из главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", которые содержат информацию о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузку/выгрузки.

Период пользования вагонами с их номерами указаны в акте оказанных услуг, который подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.10.2017 ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток с момента их прибытия. При этом, неполные сутки простоя считаются, как полные. 

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что дата прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В п. 4.3.6 договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения определяется: 

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте в АС «ЭТРАН» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». 

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у истца (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.) 

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления. 

Перевозочные документы, которые подтверждали бы иные сроки простоя, Ответчик Истцу не предоставил. 

Пунктом 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018 предусмотрена ответственность ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору. 

Согласно приложению № 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 2 500,00 руб., иных моделей - 3 000,00 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.

В рамках рассматриваемого дела сверхнормативный простой вагонов, допущенный Ответчиком, подтверждается справкой ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2024 № ИСХ-13913/МСК ТЦФТО.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям договора возложена на ответчика, ни сам факт простоя, ни период такого простоя, а документы, представленные ответчиком, не опровергают данные Истца о сверхнормативном простое, поскольку касаются станции назначения, тогда как сверхнормативный простой рассчитывался с момента прибытия спорного вагона на станцию погрузки (назначения) Благовещенск (эксп.).

Кроме того, вопреки доводу Ответчика, в соответствии с условиями Договора у Истца отсутствует обязанность предоставлять дополнительные документы в качестве подтверждения периода простоя , в том числе железнодорожные накладные, справки по форме ГУ-45, ГУ-46 и т.д.

В силу п.п. 2.4, 6.1 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-885 исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза  либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом, ответчик остается ответственным за действия и бездействия указанных лиц, как за свои собственные. 

Аналогично в силу ст. 403 ГК РФ ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых им было возложено исполнение. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что существовали обстоятельства непреодолимой силы, которые бы явились следствием нарушения ответчиком договорных обязательств (п. 4.3.6 договора), ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлено. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом даты начала простоя вагонов и его периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору

Из представленных ведомостей оборота вагонов на станции назначения следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов составляет 1 506 500 руб. 00 коп.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате стоимости справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 8 913 руб. 68 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Как следует из представленных истцом документов, на основании запроса истца № МТ-0625/61 от 25.06.2024, Центром фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД" выдана справка о нахождении вагонов на станции погрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных, на основании данных ОАО "РЖД", в том числе, в отношении спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оформление данной справки, представлено счет-фактура № 0001008/08003558 от 10.08.2024, накопительная ведомость № 080803 за период с 08.08 по 08.08 2024 г.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отклоняется  апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ОАО «РЖД» обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд посчитал, что ответчик не был лишен возможности на реализацию своего права на представление дополнительных возражений на исковое заявление, с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 06.09.2024г. и 12.09.2024г. зарегистрировано в суде, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, и все доводы ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду; заявлять ходатайства в том числе об отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем ответчик свои процессуальные права в разумные сроки не реализовал, в связи с чем, заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительно направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные нормы права, судебная коллегия не усматривает.

Не рассмотрение ходатайства ответчика об истребовании  доказательств у ОАО «РЖД»  не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам. Ответчик, в свою очередь, имел возможность представить доказательства в опровержение позиции истца, как на стадии досудебного  урегулирования спора, так и в период рассмотрения дела судом. Однако, как указывалось выше, иск принят к производству 17.09.2024 г., основное заседание по рассмотрению спора – 03.12.2024. Как указывает сам Ответчик дело рассматривалось судом 88 дней, при этом ООО «ВСРК» не было предпринято ни одного действия для получения каких_либо доказательств. При этом,  ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, а также о запросе документов были представлены Ответчиком перед заседанием, то есть не заблаговременно. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пп. 4.3.2 - 4.3.3 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-885 (далее – Договор) именно на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению полного, правильного и достоверного оформления перевозочных и сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательные требования, необходимые для беспрепятственного передвижения грузовых вагонов, в том числе на станциях погрузки и выгрузки. 

Кроме того, в силу п.п. 2.4, 6.1 Договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом, ответчик остается ответственным за действия и бездействия указанных лиц, как за свои собственные. 

Таким образом, запрос сведений у ОАО «РЖД» не имеет практического значения, и повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрение судебного процесса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  17.12.2024 по делу № А41- 82370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец