/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-72/2018

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Соскал А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Орус-оол Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А69-72/2018 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции:  Севастьянова Е.В.,  Борисов Г.Н.,  Иванцова О.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (г. Кызыл, далее – ООО «Оффлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу № 04-04-02/31-17 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение суда от 20 апреля 2018 года  отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал  недействительным  решение и предписание  Тывинского УФАС России № 04-04-02/31-17 от 18.12.2017.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; считает, что не учтены все обстоятельства дела; указывает, что радиоканал «Авто Радио» является  информационной продукцией, отнесённой к категории для детей, не достигших возраста 6 лет со знаком 0+; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Оффлайн» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.12.2017 по делу № 04-04-02/31-17 антимонопольный орган признал рекламу следующего содержания: «101.9 FM ABTO РАДИО КЫЗЫЛ; 10 лет в Кызыле e-mail: autoradio-ctc@mail.ru; свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ№ ТУ17-00070 от 17.01.2013 г», распространявшуюся на странице 2 газеты «Плюс Информ» выпуск № 18 (798) от 03.05.2017, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 18.12.2017 по делу № 04-04-02/31-17 о прекращении в течение 15 дней со дня получения предписания нарушения требований части 10.1. статьи 5 Закона о рекламе путем указания в рекламе информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), категории «0+».

Общество оспорило решение и предписание в Арбитражном суде Республики Тыва.

Отменяя  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

Признавая рекламу радиостанции «Авто Радио» ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из того, что опубликованная в газете «Плюс Информ» реклама радиоканала не содержала указание на категорию информационной продукции в нарушение части 10.1. статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 Федерального закона № 436-ФЗ), до начала ее оборота на территории Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ).

Требование об указании категории информационной продукции распространяется не на все виды рекламы, а только в отношении рекламы информационной продукции.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ определено, что под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац 6 статьи  2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, как верно признал суд апелляционной инстанции, обязательные требования Закона о рекламе об указании категории рекламной продукции в отношении рекламы продукции средств массовой информации применяются к определенным Законом о средствах массовой информации видам информационной продукции, под которой в отношении радиоканала понимается отдельный выпуск радиоканала, радиопрограммы и т.п., а не реклама радиоканала в целом.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространенную обществом на странице 2 газеты «Плюс Информ» выпуск № 18 (798) от 03.05.2017 рекламу следующего содержания: «101.9 FM Авто РАДИО КЫЗЫЛ; 10 лет в Кызыле e-mail: autoradio-ctc@mail.ги; Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ17-00070 от 17.01.2013 г.», суд апелляционной инстанции установил, что указанная реклама является рекламой самого средства массовой информации – радиоканала «Авто РАДИО КЫЗЫЛ» и не содержит в себе рекламы конкретной информационной продукции данного радиоканала как средства массовой информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным оценочным выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем иная оценка содержания рекламы  в кассационной жалобе в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтена.

Суд кассационной инстанции также не усматривает неправильного применения  судом апелляционной инстанции требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе и несоблюдения норм процессуального права – статей 6, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Радиоканалом согласно статье 2  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»  является совокупность радиопрограмм; информационной продукцией радиоканала, размещение которой ограничено требованиями части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, является отдельный выпуск радиоканала, радиопрограммы (абзац 6 статьи 2 приведённого Закона № 2124-1); Тывинское УФАС России не обосновало нарушение обществом  в спорной рекламе запрета,  предусмотренного частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, ввиду недоказанности факта рекламирования отдельного выпуска данного радиоканала.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А69-72/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина