ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-6/2018

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А05П-6/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Варандейский терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – отделение, управление УПФ) о признании незаконным решения от 17.08.2017                                       № 024S19170000222 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А05П-6/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Варандейский терминал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. 

Отделение отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя ООО «Варандейский терминал» по телекоммуникационным каналам связи 09.11.2016 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходный) за октябрь  2016 года в отношении 282 застрахованных лиц.

По результатам проверки представленных сведений управлением выявлена ошибка в отражении отчества одного из застрахованных лиц, в связи с этим обществу 11.11.2016 предложено в течение двух недель внести исправления в представленные в УПФ 09.11.2016 сведения за октябрь 2016 года, в  части верного указания отчества одного застрахованного лица.

В связи с этим после получения уведомления обществом 12.12.2016 представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за октябрь 2016 на одно застрахованное лицо.

Полагая, что обществом за октябрь 2016 года не представлены сведения в отношении одного застрахованного лица в установленный срок,  УПФ на основании представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года составлен акт о выявлении правонарушения от 06.07.2017 № 002S18170000237, а также вынесено решение от 17.08.2017                 № 002S19170000222 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

Не согласившись с решением управления от 17.08.2017                                     № 002S19170000222, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал исправлением обществом допущенной ошибки с пропуском установленного двухнедельного срока, определенного пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее -  Инструкция № 766н), а также в связи с не устранением допущенной ошибки самостоятельно, до получения уведомления УПФ.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей в период предоставления рассматриваемых сведений,  определено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее - постановление № 83п).

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в деянии общества нарушения, выразившегося в непредоставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Фактически из материалов дела усматривается, что в поданных 09.11.2016 сведениях по форме СЗВ-М («исх») указан ФИО1, при том, что по имеющимся в УПФ сведениям,  под указанным в отношении названного лица страховым номером индивидуального лицевого счета, числился ФИО1.

На наличие иных расхождений в сведениях относительного указанного застрахованного лица, управление не ссылается.

После получения уведомления обществом 12.12.2016 представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за октябрь 2016 на одно застрахованное лицо, вновь с указанием застрахованного лица ФИО1.

Правильность указания отчества застрахованного лица как «Евгеньевич» подтверждается предъявленной в материалы дела копией паспорта     ФИО2

В связи с этим надлежащие и полные  сведения относительно указанного выше застрахованного лица были предоставлены общество своевременно, ошибки в изложении отчества не имелось.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п (далее - постановление № 1058п) утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В частности, приложением  1 к указанному постановлению утверждена форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в пункте 2 которого приводятся документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приложением 2 к указанному постановлению определена  форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором после слов «установил» подлежат отражению  документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а также постановления № 1058п, следует, что правонарушение, вменяемое страхователю в вину, должно быть описано органом ПФР как в  акте, так и в решении о привлечении к ответственности.

При этом лицу, совершившему правонарушение, предоставлено право представить в соответствующий территориальный орган ПФР письменные возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае в акте и решении не указано, в чем именно выразилось несоответствие сведений при подаче заявителем дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 года, в связи с каким обстоятельствами оно установлено, так же как не имеется ссылки на соответствующие подтверждающие документы. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у УПФ оснований для применения в отношении общества решением от 17.08.2017 № 024S19170000222 мер ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции № 766н является также ошибочной, поскольку указанный акт вступил в законную силу 19.02.2017 и не подлежал применению в 2016 году. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Варандейский терминал» по платежному поручению от 24.04.2018 № 747 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная ООО «Варандейский терминал» по платежному поручению от 24.04.2018 № 747 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А05П-6/2018 отменить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 17.08.2017                                       № 024S19170000222.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>) 4500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 № 747 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина