Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14099/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-14099/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (649432, Республика Алтай, Онгудайский район, Теньгинское сельское поселение, 

<

...> дом 33, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциация экспертов «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку продуктов питания от 20.12.2022 № ГК 54/23 АЭФ (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее – центр), ассоциация экспертов «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» (далее – ассоциация).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства партия товара, поставленная по товарным накладным от 13.01.2023 № 96, 97, 98, принята учреждением, в связи с чем право собственности на товар и риск случайной гибели, повреждения товара перешли на ответчика; полагает, что акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (мотивированный отказ) от 15.02.2023 является недопустимым доказательством, поскольку не основан на выводах эксперта; ссылается, что соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у учреждения отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, равно как и основания для выделения части товара из одной партии; настаивает на том, что процедура отбора проб произведена с многочисленными грубыми нарушениями норм действующего законодательства, протокол испытаний от 09.02.2023 является недопустимым доказательством, не основан на выводах эксперта; акт контрольной проработки сырья от 17.01.2023 составлен в нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при недостаточном количестве лиц.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Закона № 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания: говядина замороженная (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

Пунктом 4.1.8 контракта установлено, что товары должны соответствовать Межгосударственным стандартам, Стандартам организации, либо Техническим условям на данные товары, техническому регламенту «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Приложением №2 к контракту стороны установили, что предметом поставки является говядина замороженная, вид мяса: по способу обработки – бескостное, по способу разделки – отруб тазобедренный, товар соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» (далее - ГОСТ 31797-2012).

В пункте 4.4.2 контракта закреплено право заказчика требовать от поставщика своевременного устранения нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока годности.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

В силу пункта 6.3 контракта товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком/получателем правил хранения товара. Замена товара производится в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

Во исполнение условий контракта 16.01.2023 ответчику поставлен товар на общую сумму 443 097 руб. 36 коп. в количестве 1 240 кг, что подтверждается документами о приемке от 16.01.2023 №№ 96, 97, 98. Товар принят кладовщиком ФИО4, документ о приемке товара подписан усиленной электронной подписью, размещен в единой информационной системе 09.02.2023 бухгалтером ФИО5

В процессе контрольной проработки сырья 17.01.2023 ответчиком обнаружено, что товар имеет большое количество соединительной ткани, жировой прослойки, грубой поверхностной пленки; цвет мяса: от темно-красного до светло-красного с участками темно-коричневого цвета, жира от серого до ярко-желтого; также указано, что поставленный товар не является тазобедренным отрубом первой категории, о чем заказчиком составлен соответствующий акт контрольной проработки сырья. Заказчиком предложено произвести повторную контрольную проработку данной партии товара в присутствии представителей поставщика.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение о проведении экспертизы внешними силами, для чего заключен договор на организацию и проведение независимой экспертизы от 26.01.2023 № 38/23 с ассоциацией.

Проведение комиссионного отбора проб для лабораторного исследования назначено на 26.01.2023 в 10 час. 30 мин., о чем истец уведомлен письмами от 23.01.2023, повторно письмом от 30.01.2023, явка последним не обеспечена.

В отсутствие представителя истца 30.01.2023 ответчиком и ассоциацией составлены: акт осмотра образцов проб, в соответствии с которым произведен наружный осмотр партии, выявлен резкий неприятный запах при вскрытии упаковки; акт отбора образцов проб товара в количестве 2, 646 кг, согласно которому проба товара передана ассоциации и направлена центру для проведения испытаний.

Экспертной организацией выдано заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от 14.02.2023 № 001.ОС 003-23, в соответствии с которым по результатам исследования выявлено, что товар не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также ГОСТ 31797-2012 по произведенному визуальному осмотру товара, органолептическим и физико-химическим показателям.

Письмом от 15.02.2023 ответчиком истцу направлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (мотивированный отказ), установлен срок для устранения недостатков (поставки товара надлежащего качества) не позднее 20.02.2023.

Претензией от 03.03.2023 учреждение повторно потребовало осуществить замену товара в срок до 09.03.2023.

В связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества и несоблюдением иных требований контракта 11.05.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение от 11.05.2023).

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 123.8, 309, 310, 328, 476, 518, 523 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 7.1, 7.8, 7.9 ГОСТом 31797-2012, пунктами 4.3, 5.5 – 5.8 ГОСТ 7269-2015 «Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», пунктом 5.1.1 ГОСТ 25011-2017 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка», пунктом 6.1 ГОСТ 23042-2017 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира», пунктом 7.4 ГОСТ 23392-2016 «Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести», пунктом 2.11 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», условиями контракта.

При этом суд исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ от контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, обусловленными поставкой истцом ответчику части партии товара, несоответствующего требованиям к его качеству, в условиях отсутствия надлежащих доказательств об обратном, учтя неустранение поставщиком выявленных недостатков, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 470, 477 ГК РФ, пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выводы суда первой инстанции поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По доводу о незаконности принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (условия договора, переписку сторон, акты отбора проб и осмотра образцов проб от 30.01.2023, протокол испытаний от 09.02.2023), проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, своевременность предъявления учреждением возражений относительно качества поставленного товара, обеспеченное им право общества на участие в проверке такового, фактические действия сторон, направленные на проверку качества товара, выводы центра, уполномоченного на осуществление контроля качества мясопродуктов, констатировавшего несоответствие поставленного товара согласованным сторонами характеристикам (требованиям ГОСТа 31797-2012, выражающимся в несоответствии консистенции, запаха товара), установив, что общество осуществило поставку товара, несоответствующего согласованным в контракте условиям о его качестве, оценив поведение истца, не предпринимавшего по факту получения от ответчика претензии каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, замену части партии товара ненадлежащего качества, обеспечения участия своего представителя при комиссионном отборе проб для лабораторного исследования, принимая во внимание опровергнутую ответчиком презумпцию поставки товара надлежащего качества посредством проведения заказчиком экспертизы своими силами с привлечением сторонней экспертной организации, в условиях отсутствия надлежащих доказательств об обратном, учтя, что государственным заказчиком часть продукции ненадлежащего качества возвращена поставщику, суды аргументированно не усмотрели оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В таком случае утверждение общества о надлежащем исполнении им обязательств по поставке согласованного в контракте товара суд округа находит несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Неосмотрительность покупателя (заказчика) при приемке товара может быть восполнена доказательствами, подтверждающими как характер выявленных несоответствий, причины их возникновения, однозначно указывающими на несоответствие товара условиям заключенного договора (контракта). В отсутствие явного соглашения об изменении характеристик поставленного товара, недостатки произведенной приемки могут быть нивелированы реализацией покупателем возложенного на него бремени доказывания факта допущенного поставщиком нарушения (статьи 9, 65 АПК РФ), что и сделано учреждением при рассмотрении настоящего спора. В условиях предъявления ответчиком в разумный срок после получения товара (поставка осуществлена 16.01.2023, уведомление о необходимости осуществления комиссионного отбора направлено 23.01.2023) обоснованных возражений относительно его качества, само по себе размещение в информационной системе закупок документа о приемке не может ограничивать право покупателя на заявление возражений относительно полученного предоставления.

При этом истец, указывающий на непоследовательность поведения ответчика, принявшего товар, однако представившего в последующем возражения относительно его характеристик, не обосновывает причин собственного уклонения от участия в проверке товара, не объясняет причин возникновения дефектов, наличие которых установлено через непродолжительный срок, очевидно недостаточных для их наступления в силу обычного течения срока годности.

По доводу о порочности акта отбора проб от 30.01.2023 суд округа полагает необходимым отметить, что отбор проб для исследования осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб». Возражения кассатора, выражающие несогласие с результатами исследования проб, отобранных в одностороннем порядке, не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку получили надлежащую правовую оценку у суда апелляционной инстанции, исходившего из неоднократного направления учреждением обществу уведомления о предстоящем проведении отбора проб, неучастия представителя поставщика, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка его проведения, исследовании явно иного товара, невозможного к поставке обществом.

Суждения заявителя относительно порочности досудебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суды правомерно признали заключение надлежащим доказательством по делу, непротиворечащим иному доказательственному составу. При этом судами учтено, что эксперты ассоциации имеют аттестацию в качестве эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, в область аттестации которых входит организация и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; их выводы документально истцом не опровергнуты, вопрос о проведении повторной экспертизы или исследования не поставлен; от осмотра спорного товара истец также уклонился, чем принял на себя соответствующие риски.

По доводу об отсутствии у учреждения оснований для выделения части товара из одной партии.

Отклоняя аргумент кассатора о необоснованном распространении результатов экспертизы на всю партию товара, суд округа соглашается с выводами судов, указавшими на то, что проведение экспертами отбора материалов исследования осуществлено посредством метода выборочного контроля в отношении той части товара, по которой покупателем предъявлены претензии по качеству. При этом истцом мер, направленных на осмотр, проведение иной выборки товаров с целью исследования не предпринято. Оставшаяся часть объема товара по контракту ответчиком оплачена, претензий по качеству не предъявлено, что объяснено учреждением конкретными результатами потребления продукции, отсутствием оснований для соответствующих претензий, что прав истца, получившего денежные средства за данную часть товара, не нарушает.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта поставки некачественного товара учреждением представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1