ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3410/2015  

26.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу № А63-3410/2015,  принятое по заявлению ФИО2, о распределении денежных  средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО  «Панкрушихинское ХПП») возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» (далее -  должник, общество, ООО «Кавказ.Эмин.Агро»).  

Решением суда от 26.11.2015 ООО «Кавказ.Эмин.Агро» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве  опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.  

Определением суда от 14.07.2020 процедура конкурсного производства,  примененная в отношении ООО «Кавказ.Эмин.Агро» завершена.  

27.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) о  распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда  Ставропольского края.  

 Определением от 09.03.2023 суд прекратил производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о распределении денежных средств,  находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в размере  250 000 рублей в счет вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил свою позицию по  рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного  акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.03.2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Панкрушихинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании ООО «Кавказ.Эмин.Агро» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015)  

ООО «Кавказ.Эмин.Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

На основании платежного поручения от 17.11.2015 № 1432 ООО  «Панкрушихинское ХПП» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского  края денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты будущих расходов  конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО  «Кавказ.Эмин.Агро».  

 Определением суда от 14.07.2020 процедура конкурсного производства,  примененная в отношении ООО «Кавказ.Эмин.Агро» завершена.  

В связи с тем, что конкурсному управляющему было начислено и не выплачено  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом, в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в  месяц соответственно.  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  

расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в  решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 АПК РФ.  

 В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если  арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал  заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в  суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения  производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой  очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное  требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения  конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный  управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший  дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного  производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о  банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе  претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о  взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N  217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая  в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в  суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу  последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель  действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности  гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения  возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного  разбирательства.  

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок,  установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех  месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать  заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за  защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд  недобросовестных участников.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012   № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать  по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В  случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора  последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом,  принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является  определение о завершении процедуры конкурсного производства от 14.07.2020. Указанное  определение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.07.2020.  

С требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и  понесенных расходов арбитражный управляющий обратился только 27.10.2022, то есть по  истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока.  

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения  лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о  возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это  лицо.  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок  по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается  в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные  действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении  которых пропущен срок.  

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам  свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является  порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно  лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на  причины пропуска срока.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом  или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие  поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство  о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт  пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после  его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае  прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления по вопросу о выплате вознаграждения с депозитного счета суда арбитражным  управляющим не заявлено.  

На основании изложенного, учитывая пропуск управляющим установленного  статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении  производства по заявлению ФИО2 о распределении денежных средств,  находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в размере  250 000 рублей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 № Ф08-3760/2020 по делу № А20-6205/2014.  

Доводы жалобы о том, что правовая природа возмещения расходов и выплаты  вознаграждения управляющего не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ, не  принимаются апелляционной коллегией судей как основанные на неправильном  толковании закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 52 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013  

 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу   № А63-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило