№ 09АП-14605/2025

Дело № А40-208817/2024

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" и ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-208817/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 011 288 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 иск удовлетворен на сумму 1 711 509 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки и не применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применен мораторий на банкротство.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выполнение обязательств в срок по этапу 15 Контракта не находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств по предыдущим этапам, просроченным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что начисленная и неуплаченная сумма неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит списанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № КИ-345- 2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса 1се3. Лоцмейстерское судно ледового класса 1сеЗ проекта BLV03».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 составляет 1 009 144 850 руб.

Пунктом 6.5.15 Контракта и пунктом 15 Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Начало ходовых испытаний второго Судна» (далее — Этап 15) со сроком окончания работ не позднее 31.08.2021. 

Согласно Акту о выполненных работ от 13.09.2022, Этап 15 выполнен 08.09.2022, просрочка составляет 373 календарных дня. 

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 15, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 09.10.2023 № ДГЗ-4.1-02/1501 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Так, пункт 18.1 Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Согласно пункту 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени. 

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П). 

Поскольку, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, требование об уплате неустойки Генподрядчиком не удовлетворено, Госзаказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки согласно нижеприведенному расчету: 

За просрочку исполнения обязательства но Этапу 15: 

1 009 144 850 (цена Контракта) - 978 870 504, 50 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) * 1/300*373 (количество дней просрочки) *8% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 15) = ЗОН 288 рублей 23 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А40-53013-2021 по этому же государственному контракту установлено, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки на всю стоимость Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. 

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также и без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер неустойки без учета действия непреодолимой силы составляет 1 711 509 руб. 67 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал методологически и арифметически верным произведенный ответчиком контррасчет неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 711 509 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки и не применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применен мораторий на банкротство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец неверно толкует действующее законодательство и правоприменительную практику в части действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 Указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по этапу 15 должен быть исключен из размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выполнение обязательств в срок по этапу 15 Контракта не находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств по предыдущим этапам, просроченным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на наступление эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, подтвержденной заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 03.06.2020 № 2/1016 с 30.03.2020 по 11.05.2020 продолжительностью 43 календарных дня.

В то же время, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Уведомляя истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик, в частности, сообщал о приостановлении собственной деятельности.

Однако, как следует из ежемесячного отчёта Ответчика от 20.05.2020 № 275/5120, в рамках Контракта в апреле фактический прирост готовности заказа стр. № 443 (Первое судно) составил 6,4%, а заказа стр. 444 (Второе судно) составил 4,9%, что противоречит вышеуказанным доводам Ответчика о приостановке деятельности.

Ответчик является акционерным обществом, ведет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на получение прибыли в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Ограничительные меры (санкции) действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, ответчик включен в санкционный список (SDN List) Управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США 15.03.2019, тогда как Контракт заключен 01.07.2019, то есть после включения ответчика в санкционный список.

Таким образом, на момент заключения Контракта ответчику было известно о нахождении в списке блокирующих санкций, в связи с чем, отказ поставщика от поставки оборудования не являлся для ответчика непредвидимым.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, а также отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров.

В этой связи доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что начисленная и неуплаченная сумма неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит списанию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 112 Закона 44-ФЗ в обязанности тстца входит обязанность списания неустойки при наличии оснований, установленных Правилами списания неустоек.

Согласно подпункту б) части 2 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту - 15 декабря 2021 года.

Таким образом, поскольку условием Контракта, сроки исполнения обязательств ответчиком были установлены в 2021  году соответственно, основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, по мнению истца, согласно подпункту б) части 2 Правил списания сумм неустоек отсутствуют.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2020 цена Контракта составляет - 1 009 144 850 руб., 5 процентов от цены которого составляет - 50 457 242 руб. 50 коп. 

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по Контракту составляет 75 077 349 руб. 41 коп., что превышает 5 процентов цены Контракта, следовательно, основания для списания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-208817/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.