АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1-на-Дону

«30» мая 2024 года                                                                                        Дело № А53-9660/24

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен               «30» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности в размере 605 039,12 руб., процентов в размере 52 287,23 руб.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что истец недобросовестно пользуется представленными законом процессуальными правами, злоупотребляет правом на защиту (ст. 41 АПК РФ), так как, несмотря на произведенную АО «ФПК» оплату за фактически неоказанные/ненадлежаще оказанные услуги, ООО «Желдор-Сервис» предъявлена не только задолженность за якобы оказанные услуги, но и сумма неосновательного обогащения, что не соответствует действительности, соответственно, и условиям Договора.

Также ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.05.2042 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-23-99 от "12" мая 2023 г., (далее-Договор) согласно которому Истец обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее-СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно Приложения № 3 Договора, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «Услуги»).

Согласно п. 2.1. Договора, под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена единицы услуги по подготовке вагонов в рейс (каждого вида услуги) указана в приложении № 4 к настоящему договору и включает в себя все расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы Исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам Заказчика и прямо предусмотрены Договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору, а также вознаграждение Исполнителя.

Отчетным периодом по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по подготовке вагонов в рейс (Пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 3.6. договора, исполнитель направляет сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Этим же пунктом Договора предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг, в случае не оказания, или не надлежащего оказания услуг (в соответствии с Таблицей 1 Приложения № 5 Договора). Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по формуле:

С

ф

=

С

 

-

К

нар

Х 500,

подг

подг

подг

 

Где:

С

ф

- Итоговая стоимость услуг по подготовке вагонов в рейс;

подг

С

подг

- Расчетная стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.5 (произведение стоимости                                                                                          единицы соответствующей услуги на количество вагонов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги);

 

К

нар

- коэффициент нарушений по подготовке вагонов в рейс (определяется в соответствии с реестром согласно Таблице 1 Приложения № 5 к настоящему Договору;

 

Однако как отмечает истец, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг, а прямо исключил из оплаты не устраненные нарушения. Тем самым нарушил, правила уменьшения стоимости услуг, предусмотренные пунктом 3.6 Договора.

Так, за июнь 2023 г. ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 124/12/ФПК-23-99 от 30.06.2023 г. объем оказанных услуг составил 1 430 514,11 руб. При наличии 102 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 1 351 245,46 руб. (Платежное поручение № 748862 от 11.08.2023 г.)

Согласно расчета истца по пункту 3.6 Договора, итоговая сумма равна: 1 430 514,11 – 102 (нарушений) х 500 = 1 379 514,11 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составила 1 379 514,11 (расчет истца) – 1 351 245,46 (фактически оплачено) = 28 268,65 рублей неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия была получена 26.09.2023 г. вх.№ 2430/ФПКФСКАВ.

За май 2023 г. ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом № 104/10/ФПК-23-99 от 31.05.2023 г. объем оказанных услуг составил 1 301 454,14 руб. При наличии 214 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 1 002 352,75 руб. (Платежное поручение № 679617 от 13.07.2023 г.)

Согласно расчета истца по пункту 3.6 Договора, итоговая сумма равна: 1 301 454,14 – 214 (нарушений) х 500 = 1 194 454,14 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 1 194 454,14 (расчет истца)– 1 002 352,75 (фактически оплачено) = 192 101,39 рублей неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 г. вх.№ 2418/ФПКФСКАВ.

За май 2023 г. ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 105 от 31.05.2023 г. объем оказанных услуг составил 674 862,88 руб. При наличии 82 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 563 928,98 руб. (Платежное поручение № 679616 от 13.07.2023 г.)

Согласно расчета истца по пункту 3.6 Договора, итоговая сумма равна: 674 862,88 – 82 (нарушений) х 500 = 633 862,88 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 633 862,88 (расчет истца)– 563 928,98 (фактически оплачено) = 69 933,90 рублей неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 г. вх.№ 2426/ФПКФСКАВ.

За июнь 2023 г. ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом № 125/10/ФПК-23-99 от 30.06.2023 г. объем оказанных услуг составил 2 697 783,93 руб. При наличии 375 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 2 195 548,75 руб. (Платежное поручение № 753066 от 15.08.2023 г.)

Согласно расчета истца по пункту 3.6 Договора, итоговая сумма равна: 2 697 783,93 – 375 (нарушений) х 500 = 2 510 283,93 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 2 510 283,93 (расчет истца)– 2 195 548,75 (фактически оплачено) = 314 735,18 рублей неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 г. вх.№ 2428/ФПКФСКАВ.

Итого общая сумма неосновательного обогащения за указанный период составила (28 268,65 + 192 101,39 + 69 933,90 + 314 735,18) = 605 039,12 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие правовых оснований недоплаченные ответчиком денежные средства в размере 605 039,12 рублей является неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 52 287,23 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается, что ответчик (заказчик) правомерно не оплачивал принятые с недостатками оказанные услуги и по тем же основаниям с оставшейся суммы произвел уменьшение стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Весь комплекс услуг по подготовке вагонов в рейс имеет фиксированную стоимость за одну единицу – вагон. При этом, результаты услуги используются ответчиком в дальнейшем, несмотря на обнаруженные недостатки. При этом ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки существенны или не устранимы.

Таким образом, в расчет требований истец правомерно применил пункт 3.6 спорного договора с учетом согласованного сторонами коэффициента нарушений по подготовке вагонов в рейс, тем самым учел самостоятельно допущенные нарушения. Иная стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: А53-39223/2022, А53-37885/2022, А53-39224/2022, между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным и в части его арифметических значений ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 605 039,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 11.03.2024 в размере 52 287,23 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен,  в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 52 287,23 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ФПК-23-99 от 12.05.2023 в размере 605 039,12 руб., проценты в размере 52 287,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 147 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Гафиулина А.В.