АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 19006/2017 

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года.                                                         

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АУТФИТ 7 Лимитед (AUTFIT 7 Limited) , Лондон, в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 440 руб. расходов по приобретению товара, 347 руб. 73 коп. почтовых расходов, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

  АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Talking Tom» ("Говорящий Том») – фигурка кота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352 (кот Том – серый) в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 (кот Том – черный) в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 440 руб. и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере  347 руб. 73 коп.

 Исковые  требования обоснованы статьями 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением авторского права OUTFIT7 Limited на произведение «Talking Tom» ("Говорящий Том») и исключительного права на товарные знаки № 1 111 352, №1 111 353. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, поскольку нарушение не носило грубый характер (было совершено впервые). Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты об оприходовании товара, акты о списании товара, исключительные права на которые принадлежат OUTFIT7 Limited, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя (инвалидность 1 группы, наличие двоих несовершеннолетних детей, тяжелые жилищные условия, сведения о доходе предпринимателя и его супруги).

 Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Материалами дела установлено, что OUTFIT7 Limited обладает исключительным авторским правом на фигурку кота "Talking Tom" ("Говорящий Том") на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R- 092/2014. Указанный объект интеллектуальной собственности является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Истец также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 111 352 (кот Том – серый), №1 111 353 (кот Том – черный). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесены записи о регистрации за Правообладателем товарных знаков 08.09.2011 г., что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 352, № 1 111 353.

Товарные знаки № 1 111 352 (кот Том - серый), № 1 111 353 (кот Том- черный)  имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В  ходе закупок, произведенных 29.08.2016  - в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>   ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка "планшет".

Товар имеет изображение кота "Talking Tom" ("Говорящий Том"), которое является переработкой авторского права, а также содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знакам № 1 111 352 (кот Том – серый), с товарным знаком №1 111 353 (кот Том –черный), права на которые принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 29.08.2016, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Истцом представлены фотографические изображения приобретенного товара. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство  – игрушка "планшет".

19.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

            В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу 3 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 3647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003№ 32.

Исключительные права истца на товарные знаки № 1 111 352, №1 111 353 подтверждены материалами дела.

 В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу пункта 42 Правил № 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

 На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

 Судом установлено, что на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком  № 1 111 352 (кот Том-серый).

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 111 352, №1 111 353 (кот  Том –черный).

При визуальном сравнении товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, судом установлено, что  изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика права на использование поименованных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение следующих исключительных прав истца:  исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") фигурка кота;  исключительного права на товарный знак  № 1 111 352 (кот Том - серый); исключительные права на товарный знак №1 111 353 (кот Том –черный).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела  товарные чеки, содержат сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.   

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, представлены акты о списании контрафактных товаров.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котороым, если  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные права на результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, нарушение указанных прав произошло в результате совершения одного действия (продажа планшета), стоимость планшета является незначительной (440 руб.), указанный планшет был приобретен представителем истца (т.е. не попал в дальнейший оборот), реализация спорного товара была произведена в рамках розничного договора – купли- продажи, что свидетельствует об отсутствии умысла на оптовую поставку контрафактных товаров.

 Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, в июле 2016г. на рынке в г. Новосибирске ответчиком было приобретено два планшета с товарными знаками, принадлежащими истцу. При этом какие – либо документы оформлены не были. Указанный товар оприходован ответчиком по акту №2 от 25 июля 2016г. В августе 2016г. истцом была произведена закупка спорного планшета, а в ноябре 2016г. второй планшет списан в связи с отсутствием лицензионного договора, что свидетельствует о незначительном периоде оборота контрафактной продукции и как следствие незначительном размере ущерба, причиненного в результате нарушения исключительных прав истца.

Из обозревавшейся судом видеозаписи следует, что продажа игрушек не являлась существенной частью деятельности ответчика, поскольку ответчик осуществлял торговлю сувенирами, канцелярскими товарами и незначительным количеством развивающих игр, в числе которых осуществлялась продажа двух планшетов, на которых были размещены объекты интеллектуальной собственности истца. При этом указанные планшеты были расположены на витрине явно не на видном месте.

Таким образом, размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам, места расположения товара на витрине, не является значительным.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017г. № 305-ЭС17-14879 по делу №А40-11961/2017.

Из картотеки арбитражных дел, обозревавшейся судом, следует, что ранее ФИО2 не нарушал исключительных прав на товарные знаки № 1 111 352 (кот Том – серый), № 1 111 353 (кот Том – черный) и фигурку кота  (Говорящий том), правообладателем которых является истец.

С учетом изложенного, суд полагает, что правонарушение (нарушение спорных исключительных прав) совершено ответчиком впервые.

То обстоятельство, что ранее с ответчика была взыскана компенсация за нарушение иных исключительных прав, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 повторности или неоднократности применительно к нарушению исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, из представленного ходатайства о снижении размера компенсации и приобщенных к нему документов, следует, что ответчик является инвалидом первой группы, получает пенсию по  инвалидности, имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в стесненных жилищных условиях, доход семьи незначителен.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить минимальный размер компенсации за каждое нарушение на 50 %, в связи с чем размер компенсации составит 15 000 руб. (5000 руб. х 3).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: 440 руб. – расходов на приобретение контрафактного товара и 347 руб. 73 коп. – расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлены товарный чек на сумму 440 руб. и почтовые квитанции от 19.04.2017 и от 24.10.2017.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (30%).

Аналогичный подход о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017г. по делу №А10-6982/2016.

На основании изложенного, государственная пошлина, расходы на приобретение товара и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (30%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу АУТФИТ 7 Лимитед (AUTFIT 7 Limited) , Лондон, в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. компенсации, 132 руб. расходов по приобретению товара, 104 руб. 32 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова