﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4695/2011

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31504/2019)  МП КХ «Водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-4695/2011, принятое 

по заявлению  Слободскова Дениса Владимировича

о взыскании вознаграждения  внешнего и конкурсного управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное агентство «Диполь»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» г. Калининграда (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; далее –      МП КХ «Водоканал») обратилось 01.07.2011 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «Диполь» (ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350;                 далее – ООО «Строительное агентство «Диполь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011 № 232. 

Определением суда от 10.01.2012 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» применены правила параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Слободсков Д.В. Определением суда от 03.07.2012 Слободсков Д.В. утверждён внешним управляющим ООО «Строительное агентство «Диполь».

Определением суда от 27.03.2014 Слободсков Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Строительное агентство «Диполь» в связи с выходом из НП «МСК СРО ПАУ «Содружество». Определением суда от 02.06.2014 внешним управляющим ООО «Строительное агентство «Диполь» утверждён Слободсков Д.В., являющийся членом НП ОАУ «Возрождение». 

Решением суда от 01.10.2014 ООО «Строительное агентство «Диполь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Слободсков Д.В. 

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Определением суда от 13.12.2018 конкурсное производство в отношении                              ООО «Строительное агентство «Диполь» завершено. В отношении                                ООО «Строительное агентство «Диполь» запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве) внесена 15.02.2019. 

Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, взыскании с МП КХ «Водоканал» части не возмещённого вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 14.06.2012 по 24.09.2014 в размере 466 064 руб. 97 коп., вознаграждения за период конкурсного производства за период с 25.09.2014 по 13.12.2018 в размере 1 548 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2019, с МП КХ «Водоканал» в пользу Слободскова Д.В. взыскано 1 981 742 руб. 39 коп. в возмещение вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего ООО «Строительное агентство «Диполь», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019, МП КХ «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Слободскова Д.В. 870 000 руб. в возмещение вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего ООО «Строительное агентство «Диполь».

В жалобе МП КХ «Водоканал» ссылается на то, что превышен срок проведения процедуры внешнего управления на 3 месяца и 10 дней, инвентаризация имущества должника не проводилась, в результате чего не достигнута цель внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника. Податель жалобы указывает на то, что Слободсков Д.В. умышленно затягивал процедуру банкротства, имея возможность выполнить все действия для завершения процедуры банкротства в более ранний срок.  МП КХ «Водоканал», указывая на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, ссылается на абзац второй пункта 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МП КХ «Водоканал» части не возмещённого вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 14.06.2012 по 24.09.2014 в размере 466 064 руб. 97 коп., вознаграждения за период конкурсного производства за период с 25.09.2014 по 13.12.2018 в размере 1 548 000 руб.

МП КХ «Водоканал», возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что исполнение конкурсным управляющим мероприятий являлось формальным, не повлекло за собой значительного положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивая процедуру банкротства. Предъявленный размер вознаграждения превышает требования кредитора, включенные в реестр, на 90 %, взыскание такой суммы скажется на финансовом положении предприятия. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, длительности проведения данной процедуры банкротства, отсутствием доказательств необходимости её продолжения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 14.06.2012 по 24.09.2014 составляет 466 064 руб. 97 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 25.09.2014 по 13.12.2018 - 1 548 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

За весь период проведения процедур банкротства должника кредитор с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слободскова Д.В. не обращался, ссылок на конкретные факты, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, не приведено. 

Доказательства уклонения Слободскова Д.В. от исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в данном деле не представлены. На необоснованность понесённых за счёт имущества должника расходов по делу о банкротстве кредитор не ссылается. Слободсков Д.В. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве                           ООО «Строительное агентство «Диполь». Определения о продлении процедур банкротства внешнего управления, конкурсного производства по данному делу заинтересованными лицами не обжалованы. С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве МП КХ «Водоканал» не обращался. 

Контроль над деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов предполагает своевременное реагирование в целях выявления и устранения недостатков в работе арбитражного управляющего. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

МП КХ «Водоканал», ссылаясь на определение от 13.05.2016 о передаче жилых помещений участникам строительства, считает вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.06.2016 по 13.12.2018 не подлежащим оплате. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора могло быть подано значительно ранее, поскольку  после вынесения определения суда от 13.05.2016 о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирных жилых домах не решены вопросы о праве на нежилые помещения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное агентство «Диполь» о привлечении бывшего руководителя Клюге В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в электронном виде в арбитражный суд 16.02.2018 (зарегистрировано 19.02.2018), оставлено без движения. Определением от 07.12.2018 по обособленному спору № А21-4695-133/2011 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Как указано в определении суда от 07.12.2018 по обособленному спору          № А21-4695-133/2011, в рассматриваемый период подлежала применению правовая позиция, приведённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Для определения начала течения срока исковой давности, следует учитывать, что источники для формирования конкурсной массы были исчерпаны в 2018 году, применительно к завершению в 2017 году судебных разбирательств о признании права собственности на нежилые помещения и вступлению в законную силу судебных решений.

В материалах дела по обособленному спору № А21-4695-133/2011 находятся копии решений о признании права собственности на гаражи за гражданами, в том числе, копия решения Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-4783/2017 от 18.12.2017 о признании за Григорян Т.Н., Шевалье О.В. права собственности на гаражи, расположенные в цокольном этаже дома № 24 по улице Коломенская в городе Калининграде. Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2017.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, который в данном случае являлся застройщиком, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение удовлетворения требований к должнику, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы на организационно-правовую форму кредитора-заявителя и неудовлетворение требований кредиторов по итогам процедуры банкротства ООО «Строительное агентство «Диполь», поскольку данные обстоятельства в соответствии с Законом о банкротстве не являются основанием для освобождения от возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия средств и имущества у должника. 

Доводы МП КХ «Водоканал» о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с затягиванием процедуры банкротства являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо исполнение обязанностей ненадлежащим образом.

Заявление арбитражного управляющего Слободскова Д.В. обоснованно в размере 1 981 742 руб. 39 коп., в том числе в части вознаграждения внешнего управляющего в размере 466 064 руб. 97 коп., конкурсного управляющего за период с 25.09.2014 по 10.12.2018 в размере 1 515 677 руб. 42 коп. Заявление в остальной части не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2019 по делу №  А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева