ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18825/2023

Дело № А41-64844/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64844/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о распределении судебных расходов по делу № А41-64844/22, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» о взыскании,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

от ООО «ГорСтрой» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 30.10.2019 № 0148200005419000503 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 498 148, 81 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-64844/22 в иске отказано (т. 1 л.д. 191–193). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-64844/22 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28–31). 

ООО «ГорСтрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64844/22 заявление удовлетворено в размере 135 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ МО «Мосавтодор» сообщил о наличии у него мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данный документ не был принят апелляционным судом, поскольку он не был представлен в установленные сроки или хотя бы заблаговременно иным лицам, участвующими в деле, равно как и суду. Доказательств иного заявителем не представлено. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ООО «ГорСтрой» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 185 000 руб. 

Факт несения ООО «ГорСтрой» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 185 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг № 2202/01 от 22.02.2017, заключенным между ООО «Вирида» и ООО «ГорСтрой»; дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2018 к договору об оказании юридических услуг № 2202/01 от 22.02.2017; приложением № 21 от 14.09.2022 к договору об оказании юридических услуг № 2202/01 от 22.02.2017;  приложением № 27 от 13.02.2023 к договору об оказании юридических услуг № 2202/01 от 22.02.2017; платежным поручением от 20.09.2022 № 1070 на сумму 50 000 руб.; счетом № 2202/01-21 от 14.09.2022; платежным поручением от 17.01.2023 № 1930 на сумму 90 000 руб.; счетом № 3 от 12.01.2023; платежным поручением от 13.02.2023 № 2192 на сумму 45 000 руб.; счетом № 2202/01-27 от 13.02.2023; актом № 3 от 12.01.2023; актом № 99 от 21.06.2022; договором юридического (абонентского) сопровождения № 1 от 09.01.2018; приложением № 1 к договору юридического (абонентского) сопровождения № 1 от 09.01.2018; трудовым договором от 20.01.2017 № 18.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «ГорСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «ГорСтрой» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается. 

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева