Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37935/2022

29 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  

г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтоприцеп», ОГРН 

<

***>, о взыскании  

694 666 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;  

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, общество «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Урал» (далее – ответчик, общество «МСК- Урал») о взыскании убытков в размере 948 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки оборудования.  

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2023.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтоприцеп» (далее – третье лицо, общество «Сургутавтоприцеп»).  

Определением суда от 19.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.02.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. Кроме того, ответчик указывает на неразумность цены, по которой было приобретено замещающее оборудование.  

Определениями суда от 25.04.2023, от 21.06.2023, от 19.09.2023, от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 694 666 руб. 67 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Определить рыночную стоимость промышленного оборудования – вибросито с рамой, с техническими характеристиками согласно спецификации к договору  

от 16.11.2020, на дату заключения договора от 30.07.2021. В материалы дела 14.06.2024 поступило заключение эксперта от 13.06.2024 № 026-05-00625. Протокольным определением суд возобновил производство по делу. 

Определениями суда от 17.06.2024, от 14.08.2024, от 30.10.2024, от 05.12.2024, от 23.01.2025, от 11.03.2025, от 25.03.2025, от 30.04.2025, от 01.07.2025, от 18.08.2025, от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель), обществом «МСК-Урал» (поставщик) и обществом «ЧОЭЗ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.11.2020  

 № 2850, по условиям которого поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Приобретаемый по договору товар предназначен для передачи в лизинг обществу «ЧОЭЗ». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 1.5 договора лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по настоящему договору, за исключением обязанности по оплате товара.  

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами цена товара составляет 572 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 95 333,33 руб.  

Цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе поставщика (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора согласованная сторонами цена является постоянной и не может быть изменена в течение действия настоящего договора.  

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Срок изготовления товара поставщиком составляет 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара, согласно пункту 2.4.1 настоящего договора. Поставщик уведомляет лизингополучателя об изготовлении и готовности товара к приемке на складе поставщика, не менее чем за 1 рабочий день до предоставления оборудования на комиссионную приемку (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.5 договора обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента, когда в совокупности будут выполнены следующие условия: товар и все относящиеся к нему принадлежности и документы, перечисленные в пункте 3.2 договора, переданы лизингополучателю; поставщиком и лизингополучателем подписана товарная накладная; покупателю переданы счет-фактура и товарная накладная.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока изготовления товара и(или) готовности его к отгрузке согласно пункту 3.1 поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.  

При просрочке передачи товара поставщиком лизингополучателю более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.  

Согласно пункту 5.4 договора применение штрафных санкций никоим образом не освобождает стороны от выполнения договорных обязательств.  

Применение мер ответственности сторон является правом, а не обязанностью и осуществляется по усмотрению стороны, по отношению к которой другой стороной допущено нарушение. Реализация права на применение мер ответственности стороной, по отношению к которой допущено нарушение, осуществляется путем направления виновной стороне простой письменной претензии с указанием размера и оснований ответственности (пункт 5.5 договора).  

В спецификации к договору поставки (приложение № 1) сторонами согласован поставляемый товар, количество, его технические характеристики и комплектность: выбросито с рамой (ВС-3,0x1,0-2,2), год изготовления: 2020, габариты (ВxШxД),мм: в эксплуатационном состоянии: 1800x1450x2800; в транспортном состоянии: 1500x2800x1450 (рама); 1450x3150x300 (вибросито). Масса, кг: 500.  

Технические характеристики: количество вибраторов, шт - 1; мощность электропривода, кВт - 2,2 при 1500 об/мин; напряжение электропитания, В/Гц - 380/50; производительность, т/ч - до 10; размер сита, мм - 1000x3000. Комплект поставки: вибросито – 1 шт., рама – 1 шт.  

Обязательства по поставке товара обществом «МСК-Урал» не исполнены, договор поставки от 16.11.2020 № 2850 расторгнут соглашением о расторжении  

от 28.07.2021. 

В результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 16.11.2020 № 2850 общество «ЧОЭЗ» приобрело оборудование у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено расторгнутым договором - 1 520 000 руб., что подтверждается договором от 30.07.2021 № 030-21, товарной накладной  

от 10.11.2021 № 63, счет-фактурой от 10.11.2021 № 63, платежными документами. 

По расчету общества «ЧОЭЗ» убытки в связи с приобретением товара у третьего лица составили 694 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).  

Общество «ЧОЭЗ» направило в адрес общества «МСК-Урал» претензию 

от 22.11.2021 № 966-П с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧОЭЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки. Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По ходатайству общества «МСК-Урал» назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость промышленного оборудования – вибросито с рамой, с техническими характеристиками согласно спецификации к договору  

от 16.11.2020 на дату заключения договора от 30.07.2021. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.06.2024 № 026-05-00625, согласно выводам которого рыночная стоимость промышленного оборудования – вибросито с рамой, с техническими характеристиками согласно спецификации к договору от 16.11.2020 на дату заключения договора от 30.07.2021 составляла 180 650 руб., с учетом НДС.  

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах.  

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии  

текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 

 № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.  

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).  

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).  

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 16.11.2020 № 2850 расторгнут соглашением от 28.07.2021; товар покупателю не поставлен; истцом заключен новый договор с иным лицом.  

Обращаясь с исковым заявлением, общество «ЧОЭЗ» представило расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 694 666 руб. 67 коп. (1 266 666 руб. 67 коп. (сумма по замещающей сделке без НДС) – 572 000 руб. (сумма по первоначальной сделке с НДС).  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. 

Самостоятельно определяя размер убытков, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость промышленного оборудования – вибросито с рамой, с техническими характеристиками согласно спецификации к договору от 16.11.2020 на дату заключения договора от 30.07.2021 составляла 180 650 руб., с учетом НДС.  

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.  

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.  

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 08.04.2004 № 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.  

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018  

 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).  

По расчету суда сумма убытков составила 602 166 руб. 68 коп. без НДС. 

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, повлекшее причинение истцу убытков замещающей сделкой, в отсутствие доказательств их возмещения на момент рассмотрения спора по существу, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 602 166 руб. 68 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  

от 14.11.2022 № 2128. 

При этом ответчиком платежным поручением от 19.03.2024 № 103 внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы в размере 18 000 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 602 166 руб. 68 коп., а также 14 643 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5067 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 2128.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.