АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2054/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А60-13188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-13188/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – Ширшова А.О. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5972);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») – Гордеев Н.В. (доверенность от 20.02.2018 № 06);

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/2д);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Галимова А.В. (доверенность от 12.10.2018 № 11/32с).

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 921 083 руб. 79 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25 площадью 463,5 кв.м., оказанные в период с 01.01.2015 по 24.08.2017, и по нежилым помещениям площадью 569,9 кв.м. - с 24.08.2015 по 31.08.2017; с Российской Федерации в лице Минобороны России – задолженности в сумме 30 224 руб. 44 коп. по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 24.08.2015 по нежилым помещениям общей площадью 106,2 кв.м., находящимся в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», индивидуальный предприниматель Кириаков Михаил Харитонович, товарищество собственников недвижимости «Сибирские ворота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 15.10.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда изменено; с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность в сумме 921 083 руб. 79 коп., а также 21 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность в сумме 9243 руб. 09 коп., а также 607 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к учреждению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на содержание нежилых помещений. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 01.01.2015 до 06.03.2015 пропущен. Заявитель жалобы указывает также на то, что спорные нежилые помещения переданы федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, которым установлена обязанность ссудополучателя по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как утверждает кассатор, в помещении подвала отсутствует теплопринимающее оборудование.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Минобороны России представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола от 01.10.2007 № 1 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25. 

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 810,2 кв.м, право оперативного управления на которые зарегистрированы за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России: в отношении 704 кв.м – с 04.12.2012, а в отношении нежилых помещений площадью 106,2 кв.м, расположенных в подвале дома, – с 24.08.2015.

Договор управления многоквартирным домом между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» и кем-либо из владельцев и пользователей помещениями не заключен, за исключением помещений площадью 240,5 кв.м, расположенных на первом этаже, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Киракову М.Х. Между предпринимателем и обществом заключён договор от 01.12.2014 № 30001168-СЖ-В об оказании услуг по содержанию общего имущества в отношении помещений площадью 240,5 кв.м.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению, в том числе в отношении означенных помещений.

В адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 21.01.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» заявлено о привлечении к участию в деле второго ответчика – Российской Федерации в лице Минобороны России и об уточнении исковых требований. 

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит взыскать с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 921 083 руб. 79 коп. долга по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 463,5 кв.м в период с 01.01.2015 по 24.08.2017, а в отношении нежилых помещений площадью 569,7 кв.м – в период с 24.08.2015 по 31.08.2017; с Российской Федерации в лице Минобороны России истец просит взыскать 30 224 руб. 44 коп. основного долга по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 до 24.08.2015 по нежилым помещениям общей площадью 106,2 кв.м, находящимся в подвале многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из доказанности факта оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – на праве оперативного управления нежилые помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у указанных лиц обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что в отсутствие доказательств направления в адрес Минобороны России претензии в пределах срока исковой давности являются заявленными применительно к Российской Федерации в лице Минобороны России требования о взыскании задолженности за период с мая (срок оплаты за май истек 10.06.2015) по 24.08.2015, в связи с чем суд изменил решение, отказав в удовлетворении требований к Российской Федерации в оставшейся части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию.

Признав верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суды правомерно удовлетворили исковые требования к данному ответчику в заявленном размере.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 06.03.2015, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом 30-дневного срока для ответа на претензию и установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока оплаты (10.02.2015 за январь 2015 года), суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района», обратившегося в суд 06.03.2018, предъявлены к учреждению в пределах срока исковой давности.

Ссылка учреждения на отсутствие в подвальных помещениях теплопринимающего оборудования также рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием соответствующих мотивов.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 19.07.2018, письма от 09.01.2019 № 141/4/07-33, протокола осмотра нежилого помещения от 15.01.2019 с фотографиями, технического паспорта нежилого помещения подвала площадью 106,2 кв.м от 23.11.2011, акта обследования нежилого помещения от 11.07.2017, апелляционный суд признал неподтвержденным довод учреждения об отсутствии отопления в помещениях подвала.  Судом принято во внимание, что представленные учреждением доказательства и составленный в ходе рассмотрения дела протокол осмотра не относятся к спорному периоду и носят односторонний характер; представленные фотографии однозначно не исключают наличие радиаторов отопления в помещениях; в представленном техническом паспорте на помещения не содержится указание на то, являются ли помещения отапливаемыми или нет; в техническом паспорте указано назначение данных помещений: административное, расположение в них архивов, лестниц, подсобных помещений, коридоров, кассы; согласно акту обследования нежилого помещения от 11.07.2017 в подвале имеются чугунные радиаторы отопления. При этом ни до обращения в суд, ни в суде первой инстанции ответчики не возражали против предъявления платы за отопление подвальных помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, должна производиться лицом, которому спорные помещения в многоквартирном доме предоставлены по договорам безвозмездного пользования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с  ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтен представленный акт сверки расчетов между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» и предпринимателем Кириаковым М.Х., которому учреждением передано в аренду помещение площадью 240,50 кв.м и которым заключён договор об оказании услуг по содержанию общего имущества в отношении данных помещений с обществом «УК ЖКХ Октябрьского района». За указанную площадь задолженность в настоящем деле не предъявляется.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А60-13188/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Л.Н. Черемных