АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-38428/2019

 

г. Краснодар                                                                                         «09» декабря 2019 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38428/2019

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Управляющая компания «Радуга» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности 45 316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 178 рублей 31 копеек. 

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1 доверенность от 25.11.2019 г., ФИО2, представитель по дов.

от ответчика представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» (далее – ООО «ИРС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК Радуга») о взыскании задолженности 45 316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 178 рублей 31 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.11.2016 г. между истцом ООО «Наш Дом» (ныне ООО «ИРС») и ООО «Управляющая компания «Радуга», заключено соглашение о зачете встречных однородных требованиях, где остаток задолженности ООО «Управляющая компания «Радуга» перед ООО «ИРС» на момент подписания составляет 105 316 рублей.

В соответствии с актом-расчета б/н задолженность ООО «ИРС» перед ООО «Управляющая компания «Радуга» сумма обязательств составляет 140 375, 52 рублей, сумма, подлежащая зачету, составляет 140 375, 52 рублей сумма задолженности после зачета составляет - 0 рублей. 

В соответствии с расчетом б/н задолженность ООО «Управляющая компания «Радуга» перед ООО «ИРС» обязательств составляет 245 691, 65 рублей, сумма, подлежащая зачету, составляет 140 375, 52 рублей сумма задолженности после зачета составляет - 105 316 рублей.

В соответствии с п.1.1 предметом Соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п.2.1 Соглашения, путем зачета. 

В соответствии с п.2.2 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п.2.1. Соглашения в размере 140 375 рублей 52 копейки. 

Согласно п.2.3 после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению –остаток задолженности Стороны 2 (ООО «Управляющая компания «Радуга») перед Стороной 1 (ООО «ИРС») по состоянию на 18.11.2016 г. составляет 105 316 рублей. 

Соглашение о зачете встречных однородных требований, а также акт расчета, расчет со стороны ООО «УК Радуга» подписано директором Заседатель С.В., со стороны ООО «ИРС» (ранее ООО «НАШ ДОМ») - подписано директором Эсави Ваилом.

Во исполнение соглашения между сторонами Ответчик ООО «УК Радуга» произвело частичное погашение задолженности в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежным поручением №298 от 20.07.2017 г., платежным поручением №362 от 01.09.2017 г., платежным поручением №89 от 27.02.2018 г.).

На момент вынесения решения остаток задолженности ООО «УК Радуга» перед ООО «ИРС» составляет 45 316 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как ООО «Управляющая компания «Радуга» произвела несколько выплат, но в дальнейшем не предпринимала никаких действий по погашению долга, тем самым были нарушены обязательства перед истцом. В связи с этим, ООО «Инновационные расчетные системы» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 18.11.2016 года по 08.08.2019 года. Тем самым сумма процентов составляет 16 178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 31 коп. Расчет произведен и приложен к данному исковому заявлению.

Досудебная претензия исх.№94 от 11.04.2019 г. была вручена сотруднику                                               ООО «Управляющая компания «Радуга» и зарегистрировано по вход. № 15                                                                          от 11.04.2019 г. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ИРС» обратилось в Арбитражный суд с иском.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в заявленных требований просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.11.2016 года по 08.08.2019 года в размере 16 178 рублей 31 копеек. 

Расчет процентов , произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование несения судебных расходов, истец указал, что 08.09.2019 г. между ним (заказчик) и ФИО3 (ныне ФИО1) (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого «1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика все необходимые юридические действия, связанные с взысканием задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга». 

Цена настоящего договора составила 15 000 рублей, что подтверждается вышеупомянутым договором и актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рубле, которым истец оплатил оказанные ему услуги. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения. 

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в рассматриваем случае является соответствующей критерию разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению. 

Судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар  денежные средства в размере  45 316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2016 года по 08.08.2019 года в размере 16 178 рублей 31 коп., 2 000 рублей  в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская