ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3298/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Рус»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 12.10.2020, выданной сроком до 15.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ»: ФИО6 генеральный директор на основании протокола общего собрания № 2/19 от 22.07.2019; ФИО7, адвокат по доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-3298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой Рус» (далее - истец, ООО «Агрострой Рус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ») о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 26/07/2018 от 06.08.2018 по платежным поручениям №24 от 13.08.2018, №272 от 27.09.2018 и № 553 от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковые требования ООО «Агрострой Рус» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор и представитель ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрострой Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Агрострой Рус» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Агрострой Рус» (займодавец) и ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 26/07/2018, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 29 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что договор займа заключается с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели, а именно: реконструкцию нежилого двухэтажного здания - цеха переработки древесины, кадастровый (условный) номер объекта 36-36-03/001/009-933, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве оперативного управления профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова».

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 16 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Денежные средства в размере 29 800 000 руб. были переданы истцом ответчику в соответствии с п. 2.1 договора по платежным поручениям № 240 от 13.08.2018 в сумме 14 900 000 руб., № 272 от 27.09.2018 в сумме 7 450 000 руб., № 553 от 20.12.2018 в сумме 7 450 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2020 № 429 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Агрострой Рус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в установленной договором сумме.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ», возражая против заявленного иска, ссылалось на то обстоятельство, что договор беспроцентного займа № 26/08/2018 от 06.08.2018 заключен между сторонами с целью целевого финансирования, так как был заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве от 30.07.2018 и договора инвестирования реконструкции цеха переработки древесины от 01.08.2018. По мнению ответчика, возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа должен быть произведен после оплаты ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» за выполненные работы по реконструкции объекта недвижимости, являющимся результатом инвестиционной деятельности, которая не произведена до настоящего времени.

Приведенные доводы ответчика правильно отклонены судом области как необоснованные в связи с тем, что в договоре беспроцентного займа № 26/08/2018 от 06.08.2018 стороны согласовали сроки возврата заемных денежных средств не позднее 31.12.2019 (п. 2.2 договора). Иных условий возврата суммы займа стороны не предусмотрели.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № 26/08/2018 от 06.08.2018 в размере 29 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» о том, что договор беспроцентного займа № 26/08/2018 от 06.08.2018 был заключен между сторонами с целью целевого финансирования, так как был заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве от 30.07.2018 и договора инвестирования реконструкции цеха переработки древесины от 01.08.2018, в этой связи договор беспроцентного займа нельзя расценивать отдельно от соглашения о сотрудничестве и договора инвестирования, возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа должен быть произведен после оплаты ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» за выполненные работы по реконструкции объекта недвижимости, являющимся результатом инвестиционной деятельности, между тем оплата за выполненные работы на объекте не произведена, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как противоречат условиям договора займа (п. 2.2 договора), поскольку стороны согласовали, что возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 16 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ГБПОУ Воронежской области «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» ФИО8 судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Правовых оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ для исследований дополнительных доказательств, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, также отклонено судебной коллегией в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам I инстанции у суда апелляционной не имеется. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу №А14-3298/2020 не содержит выводов о правах и обязанностях ГБПОУВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Более того, заявитель не наделен процессуальными полномочиями по представлению интересов данных лиц в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу №А14-3298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3