Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

Дело № А40-94453/17-40-910

02 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 447 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 447 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск а так же ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Резолютивная часть решения

 об удовлетворении исковых требований подписана 07.09.2017.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО «НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № 

<

***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № 

<

***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Правовых оснований для списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета истца денежной суммы в размере 177 447 руб. 22 коп. не имелось, поскольку к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 не вправе произвольно изменять их.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по вышеуказанным отправкам  произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5.

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том, что тарификация спорных перевозок должна осуществляться в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01 как за порожний пробег с локомотивами РЖД собственных (арендованных) вагонов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусматривает, что плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам № 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Суд считает, что фактически начисление провозных платежей по данным отправкам должно производиться согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 как плата за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

В соответствии со сведениями указанными грузоотправителем в накладных вагоны следовали в ремонт в адрес грузополучателя, о чем истец указал при оформлении железнодорожной накладной. 

Провозная плата за спорные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств.

В соответствии с п. 5.5. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. На 50-м заседании совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22-05.2009, при необходимости направления в ремонт собственного порожнего/ арендованного вагона его владелец обеспечивает промывку, нейтрализацию, а в необходимых случаях дегазацию внутренней и наружной поверхности котла цистерны, а также рамы, ходовых частей, тормозных и автосцепных устройств.

В связи с чем, вагон-цистерна, оставленная от перевозочного процесса, не может направляться на промыво-пропарочные станции (ППС) без основной цели перевозки «в ремонт», поскольку услуга ППС является подготовкой под налив либо для проведения ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Заявление ответчика от пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец заявил требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы, поэтому в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, - со дня списания денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Списание денежных средств по спорным правоотношениям проведено ОАО "РЖД" В период с 01.05.2016 по 31.05.2016, где 20.05.2016 был последний срок списанного денежного средства, в то время как истец обратился в суд 19.05.2017 (согласно штампу на конверте при отправке в суд искового требования), то есть за пределы специального срока исковой давности истец не вышел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 177 447 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.