ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6468/2020

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                 2022 года о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области               от 07 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                            № А05-6468/2020,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 07.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164903, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100068380; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

возложить на ответчика обязанность в шестимесячный срок снести возведенную на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: 

<

...>, самовольную постройку в виде двухэтажного здания, общей площадью 1 169,9 кв.м, из металлических конструкций арочного типа, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по юго-восточной границе земельного участка, кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка, кадастровым номером 29:26:010209:35, за пределами охранных зон объектов электросетевого хозяйства;

возложить на ответчика обязанность в шестимесячный срок снести возведенную на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: 

<

...>, самовольную постройку в виде одноэтажного здания общей площадью 196,7 кв.м из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения»,  Правил  землепользования  и  застройки  муниципального  образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35;

возложить на ответчика обязанность в шестимесячный срок снести возведенную на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: 

<

...>, самовольную постройку в виде одноэтажного здания, общей площадью 243,3 кв.м, из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск»;

установить для ответчика на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения: 

  в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки в виде двухэтажного здания, общей площадью 1169,9 кв.м, из металлических конструкций арочного типа, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по юго-восточной границе земельного участка, кадастровым номером 29:26:010209:35;

в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки в виде одноэтажного здания, общей площадью 196,7 кв.м, из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-восточной границе земельного участка, кадастровым номером 29:26:010209:35;

в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки в виде одноэтажного здания, общей площадью 243,3 кв.м, из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-западной границе земельного участка, кадастровым номером 29:26:010209:35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены полностью с установлением годичного срока исполнения, а также установлением для Предпринимателя на случай не исполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого из удовлетворенных требований.

Предприниматель 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела Предприниматель не знал о включении обществом с ограниченной ответственность «Архангельский областной центр экспертиз» (далее – Центр) в экспертной заключение недостоверных сведений, которые послужили основанием для необоснованных выводов.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022. Определением от 01.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 22.12.2022 в связи с необходимостью предоставления письменных мнений истца и ответчика относительно заявления о процессуально правопреемстве. Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу в порядке процессуального правопреемства третье лицо – Предприятие  заменено на общество с ограниченной ответственностью «Новодвинская энергетическая сетевая компания» (далее – Общество).

Администрация и Общество в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на отзывы не согласился с доводами, приведенными истцом и третьим лицом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах не нее, отзыве  ответчика на отзывы истца и третьего лица, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении  указал на то, что по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания ангара, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, обнаружилось, что проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза, проведенная Центром, имеет целый ряд критических ошибок, которые существенно влияют на результат экспертного заключения, а именно: неверно определен снеговой район местоположения объекта. В заключении указан пятый снеговой район, однако объект расположен в четвертом снеговом районе согласно карте 1.СП.20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Соответственно, неверно выбрана и завышена снеговая нагрузка на покрытие и конструкцию здания ангара при сборе нагрузок и проведения поверочного расчета. Неверно определены и завышены геометрические характеристики деревянного бруска и слоя утеплителя в сборе нагрузок. В таблице указано значение бруска 150 х 75, а по факту 100 х                 50. Слой теплоизоляции также указан неверно – 150 мм в таблице, а по факту 100 мм. Нагрузка от веса покрытия также завышена. В расчете не учтена геометрия гнутого профиля несущей конструкции пояса рамы, рассмотрен как квадратная труба, однако по факту сложное гнутое сечение, где центр тяжести конструкции и напряжение необходимо определять исходя из его формы. Расчет отдельного раскоса выполнен неверно, не учитывает работу всей конструкции в целом, не учитывает геометрию профиля. Экспертной группой выполнен поверочный расчет арки с фактическими характеристиками раскосов, поясов арок, толщин теплоизоляционного слоя, параметров деревянного бруска. По результатам данного расчета выявлен запас прочности конструкции в 20% даже с учетом деформированных при монтаже отдельных раскосов рамы. Устойчивость в пространстве каркаса обеспечена. Павильоны не являются стационарными капитальными объектами. Они не связаны с землей. Их перенос в другое место возможен и не требует больших затрат. Предприниматель не мог предположить (усомниться), что эксперты, наделенные знаниями, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представят суду заключение, полностью не соответствующее действительности. Ответ  обратился в УМВД России  по городу Архангельску с заявлением  о даче заведомо ложного  заключения эксперта.

Поскольку Предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами в части предоставления доказательств в процессе судебного разбирательства, обнаружил новые доказательства после рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, вновь открывшиеся юридические факты следует ограничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 не имеется.

При этом суд указал, что в данном случае доводы заявителя по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных судом обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                   2022 года по делу № А05-6468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева