АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7074/23 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-18314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-18314/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022  № АГ-02/6162).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее - общество «Ситиматик», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 932 руб. 27 коп., за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 в размере 1 586 178 руб. 69 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 за период с 26.06.2019 по 10.03.2022 в размере 39 981 руб. 44 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования администрации удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 568 407 руб. 63 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 515 руб. 20 коп.».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 удовлетворено заявление администрации от 07.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А76-18314/2022 Арбитражного суда Челябинской области. В абзацах 1-3 страницы 16, абзаце 1 страницы 19 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А76-18314/2022 размер задолженности, подлежащей взысканию, суд определил читать как 571 339 руб. 90 коп. Абзац третий резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и резолютивной части от 26.07.2023 по делу № А76-18314/2022 суд определил читать в следующей редакции: «Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 571 339 руб. 90 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18314/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 222 000 руб. 95 коп., пени в сумме 196 417 руб. 72 коп. за период с 01.10.2020 по 10.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ситиматик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что после первого рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик полностью уплатил взысканный судом долг за весь земельный участок в момент вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции. Так, обществом «Ситиматик» произведена оплата присуждённых ко взысканию сумм основного долга - 568 407 руб. 63 коп., неустойки в размере 16 421 руб. 66 коп. Копии платежных поручений направлены в суд. Суды не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с учетом имеющихся в деле документов. Как отмечает податель жалобы, до даты регистрации права собственности Челябинской области, расчет арендной платы истцом производился за использование земельного участка площадью 550 001 кв. м, за период до декабря 2021 г. по ставке арендной платы – 0,3 %, и коэффициентам К1-0,36, К2-10. КЗ-1, а после - по ставке арендной платы 2 %, и коэффициентам К1- 1, К2-10. КЗ-1. В судебных же актах указаны неверные коэффициенты, в частности со ссылкой на справочно-информационный расчет указано что К2 =1, а КЗ = 10, тогда как таких коэффициентов с такими показателями в нормативно-правовых актах об их установлении не имеется. Суды применили ошибочный справочно-информационный расчет с увеличением коэффициента на не введенной в эксплуатацию площади, указав, что арендатор производит на той части, что не введена в эксплуатацию не строительство полигона ТКО, иной вид деятельности, не указанный в нормативном правовом акте. Указывает, что при делении земельного участка и применении верных дат аренды и верных составляющих коэффициентов расчета, у общества «Ситиматик» с учётом погашения той части долга, которая была присуждена судебным актом суда апелляционной инстанции 23.11.2023 в любом случае имеется переплата, которую суды при новом рассмотрении дела не учли.

Кроме того, ответчик считает, что в судебных актах отсутствует оценка контррасчетов ответчика, доводов ответчика и правовое обоснование отклонения контррасчета и доводов ответчика со ссылкой на нормативно-правовые акты. В ходе судебного разбирательства не исследовался факт наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате и неустойки за период до того, как Администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы после ввода в эксплуатацию части объектов. Более того, в судебных актах отсутствует расшифровка значений Сап, Kl, К2, КЗ, и указание на то, какому пункту какого нормативно-правового акта, соответствуют данные значения и по какой причине применены судом именно эти показатели, а не иные. Суды, по мнению заявителя, не дали оценку документам ответчика, свидетельствующим о том, что объект на земельном участке является объектом коммунальной инфраструктуры. При этом ответчик неоднократно заявлял, что экономически необоснованная ставка арендной платы напрямую влияет на значительное увеличение тарифа на обработку и захоронение ТКО для потребителей, поскольку общество «Ситиматик» на арендуемом земельном участке оказывает услуги по регулируемым тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании соглашения о реализации концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера № 742 от 28.07.2016, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управление отходами» (далее - общество «Управление отходами», арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании Концессионного соглашения от 24.12.2015, заключенного между Челябинской областью, от имени которой выступает Министерство экологии Челябинской области, действующее на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 21.04.2015 № 202-рп «Об уполномоченном органе», именуемое в дальнейшем «Концедент», и обществом «Управление отходами», далее именуемым «Концессионер» (далее именуется – «Концессионное соглашение»), арендодатель передает, а арендатор (субарендатор) принимает в пользование за плату на срок действия Концессионного соглашения на условиях аренды (субаренды) земельный участок площадью 550 001 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование земельного участка - размещение полигона твердых коммунальных отходов, целевое назначение земельного участка для строительства полигона твердых коммунальных отходов, местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, кадастровый номер 74:33:1333001:744 (далее – «участок»).

Договор заключен сроком на 25 лет до 24.12.2040, срок действия договора не может превышать срок действия Концессионного соглашения (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 настоящего договора).

На основании пункта 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен только по соглашению арендодателя и арендатора (субарендатора), за исключением случаев прямо предусмотренных договором. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в год с учетом действующего законодательства. В адрес арендатора (субарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном подпунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Между сторонами ежегодно подписывались расчеты платы за аренду земли.

29 мая 2019 года обществу «Управление отходами» выдано разрешение на строительство № ru74-307000-00097-2019 капитального объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом», которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска от 30.05.2019 № 6290-П и изменено в части наименования застройщика.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к договору аренды изменено наименование арендатора с общества «Управление отходами» на общество «Ситиматик».

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 05.05.2021 № 4847-П внесены изменения в постановление Администрации г. Магнитогорска от 30.05.2019 № 6290-П в части наименования застройщика объекта.

02 декабря 2021 года обществу «Ситиматик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru74-307000-00136-2021, утвержденное постановлением Администрации г. Магнитогорска от 03.12.2021 № 13328-П, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом».

Постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 14.12.2021 № 13895-П, от 13.01.2022 № 205-П, от 18.01.2022 № 438-П внесены изменения в постановление Администрации г. Магнитогорска № 13328-П от 03.12.2021.

Обществом «Ситиматик» произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657, Администрация направила обществу «Ситиматик» претензию от 27.04.2022 № КУИиЗО-02/1971, в которой указала на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору от 09.08.2016 № 9657 и на необходимость их погашения.

Оставление обществом «Ситиматик» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установив при новом рассмотрении, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 222 000 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в сумме 196 417 руб. 72 коп. за период с 01.10.2020 по 10.03.2022 также удовлетворены судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, судами правомерно установлено, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали рассматриваемый договор аренды заключенным, что не оспаривается сторонами.

Администрация в рамках рассматриваемого иска просила суд взыскать с общества «Ситиматик» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 в размере 602 207 руб. 39 коп.

Расчет арендной платы за использование земельным участком для целей строительства был определен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет Администрации суммы задолженности по арендной плате был проверен судами и признан арифметически неверным с учетом указания суда кассационной инстанции на то, что неосвоенная часть земельного участка предполагается к дальнейшей застройке в срок до 2040 года, и применение в расчете арендной платы ставки арендной платы равной 2% (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения), исходя из общей площади земельного участка 550 001 кв. м, является неверным.

При этом судами обоснованно было принято во внимание следующее.

Так, до окончания срока действия договора аренды от 09.08.2016 № 9657, завершено строительство объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» и осуществлен ввод его в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Администрацией 02.12.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом». Согласно указанным в разрешении от 02.12.2021 сведениям об объекте капитального строительства общая площадь застройки составила 106 734,59 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен момент перехода права собственности на земельный участок и момент начала начисления арендной платы с учетом ввода части объектов на земельном участке в эксплуатацию.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены схемы использования спорного земельного участка, а также достигнуто соглашение, что общая площадь земельного участка составляет 550 001 кв. м, по состоянию на 04.12.2021 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, составляет 209 451 кв. м, оставшаяся площадь земельного участка 340 550 кв. м.

Согласно справочно-информационному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 составила 222 000 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Ситиматик» не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой Администрацией задолженности по договору аренды в полном объеме, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 222 000 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что расчет арендной платы необходимо производить с 04.12.2021, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку после введения объекта в эксплуатацию (после 02.12.2021) следует применять различную ставку арендной платы для участка под введенными в эксплуатацию объектами недвижимости и для неосвоенного участка. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет с 03.12.2021.

Апелляционным судом также отклонены доводы общества «Ситиматик» относительно применения коэффициента К1 = 1, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744 не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, установленных в подпунктах 1-13 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - Порядок), утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 115, в связи с чем при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент К1, равный 1 (подпункт 14 пункта 6 Порядка – «виды разрешенного использования земельных участков, не указанные в пунктах 1-13»).

При этом суды верно исходили из того, что поскольку арендуемый земельный участок не относится к федеральной форме собственности, был предоставлен в аренду Администрацией, то основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 582, к спорным правоотношениям не применимы (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 303-ЭС22-1406).

Спорный земельный участок, за который взыскивается арендная плата, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и при расчете арендной платы необходимо руководствоваться Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Следовательно, в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 не подлежит применению при расчете арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 за период с 26.03.2020 по 10.03.2022 в размере 204 630 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 26.03.2020 по 10.03.2022 в размере 204 630 руб. 96 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с 03.12.2021 в справочном расчете к площади земельного участка 209 451 кв.м. (введенная в эксплуатацию) применяется ставка арендной платы Сап=2 % (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения на основании подпункта «а» пункта 7 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-30), а к площади земельного участка 340 550 кв.м. (строительство) в расчете применяется Сап=0,3 % (в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства - на основании подпункт «е» пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-30).

При этом коэффициенты K1, К2, КЗ с 03.12.2021 в расчете не меняются, поскольку ввод объектов в эксплуатацию не влияет на вид разрешенного использования земельного участка, установленный Единым государственным реестром недвижимости, как и не влияет на расположение земельного участка.

Размер арендной платы по указанному договору, относящейся к категории регулируемых цен, определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ № 582 не применимо, во всех остальных случаях размер арендной платы устанавливается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Такой порядок установлен Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ссылка заявителя на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами коммунальной инфраструктуры, отклоняется судом округа как неподтвержденные материалами дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-18314/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Л.А. Суспицина