ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261573/2018

17  июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.08.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 09.01.19

от третьих лиц: не яв. 

от ГУ - ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области -

от  УФССП России по Москве -

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ПАО «МТС-БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, 

принятое судьей Дейна Н.В. (147-2716),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Мухиным С.М.,  Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по заявлению: ПАО  «МТС-БАНК»

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ГУ - ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области, 2. УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 отказано в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 по исполнительному листу № ФС № 024523208.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «МТС-БАНК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС-БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОСП УФССП России по г. Москве  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ПАО «МТС-БАНК» и ОСП УФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.06.2018 серии ФС № 024554214 по итогам рассмотрения дела № А40-196420/2017 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей в валюте.

02.10.2018 вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

05.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считая, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) положениями ст. ст. 10, 144, 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного БК РФ трехмесячного срока.

Судами установлено, что должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №  А40-261573/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин

                           Д.В. Котельников