ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53040/2019-ГК

Дело № А40-181562/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО Petroleum Invest Company на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу А40-181562/19, принятое судьёй Мурашовой К.С.,  по иску ТОО Petroleum Invest Company к ООО "ОЛЕКАР"; ООО "ПЛАСТ-ГРУПП"; ООО "МЕДИАТР"; ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ"; ООО "ЭКСТРАЙС"; ООО "СОБОЛЬ"; ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ГРУППА"; ООО "АРТ КРЕАТИВ" о признании сделок ничтожными, 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности мнимых сделок.

Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета совершения ИФНС № 46 по г. Москве регистрационных действий в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «Олекар», а именно вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении из него указанных юридических лиц.

Определением суда от 12.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 

При этом суд исходил из недоказанности наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые истцом меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исключение ответчиков из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

         В обоснование заявления истец ссылается на то обстоятельство, что 27.05.2019 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 29.05.2019 г. Решение о предстоящем исключении          № 97497 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2019 г. ГРН 6197747890807); 10.06.2019 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ОЛЕКАР» (ОГРН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 11.06.2019 г. Решение о предстоящем исключении          № 103428 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.06.2019 г. ГРН 7197747511075).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявления лиц, несогласных с решением о предстоящем исключении юридического лица могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела усматривается, что истцом в налоговый орган поданы соответствующие заявления.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на возможные негативные последствия, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № -181562/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00