АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3028/2017

город Кемерово

5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  первоначальному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 016 118,99 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 016 118,99 рублей

при участии: 

от истца: н/я

от ответчика: ФИО1  - представитель, доверенность от 27.03.2017, паспорт 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (далее-ответчик)  о взыскании 972 453,14 рублей долга (неосвоенной предоплаты), 43 665,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 10.05.2017 уточнена правовая природа взыскиваемой суммы – неосновательное обогащение, заявлено дополнительное требование о расторжении договора от 01.03.2016 № 46.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 314, 391, 395, 506 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки и регулярность поставки, не уведомил о готовности партий товара. 

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву, указывает, что истец направлял претензию и исковое заявление по адресу регистрации ответчика (а не по местонахождения). Несмотря на систематическое нарушение истцом сроков внесения предоплаты по договору поставки №46 от 01.03.2016 ответчик поставил истцу несколько партий товара, однако в конце 2016 года со стороны истца прекратились платежи за отгружаемый товар, в связи с чем отгрузка товара была приостановлена. Истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оговоренный сторонами объем товара не выкупил, оплату прекратил, заявок на изготовление очередных партий товара не направлял. Истец осуществлял платежи нерегулярно, постоянно нарушал согласованный график. Поскольку односторонний отказ истца от договора не имел законных оснований, ответчик считает договор действующим, готов исполнять обязательства по нему либо вести переговоры о справедливых условиях его расторжения с учетом произведенных затрат на его исполнение.

В дополнении к исковому заявлению, истец указал, что обязательства по внесению предоплаты  выполнил в указанные сроки в полном объеме. Ответчик за период с 04.03.2016 по 01.06.2016 осуществил поставку товара на сумму 3 524 105,42 руб., при этом, истец за указанный период осуществил оплату товара на сумму 5 211 509, 79 руб. Ответчиком не были выполнены обязательства по уведомлению истца о готовности партий товара. Поставки продукции осуществлялись без уведомлений, нерегулярно и в разных объемах. Начиная с сентября 2016 года, все отношения сторон по спорному договору были фактически окончены, а отгрузки имеющейся у ответчика продукции прекращены, а не приостановлены. Возмещение задолженности ответчика перед истцом в виде поставки товара на сумму 972 453,14 руб. не представляется возможным, поскольку правоотношения между истцом и конечным покупателем продукции прекращены. Начиная со дня одностороннего расторжения истцом спорного договора потребность истца в недопоставленной продукции отсутствует.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб. Требования мотивированы нарушением договора поставки со стороны ООО ТД «Завод металлоконструкций». Размер упущенной выгоды в мотивировочной части заявления определен в сумме 4 577 385 руб. как произведение оставшегося (неизготовленного) количества металлоконструкций на стоимость работ по их изготовлению. В просительной части встречного иска содержится требование о взыскании 1 016 118,99 руб. 

Определением об отложении судебного заседания от 10.05.2017 суд предложил истцу оценить доводы по встречному иску, при наличии возражений осмотреть склад ответчика на предмет наличия закупленного для исполнения договора поставки металла, непринятой готовой продукции, представить контррасчет убытков; ответчику - оценить доводы по уточненному требованию истца; представить доказательства в обоснование стоимости работ по изготовлению металлоконструкций с выделением затрат на производство и планируемой прибыли; при наличии изготовленной, но не переданной поставщику продукции, документально подтвердить ее состав и стоимость. 

Расчет упущенной выгоды представлен.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные исковые требования не признает,  заявил о направлении истцу претензии по встречному иску по ненадлежащему адресу, к дате судебного заседания претензия истцом не получена, просит суд оставить свой встречный иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.  Также указал о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка по дополнительно заявленному требованию о расторжении договора, просит оставить его без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ТД «ЗМК» (покупатель) и ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» (поставщик) 01.03.2016 заключен договор поставки № 46.

Согласно условиям  договора и дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016, поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить в адрес покупателя товар - металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент и комплектность товара определяются в спецификации к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления и поставки металлоконструкций определен 90 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя рабочих чертежей со штампом «в производство работ». Этим же пунктом предусмотрено право поставщика остановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате. Срок изготовления и поставки товара в этом случае пролонгируется на время задержки оплаты товара. П.4 спецификации предусмотрены условия оплаты.

4.03.2016 покупатель внес предоплату на сумму 2 530 334,79 руб. Поставщик поставил продукцию на сумму 2 618 296,43 руб. по универсальным передаточным документам (далее УПД) от 14.04.2016 на сумму 782 909,80 руб., от 18.04.2016 на сумму 911 158,82 руб., от 20.04.2016 на сумму 924 227,81 руб. Установленный в спецификации 90-дневный срок поставки ответчиком соблюден.

Покупатель внес платежи 20.04.2016 в сумме 461 175 руб., 28.04.2019 на сумму 300 000 руб. и 4.05.2016 на сумму 500 000 руб., итого 1 261 175 руб. Ответчиком без нарушения сроков поставлен товар по УПД от 4.05.2016 на сумму 905 809,19 руб. С учетом отнесения части платежей на оплату задолженности за предыдущую партию товара 87 961,64 руб. и стоимости поставленного 4.05.2016 товара по состоянию на 4.05.2016 сумма предоплаты покупателя составила 267 404,17 руб. 

30.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменены расценки, установлен график оплат и поставок.

По данному графику в период с 30.05.2016 по 3.06.2016 покупатель должен был оплатить 3 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 450 000 руб., т.е. 48,33% от установленного договором объема. Поставщик должен был поставить товар на сумму 2 009 842,23 руб., фактически поставил на сумму 938 029,95 руб. по УПД от 2.09.2016 (46,67% от установленного договором объема). 

В период с 6.06.2016 по 10.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 000 000 руб. (платежными поручениями от 6.06.2016 на 700 000 руб. и от 7.06.2016 на 300 000 руб.), т.е. 25% от установленного договором объема.  Поставщик должен был поставить товар на сумму 5 170 000 руб., фактически поставил на сумму 2 050 773,56 руб. по УПД от (39,67% от установленного договором объема).

В период с 13.06.2016 по 17.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, поставщик должен был поставить товар на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

В период с 20.06.2016 по 24.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 000 000 руб. (платежным поручением от 21.06.2016) Поставщик должен был поставить товар на сумму 4 136 000 руб., фактически поставку не производил.

В период с 27.06.2016 по 1.07.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, поставщик должен был поставить товар на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

В период с 4.07.2016 по 8.07.2016 покупатель должен был оплатить 4 456 437,86 рублей, поставщик должен был поставить товар на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

По истечении предусмотренных договором сроков покупатель произвел оплату в размере 1 479 186 руб. (платежное поручение от 2.08.2016), 1 500 000 руб. (п/п от 9.08.2016

Таким образом, в течение установленных договором сроков покупатель систематически нарушал условия оплаты (6 из 6 установленных графиком сроков платежа).

Договором предусмотрено внесение предоплаты. По п.5.5 договора при нарушении сроков оплаты и передачи чертежей срок поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки. Согласно дополнительному соглашению к договору последняя партия товара отгружается при 100% оплате заказа.

Разделом 2 договора предусмотрено изготовление товара на основании предоставляемой покупателем проектной документации (чертежей КМ либо КМД со штампом «в производство работ»). Представитель ответчика пояснил, что чертежи передавались заказчиком несвоевременно. Доказательств их своевременной передачи в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного наличие положительного сальдо в расчетах в пользу покупателя по окончании предусмотренных графиком сроков 728 606,66 руб. (на 9.07.2016) и на момент рассмотрения дела 972 453,14 руб. суд не расценивает как нарушение со стороны поставщика.

9.09.2016 истец направил ответчику уведомление №02-229 об одностороннем расторжении договора поставки.

В силу п. 16.2. договора поставки, для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней от даты ее получения. Согласно п. 16.3. договора поставки, в случае недостижения согласия после соблюдения претензионного порядка разрешения спора, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заплатить сумму долга в размере 1 082 340,34 руб., включая пени за нарушение сроков оплаты товара. 

Неисполнение ответчиком обязательства и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи первоначального иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 14 договора поставки предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Подробная регламентация использования данного права изложена только в отношении поставщика, в отношении покупателя особых правил не предусмотрено, в связи с чем соответствующие отношения регулируются ст. 523 ГК РФ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений со стороны ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая нарушение истцом сроков оплаты по договору, тот факт, что истец был предупрежден ответчиком о приобретении металла для изготовления заказа, т.е. произвел определенные затраты по исполнению договора, суд не может признать поведение истца добросовестным.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора истцом документально не подтверждена, договор не считается расторгнутым.

При этом обстоятельства расторжения договора между истцом и его контрагентом не имеют правового значения для установления наличия либо отсутствия нарушений ответчика по исполнению спорного договора и соответственно для оценки правомерности его одностороннего расторжения со стороны истца.

П.4 ст.453 ГК РФ предусмотрены имущественные последствия при расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, неосвоенная предоплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в том случае, когда договор правомерно расторгнут. Наличие действующего договора такую квалификацию исключает.

Представитель ответчика пояснил, что считает договор действующим, ответчик готов исполнять обязательства по нему либо вести переговоры о справедливых условиях его расторжения с учетом произведенных затрат на его исполнение

Поскольку суд пришел к выводу, что у истца не возникло права на односторонний отказ  от исполнения договора, получение ответчиком предоплаты не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. По тем же основанием суд признает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценивая требование истца о расторжении договора поставки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку покупатель не направил поставщику предложение расторгнуть договор поставки, условия расторжения сторонами не урегулировались, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены, суд оставляет требование истца о расторжении договора поставки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Оценивая встречный иск о  взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу п. 16.2. договора поставки, для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней от даты ее получения.

Между тем, ответчик направил истцу претензионное письмо в г. Красноярск (к моменту судебного заседания почтовое отправление находилось в отделении связи, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, которые суд обозрел в судебном заседании), тогда как адресом истца, указанным в спорном договоре является г. Москва. Соответственно ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора. Следовательно, истцом исковое заявление подано при несоблюдении обязательного претензионного порядка, установленного договором. 

В судебном заседании ответчик просил суд оставить встречный иск без рассмотрения, признав факт несоблюдения претензионного порядка. 

Исходя из изложенного, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения в части расторжения договора, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в оставшейся части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относится на истца.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, госпошлина в размере 23 161 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании 1 016 118,99 рублей отказать.

Требование о расторжении договора поставки №46 от 1.03.2016 оставить без рассмотрения.

Требование по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №208 от 28.04.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 23 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №187 от 5.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                  Е.В. Исаенко