ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11080/2025

Дело № А65-5218/2025

г. Самара

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2025 года. иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-5218/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 г. по делу № А65-5218/2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 01.08.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва (вх. 32481) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023 на сумму 6 380 205, 22 руб. как обеспеченные залогом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:171202:3354.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27 августа 2025 года об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО1, прекратил производство по требованию, распределил судебные расходы.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

02.08.2023 года между Банком и созаемщиками - ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор № 0143-NF3/00175, согласно которому выдан кредит на сумму 6 510 987.30 руб., процентная ставка - 6% годовых, срок: 04.08.2053г.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023 г. в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Между Банком и заемщиками заключен договор об ипотеке № ДИ-0143-NF3/00175.  

По состоянию на 01.04.2025 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 6 380 205 рублей 22 копейки долга.  

Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр, как обеспеченного залогом квартиры.  

Должник ходатайствовал об утверждении локального плана реструктуризации задолженности, возникшей по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023 г.  

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить локальный план, руководствуясь положениями ст.213.10-1 Закона о банкротстве, а также исходя из сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, которая при определенных условиях допускает возможность утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в целях соблюдения конституционного права на жилище гражданина-должника в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.  

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных  

кредиторов, объема их требований.  

На разрешение суда представлен локальный план реструктуризации, согласно условиям которого:  

1) квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, не включается в конкурсную массу должника;  

2) порядок и размер ежемесячных платежей определяется в соответствии с условиями кредитного договора № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023 г.,  

3) по результатам проведения процедуры банкротства должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором Банком (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

4) за кредитором сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023 г.  

Согласно приложенному к кредитному договору графику платежей, ежемесячный взнос по кредиту составляет 39076 руб.  

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога Должника за 2025 год, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата должника превышает 100 000 руб.  

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Из материалов дела следует, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.  

Следовательно, имущества, на которое не может быть обращено взыскание, достаточно для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору.  

Банком представлены возражения относительно утверждения локального плана реструктуризации задолженности со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024г. в рамках дела № А65-34744/2023 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023г.  

В соответствии с локальным планом, должник и третье лицо погашают задолженность в соответствии с Графиком погашения задолженности.  

По графику, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан, Клиент должен был оплатить в срок до 14.08.2025 г. - 929 786,68 руб.  

Должник и третье лицо за указанный период фактически внесли 773 664,27 рубля 27 коп. Остаток просроченной задолженности по состоянию на 14.08.2025 г. составляет 6380205,22 руб. в т.ч.: - по основному долгу 6 380 205,22 руб.  

В настоящее время доказательствами подтверждено нарушение исполнения условий локального плана реструктуризации.  

Суд первой инстанции, оценив доводы банка, установил, что остаток задолженности по состоянию на 01.04.2025 соответствует установленному кредитном договором графику погашения задолженности, то есть платежи вносились в установленный срок. Также в материалы дела представлены доказательства внесения ежемесячных платежей за апрель, май, июнь, июль 2025 года в установленный срок. Следовательно, довод Банка о наличии задолженности материалами дела не подтвержден.  

Условия локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержденные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 18.11.2024г. в рамках дела № А65-34744/2023, не противоречат представленному в рамках настоящего дела плану.  

Согласно представленному плану реструктуризации погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023г., при этом у кредитора сохраняется право на обращение взыскания на предмет залогу в случае нарушения его условий, в связи с чем основания полагать, что положение кредитора ухудшается, отсутствуют, обратное последним, при рассмотрении в суде, доказано не было.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, предмет залога является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.  

Предложенный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором Банком предусматривает полное погашение задолженности и дальнейшее исполнение обязательств на согласованных условиях кредитного договора.  

В связи с этим суд утвердил представленный план реструктуризации погашения задолженности.  

Расходы по уплате государственной пошлины признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В связи с утверждением локального плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию Банка подлежит прекращению.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024г. в рамках дела № А65-34744/2023 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО4 по кредитному договору № 0143-NF3/00175 от 02.08.2023г., в рамках которого обязательства должника исполнялись ее супругом ФИО1, который в тот период еще не находился в процедуре банкротства, как третьим лицом.  

13.01.2025 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, она освобождена от обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по локальному плану реструктуризации.  

После этого 20.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением о собственном банкротстве, указав на предвидение собственного банкротства ввиду невозможности исполнять требования перед всеми кредиторами.  

В собственном деле о банкротстве ФИО1 также инициировал утверждение локального плана реструктуризации, при этом исполнение обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» предусмотрено за счет средств, исключаемых в виде прожиточного минимума на семью ФИО1  

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полагало, что данное обстоятельство следует рассматривать как недобросовестное поведение и введение в заблуждение кредитора относительно своего финансового состояния при заключении мирового соглашения в предыдущем деле; имеются доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору.  

Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.08.2025 отказал ФИО1 в исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату ипотеки.  

При этом по утвержденному судом локальному плану реструктуризации 27.08.2025г., должник ФИО1 должен оплачивать (погашать) задолженность сам, без привлечения третьего лица. У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Следовательно, из дохода должника подлежит исключению, за вычетом прожиточного минимума на себя и детей, сумма 45 672 руб. Остальная часть  

дохода подлежит включению в конкурсную массу и распределению между конкурсными кредиторами.  

В связи с этим банк выражал сомнение в фактической исполнимости плана. 

Оценив доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденный судом локальный план реструктуризации не нарушает права залогового кредитора.  

Действия супругов по утверждению локального плана реструктуризации долгов ФИО4 в рамках дела № А65-34744/2023 не признаны недобросовестным поведением. ФИО4 освобождена от обязательств перед иными кредиторами, кроме залогового кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Со стороны иных лиц, участвующих в деле № А65-34744/2023, возражения против ее освобождения от обязательств не заявлены.  

В рамках настоящего дела о банкротстве также не заявлены возражения со стороны финансового управляющего или иных кредиторов относительно условий плана реструктуризации долгов.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжают исполняться, задолженности не имеется, при этом должник имеет достаточный доход в виде заработной платы. Действительно, в процедуре банкротства доход должника не может направляться на расчеты с залоговым кредитором, поскольку это нарушает права других лиц. Вместе с тем должником пояснено, что он намерен рассчитываться с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах суммы, выплачиваемой в виде прожиточного минимума на него и детей, которая превышает ежемесячный платеж по кредиту.  

Обстоятельства перечисления (удержания) остальной суммы дохода в конкурсную массу и проведения расчетов с другими кредиторами являются предметом оценки суда при завершении процедуры реализации и решении вопроса об освобождении должника от обязательств.  

Доводы о введении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в заблуждение при утверждении плана по делу № А65-34744/2023 нельзя признать обоснованными, учитывая, что обязательства перед ним фактически продолжают исполняться.  

Таким образом, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации суд апелляционной инстанции не установил.  

Кроме того, Банк выразил несогласие с выводом суда о признании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 203 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор полагал, что госпошлина следует судьбе основного обязательства и подлежала включению в локальный план реструктуризации.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя в этой части, пришел к следующим выводам.  

Сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором при обращении с требованием о включении в реестр, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Учитывая, что требование Банка является залоговым, при нахождении этого требования в реестре оно предоставляло бы ему право на приоритетное погашение его требований за счет стоимости предмета залога, при этом пониженное в очередности  

требование по уплате государственной пошлины, уплаченной кредитором при обращении с требованием о включении в реестр, подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, но приоритетно перед этими требованиями в случае, если за счет стоимости предмета залога удовлетворены требования предшествующих очередей и денежных средств достаточно для расчетов с данной подочередью.  

Вместе с тем вследствие утверждения судом локального плана реструктуризации обязательства, связанные с исполнением кредитного договора, выводятся за рамки дела о банкротстве: требование кредитора, если оно включено в реестр, исключается из реестра требований; жилое помещение, являющееся предметом залога, исключается из конкурсной массы; предполагается, что обязательства должника и кредитора-банка продолжатся и после того, как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина будет прекращено.  

Сохранение в реестре требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины перед банком при условии отсутствия всех остальных требований банка в реестре означает, что это требование либо подлежит удовлетворению за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, либо подлежит списанию по завершении процедуры, что и в том, и в другом случае нельзя признать правомерным.  

В данном случае, поскольку требование Банка не включается в реестр, а исполняется отдельно вне рамок дела о банкротстве, оснований полагать, что погашение его требования по государственной пошлины происходит до удовлетворения основных требований других кредиторов, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, не имеется.  

В связи с этим оснований для разделения требований банка к должнику по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины должны следовать судьбе основного долга и иной задолженности и погашаться вне рамок дела о банкротстве применительно к положениям ст.319 ГК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывалось, что локальный план утвержден судом на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр.  

В таком случае может быть применен правовой подход, приведенный в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно п.10 ст.213.10-1 Закона о банкротстве положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.  

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом  

первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что судом утвержден локальный план (отдельное мировое соглашение) на этапе проверки обоснованности требования кредитора, кредитору подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а в остальной части она подлежит возмещению кредитору в рамках плана реструктуризации со стороны должника.  

За рассмотрение требования о включении в реестр ПАО «Банк Уралсиб» уплатило государственную пошлину в размере 133203 руб. В связи с этим следует возвратить Банку «Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93242 руб. 10 коп.  

Также следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по требованию кредитора в размере 39960 руб. 90 коп. (по первой инстанции) и в размере 30000 руб. по апелляционной жалобе, которые подлежат возмещению кредитору ПАО «Банк Уралсиб» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении арбитражным судом локального плана реструктуризации применительно к положениям ст.319 ГК РФ.  

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить в части условий о распределении государственной пошлины, а в остальной части он является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по делу № А65-5218/2025 изменить.  

Изложить абзац 17 резолютивной части следующим образом: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по требованию кредитора в размере 39960 руб. 90 коп. и в размере 30000 руб. по апелляционной жалобе, которые подлежат возмещению кредитору ПАО «Банк Уралсиб» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении арбитражным судом локального плана реструктуризации».  

Дополнить резолютивную часть абзацем 18 следующего содержания: 

«Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93242 руб. 10 коп.»  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по делу № А65-5218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова