Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16336/2019

24 мая 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» ФИО1 (доверенность от 24.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу                                                   № А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                               от 01 апреля 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  далее – должник) поступило требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Ленина» (далее -  ООО «УК «На Ленина») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года требования удовлетворены частично в размере  35 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено частично в размере  25 000 рублей. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прекращено.

ООО «УК «На Ленина», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2.  Учитывая, что требования кредиторов ФИО2 погашены в полном объеме, определением от 23.01.2021 по делу № А33-16336/2019 дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не привело к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не было направлено на их защиту, в связи с чем не должно было быть рассмотрено по существу. Основания для возложения судебных расходов на кредитора по настоящему обособленному спору отсутствовали, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника. Расписки частных лиц, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают фактическую уплату денежных средств. Судами не учтено отсутствие подготовки ФИО4 к судебным заседаниям 01.10.2021, 15.12.2021, не учтены доводы ООО УК «На Ленина» об отсутствии в отчете финансового управляющего указания на заключение договора с представителем ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего ФИО3, отказом в удовлетворении жалобы ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 мая 2021 года по делу № А33-16336/2019к11, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК «На Ленина» расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-16336/2019к11 в размере 65 000 рублей - по договору от 28.12.2020, 10 000 рублей - по договору от 20.09.2021.

В материалы дела ФИО3 представлены договоры от 28.12.2021, от 20.09.2021 об оказании юридических услуг.

Согласно договору от 28.12.2021, заключенному с ФИО5, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-11/2019.

В соответствии с п. 3.2. договора размер платы определяется по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление-интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) - 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 28.12.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей, в том числе: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление-интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики (за период с 28.12.2020-18.03.2021) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 18.03.2021 (за один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 25.03.2021 (за один судодень) - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 22.07.2021 о получении 65 000 рублей.

Согласно договору от 20.09.2021, заключенному с ФИО4, исполнитель оказывает заказчику услуги на основании выданных им заданий.

Согласно п. 3.1. договора от 20.09.2021 размер платы за оказываемые услуги по договору составляет 5 000 рублей за один судодень.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены расписки ФИО4 от 20.09.2021 о получении 5 000 рублей, от 11.12.2021 о получении 5 000 рублей.

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего ФИО3; отказ в удовлетворении жалобы ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего, полагая, что судебные расходы документально подтверждены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО3 в размере 35 000 рублей, в том числе: составление процессуального ходатайства (о прекращении производства по жалобе) - 5 000 рублей; участие представителя ФИО5 в судебном заседании 18.03.2021 - 15 000 рублей; участие представителя ФИО5 в судебном заседании 25.03.2021 - 5 000 рублей; участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 01.10.2021, 15.12.2021 - 10 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов, исходил того, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего в общем размере 25 000 рублей.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ в удовлетворении жалобы, заявленной в отношении арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непосредственно связан с подтверждением законных интересов арбитражного управляющего.

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 мая 2021 года по делу № А33-16336-11/2019 в спорных обстоятельствах финансовый управляющий имел основания прекратить вышеуказанные мероприятия, поскольку его действия (бездействие) не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела № А33-16336-11/2019 суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего не нарушили права иных лиц, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи чем доводы кредитора в указанной части не обоснованы и правомерно отклонены судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем финансового управляющего отзыв в материалы дела № А33-16336-11/2019 не представлялся, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов 35 000 рублей возмещению не подлежит. При этом указанная сумма судебных расходов была заявлена арбитражным управляющим в связи с заключением договора от 28.12.2021, включена в акт об оказании услуг от 22.07.2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал не обоснованной сумму оплаты в размере 5 000 рублей за составление ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку указанная сумма была заявлена арбитражным управляющим в связи с заключением договора от 28.12.2021, однако, в акт об оказании услуг от 22.07.2021 не включена, в договоре не оценена, следовательно, надлежащие доказательства оказания представителем арбитражного управляющего соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением от 09.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего ФИО3, в связи с чем судебные расходы за составление указанного ходатайства предъявлены арбитражным управляющим не обосновано.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 28.12.2021 стоимость услуг исполнителя составила по 15 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 18.03.2021 и 25.03.2021.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с кредитора судебные расходы в размере 15 000 рублей за участие представителя арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании 18.03.2021-25.03.2021.

Кроме того, суды правомерно признали обоснованной сумму расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 01.10.2021, 15.12.2021.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения арбитражным управляющим судебных расходов, принимая во внимание участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего в общем размере 25 000 рублей.

Доводы о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимаются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела расписками, о фальсификации которых не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не осуществлял оплату услуг представителя.

Наличие у арбитражного управляющего финансовой возможности произвести оплату в полном объеме подтверждается выпиской из банковского счета.

Не отражение в отчете финансового управляющего сведений о привлечении специалиста ФИО5 могло являться основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи60 Закона о банкротстве, но не является основанием для отказа во взыскании с кредитора судебных расходов.

Довод кредитора об отсутствии подготовки ФИО4 к судебным заседаниям 01.10.2021, 15.12.2021 не соответствует действительности, опровергается аудиопротоколами судебных заседаний. До судебного заседания от ФИО3 были направлены письменные пояснения на отзыв конкурсного кредитора, в соответствии с которыми ФИО4 дал пояснения по каждому пункту отзыва конкурсного кредитора, что не может свидетельствовать о неподготовленности представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию.

Доводы о плохой подготовке представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию являются субъективным суждением апеллянта, так как участие в судебном заседании не сводится только в ответам на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а злоупотребления процессуальными правами или совершение априори необоснованных процессуальных действий представителем не доказано.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по делу № А33-16336-11/2019 по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 в размере 15 000 рублей, судебная коллегия пришла к следующим правильным выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора на определение о распределении судебных расходов, и о необходимости прекращения производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А33-16336/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А33-16336/2019  Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская