Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16007/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО Нежилой фонд» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 49, лит. К49, пом. 19Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (на основании доверенности от 23.12.2020)

от ответчика: представитель ФИО3 (на основании доверенности от 08.07.2020)

третье лицо: не явилось (извещено) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО Нежилой фонд»  (далее –                     Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. расходов по долевому участию по разработке проектно-сметной документации для косметического ремонта фасада для поддержания в работоспособном состоянии объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ  ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, назначив предварительное и основное судебные заседания на 09.07.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.1998                   № 00-(А)003702(10), согласно которому Учреждению предоставлен за плату во временное владение и пользование для использования под склад объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит Г, а именно помещение 8-Н с кадастровым номером 78:1143:2:1:9 общей площадью 390,1 кв.м, помещения 9-Н, 10-Н с кадастровым номером 78:1143:2:1:10 площадью 926,5 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит Г, оформленным протоколом от 18.07.2017 № 1, Общество наделено полномочиями по управлению указанным нежилым зданием.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит Г, оформленным протоколом от 26.09.2017 № 2, принято решение о разработке и согласовании проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ лицевой части фасада здания за счет долевого участия собственников (пользователей) помещений здания на общую сумму 400 000 руб.

На основании вышеупомянутого решения между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (исполнитель) заключен договор от 10.03.2018 № 035-18 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для косметического ремонта фасадов для поддержания в работоспособном состоянии объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 400 000 руб.

Работы по Договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.10.2018 № 093.

Письмом от 21.03.2018 № 208/6 Общество направило в адрес Учреждения для подписания экземпляр договора от 10.03.2018 № 04, предусматривающий долю участия Учреждения в размере 48 000 руб. в расходах по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ лицевой части фасада здания по названному адресу.

Впоследствии Обществом в адрес Учреждения направлены также копия задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 01-52-2546/17-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, дополнительное соглашение от 15.06.2018 № 01 к договору от 10.03.2018 № 04, проектно-сметная документация на проведение ремонтных работ.

Письмом от 08.11.2018 № 144 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии юридических оснований для финансирования соответствующих работ.

Поскольку Общество за собственный счет понесло расходы в размере 48 000  руб. по оплате доли участия Учреждения в вышеупомянутых расходах, 27.01.2020 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия № 38 с требованием компенсировать понесенные Обществом затраты в размере 48 000 руб.

Письмом от 27.01.2020 № 38 Учреждение сообщило Обществу, что считает указанную претензию необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. 

По смыслу указанных норм ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и обогащение ответчика за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет  бремя   содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды от 14.07.1998 № 00-(А)003702(10), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Учреждением (арендатор), на последнее возложена обязанность принимать долевое участие в ремонте фасада здания пропорционально арендуемым площадям.

При таких обстоятельствах довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку переданное ему в аренду имущество является государственной собственностью Санкт-Петербурга, является несостоятельным.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО Нежилой фонд» 48 000 руб. расходов по долевому участию по разработке проектно-сметной документации для косметического ремонта фасада для поддержания в работоспособном состоянии объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Бугорская Н.А.