61/2023-20227(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22683/2022

г. Саратов

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  муниципального имущества администрации Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А12-22683/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Балкан Плаза»  

(ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к департаменту муниципального  имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, без  участия представителей сторон в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее по тексту  – истец, ООО «Балкан Плаза»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  

ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с  07.10.2021 по 23.02.2022 г. в размере 260513, 55 рублей, процентов за пользование  чужими средствами по состоянию на 01.04.2022 в размере 6058, 17 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023  года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  

260198, 64 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 13357, 14 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000  рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 8  471 рубля.  

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

ООО «Балкан Плаза», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому, просит оспариваемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы  дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между администрацией  Волгограда (арендодатель) и ООО «Балкан Плаза» (арендатор) заключён договор   № 10282 аренды земельного участка площадью 6797 кв. м, с кадастровым номером  34:34:030001:95, расположенного по адресу: 

<

...>,  для строительства складских объектов и офисного здания.  

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 1 арендодателем  по договору стал комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области.  

Срок аренды установлен до 23.01.2017 (пункт 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения).  

По истечении указанной даты ООО «Балкан Плаза» обратился за продлением  договора аренды, комитет, при этом, сообщил, что он, как арендодатель, не  возражает в дальнейшем использовании земельного участка, с учетом статей 610,  621 ГК РФ.  

На указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание  склада, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей  площадью 1059,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:493, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости 29.09.2016 за номером 34-34/001-34/070/057/2016-1307/1.  

В дальнейшем, 06.10.2021, договор аренды расторгнут на основании  уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.  

Как указывает истец, 11.11.2021, в адрес ООО «Балкан Плаза» поступило  требование департамента № 24827-ОАО, согласно которому, арендная плата с  07.10.2021, рассчитывается по следующей формуле: путём умножения рыночной  

стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки,  проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, (С)  на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и  коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных  пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ). Сумма годовой  арендной платы за использование указанного земельного участка установлена в  размере 872434, 49 рублей.  

В основу расчёта арендной платы взята рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 34:34:030001:95 определённая ответчиком на  основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.10.2021 № 5459/21,  подготовленного ООО «Аналитик Центр» и составила 13 576 000 рублей.  

Истец, не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка,  установленного в отчёте ООО «Аналитик Центр», применяемого при расчете  годовой арендной платы, поручил проведение оценки рыночной стоимости  указанного выше земельного участка ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».  

Согласно отчёту об оценке объекта оценки от 04.03.2022 № 22/02-18,  выполненного ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 34:34:030001:95, с учётом ограниченных условий и  сделанных допущений составила 2 583 000 рублей.  

Истец направил в адрес департамента заявление с несогласием применения в  расчёте арендной платы за земельный участок участка с кадастровым номером  34:34:030001:95 отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.10.2021 № 5459/21,  подготовленного ООО «Аналитик Центр», и с предложением произвести расчёт  арендной платы с применением в расчете рыночной стоимости, установленной по  отчёту об оценке объекта оценки от 04.03.2022 № 22/02-18, выполненного ООО  «Оценочная фирма «ВИРГО», в размере 2 583 000 рублей.  

На данное заявление департамент ответил отказом в перерасчёте арендной  платы.  

Истец, указывая, что расчёт арендной платы ответчиком производился  неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что  размер неосновательного обогащения рассчитывался на основании пункта 2.5  постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-П  «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов». При этом была применена величина рыночной стоимости,  установленная отчетом ООО «Аналитик Центр» от 15.10.2021 № 5459/21 в размере  13 576 000 рублей. Удовлетворение искового требования истца путём констатации  факта о необходимости применения к расчету определенной методики и обязании  

ответчика произвести соответствующий перерасчёт недопустимо, поскольку в  будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами  законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что  противоречит принципу нормативного изменения порядка определения платы за  публичные земельные участки.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального  вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным  способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более  быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав  и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных  истцом требований.  

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации  использование земли на территории Российской Федерации является платным.  

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных  принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности  землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому,  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду  

без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2)  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса  Российской Федерации плата за использование публичных земель является  регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле,  устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного  образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А1211992/2013).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства № 582) утверждены  основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Постановление Правительства № 582 в части установления основных  принципов определения арендной платы является общеобязательным при  использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит  установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос №  7)).  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с  учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций,  осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип  запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к  спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель,  расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид  разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним  видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса  уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.  

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации  Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-П «Об утверждении Порядка  расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  

Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту -  Порядок).  

Пунктом 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки  определяется на основании рыночной стоимости земельного участка,  устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,  и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.  

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в редакции постановления  администрации Волгоградской области от 26.02.2018 г. № 89-п, с 17.03.2018 г.  размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:  

А = С x Кмд x Кказ, где А - арендная плата, 

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании  результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об  оценочной деятельности,  

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,  

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.  

Департамент при определении рыночной стоимости спорного земельного  участка руководствуется отчётом от 15.10.2021 № 5459/21, согласно которому,  рыночная стоимость земельного участка составляла 13 576 000 рублей.  

Поскольку договорные отношения между собственником объекта  недвижимости и органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком  под ним, отсутствуют (изначально общество вступило в договорные отношения с  облкомимуществом, как органом, уполномоченным на предоставление участков  для целей строительства, в последующем действие договора аренды прекращено), у  общества отсутствовала возможность на заявление возражений относительно  размера рыночной стоимости земельного участка, используемой в расчёте, в связи  с чем, избранный им способ защиты является надлежащим.  

ООО «Балкан ПлазА», не согласилось с размером его рыночной стоимости,  определённым в отчёте ООО «Аналитик Центр» от 15.10.2021 № 5459/2 .  

В подтверждение своих доводов обществом представлен отчёт ООО  «Оценочная фирма «ВИРГО» от 04.03.2022 № 22/02-18, согласно которому,  величина рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 2 583 000  рублей.  

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных  доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.10.2022 по делу назначена экспертиза с целью разрешения следующих  вопросов:  

- соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка  от 15.10.2021 № 5459/21 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным  стандартам оценки?  

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  34:34:030001:95, по состоянию на 07.10.2021?  

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Статус»  заключения эксперта № 149/10-2022 следует, что отчёт об оценке рыночной  стоимости земельного участка № 5459/21 от 15.10.2021, подготовленный ООО  

«Аналитик Центр» не соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральным стандартам оценки.  

В связи с чем, рыночная стоимость земельного участка, площадью 8700 кв. м,  с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: 

<

...> на дату 07.10.2021 определена в размере 3 610 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не  установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности  заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ,  являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы.  Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также  не представлено.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонам, в период с  23.11.2021 по 08.02.2022 обществом было внесено 349442, 83 рублей в качестве  арендной платы по договору, а также уплачено 224,08 рублей в счёт оплаты  начисленной неустойки.  

Размер законной арендной платы за период с 07.10.2021 по 23.02.2022  составляет 89468,27 рублей, таким образом, обществом оплачено на 260198, 64  рублей больше, чем полагалось в силу закона.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель  не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата  неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск в указанной части.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021  по 22.02.2023 в сумме 13357, 14 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно  определены судом первой инстанции в размере 13357,14 рублей.  

Ответчиком расчёт процентов по существу не оспорен. 

Доводы апеллянта, что удовлетворение искового требования истца путём  констатации факта о необходимости применения к расчёту определённой методики  и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчёт недопустимо,  поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с  нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена,  что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения платы  за публичные земельные участки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1.14 Постановления администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  представленные в аренду без торгов», в случае уменьшения рыночной стоимости  земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении  рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по  контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного  участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения  указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не  установлено решением суда.  

Вместе с тем, изменение в будущем методики расчёта арендной платы на  основании решения органа местного самоуправления, увеличение либо  уменьшение кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, изменение  применяемых коэффициентов, не лишает арендодателя права производить расчёт  арендной платы на основании вновь установленных показателей и метода.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года  по делу № А12-22683/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

 С.В. Никольский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна