Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84913/24

20 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "ИЭК" (ИНН 

<

***>)

к АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Ивантеевская Теплосеть» в пользу АО «ИЭК»:

- неустойку за просрочку платежей за электрическую энергию, отпущенную в марте-сентябре 2022 г., в феврале-августе 2023 г. и июне 2024 г., в сумме 2 309 204,97 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34546 руб.,

возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 1038 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №5 от 13.01.2025, ФИО2, генеральный директор по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭК" (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Ивантеевская Теплосеть» в пользу АО «ИЭК»:

- неустойку за просрочку платежей за электрическую энергию, отпущенную в марте-сентябре 2022 г., в феврале-августе 2023 г. и июне 2024 г., в сумме 2 309 204,97 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34546 руб.

Представители сторон  присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об изменении  исковых требований. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в следующей редакции:

взыскать с АО «Ивантеевская Теплосеть» в пользу АО «ИЭК»:

- неустойку за просрочку платежей за электрическую энергию, отпущенную в марте-сентябре 2022 г., в феврале-августе 2023 г. и июне 2024 г., в сумме 2 309 204,97 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34546 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство со ссылкой на то, что  истец в претензии указал требования не за все заявленные периоды задолженности и об отсутствии в претензии указания об оплате неустойки по день фактической оплаты.

При этом, довод ответчика об отсутствии в претензии указания об оплате неустойки по день фактической оплаты, судом отклоняется как не соответствующий содержанию исковых требований.

Судом также исследованы имеющиеся в материалах дела претензии истца, всего представлено 14 претензий, вместе с тем доказательств об оплате суммы неустойки ни по одному из них ответчиком не представлено, в том числе по не заявленному, по мнению ответчика, периоду.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд, что из отзыва ответчика не следует.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняется, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом претензии принимается судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержат подробные обстоятельства, на которых основываются требования.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Ивантеевская Теплосеть» (потребитель) был заключен и исполнялся Договор энергоснабжения №925 от 01.01.2022, на основании которого электрической энергией обеспечивались объекты потребителя. Стороны ежегодно переоформляли договорное обязательство: в 2023 г. действовал договор энергоснабжения с тем же номером от 01.01.2023, а в 2024 г. был заключен и действует до настоящего времени договор №925 от 01.01.2024 (далее - договоры).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1, 3.1.1 договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель плачивать потребленную электроэнергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных законодательством и условиями договора. 

Согласно Приложению №5 к договору потребитель обязан оплачивать электроэнергию в следующем порядке:

в срок до 10-го числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 30% стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем месяце,

в срок до 25-го числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 40% стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем месяце;

в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается разница между стоимостью фактического объема отпущенной электроэнергии и ранее совершенными первым и вторым платежами.

В соответствии с п.7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п.2 Приложения №5 к договору, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате (промежуточным платежам за текущий расчетный период), потребитель несет ответственность в виде уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - за просрочку с 1-го дня до 60-го дня просрочки;

- в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ - за просрочку с 61-го дня до 90-го дня просрочки;

-  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - за просрочку с 91-го дня до даты фактической уплаты задолженности.

Вследствие регулярной просрочки выполнения потребителем условий об оплате отпущенной ему  электроэнергии   гарантирующий  поставщик  был   вынужден  обращаться  за  взысканием задолженности с АО «Ивантеевская Теплосеть» в арбитражный суд. 

Исковые требования АО «ИЭК» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей ответчиком рассматривались Арбитражным судом Московской области в частности в рамках дел:

А41-40682/2022 (март 2022);

А41-47709/2022 (апрель 2022);

А41-55739/2022 (май 2022);

А41-74999/2022 (июнь, июль 2022);

А41-80646/2022 (август 2022);

А41-48447/2023 (март 2023);

А41-58743/2023 (апрель 2023);

А41-85985/2023 (май - июль 2023);

А41-94819/2023 (август 2023).

При этом с потребителя решениями суда по указанным делам, помимо основного долга, была взыскана предусмотренная договором неустойка на дату, определенную в расчете суммы исковых требований гарантирующего поставщика по каждому из дел.

Кроме того, сторонами заключались соглашения о предоставлении рассрочки, в частности Соглашение от 14.04.2023, в которое частично были включены суммы задолженности за сентябрь 2022 г. и февраль 2023 г. Сумму долга, не вошедшую в указанное Соглашение ответчик погасил добровольно, но также с существенной просрочкой. Ответчик также добровольно уплатил стоимость электроэнергии, отпущенной в июне 2024 г., допустив просрочку платежей.

Учитывая, что условиями договора предусматривается взыскание неустойки до даты фактического погашения задолженности, принимая во внимание даты оплаты задолженности по каждому из перечисленных выше расчетных периодов: март-сентябрь 2022 г., февраль-август 2023 г. и июнь 2024 г., истец произвел доначисление ответчику договорной неустойки за просрочку платежей за периоды, не охваченные решениями суда и соглашением о рассрочке, общая сумма которой составила 2 516 828,89 руб. (с учетом уточнения – 2 309 204,97 руб.)

Несмотря на формулировку претензий, которые направлялись в адрес ответчика, с предложением не только погасить основной долг, но также уплатить неустойку за просрочку платежей на день фактического погашения задолженности, перечисление истцу неустойки во внесудебном порядке ответчик не практикует.

Споры, аналогичные настоящему, по другим расчетным периодам уже рассматривались в Арбитражном суде Московской области (дела №№А41-8714/2022, А41-87704/2022), при этом исковые требования АО «ИЭК» были удовлетворены.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате неустойки в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что:

- неустойка начислена незаконно по обязательствам за март 2022 года, возникшим до введения моратория за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму 57 523 руб. 52 коп. и за период с 01.06.2022 по 03.10.2024 на сумму 316357 руб. 04 коп. в соответствии с Постановлением № 497;

- расчет неустойки за май 2022 года неустойка в размере 27365 руб. 86 коп., начисляется необоснованно в период 10.05.2022 по 17.06.2022 с учетом корректировки на сумму 517755 руб. 17 коп., снятой с начислений 31.05.2025.

Кроме этого, в отношении спорного периода сентябрь 2022 года ответчик обращает внимание на то, что данный период вошел в Соглашение о рассрочке от 14.04.2023г., которое до настоящего времени действует. Согласно п.7.2 Соглашения Истец имеет право на начисление неустойки по условиям данного соглашения за нарушение сроков установленной по нему оплаты, а согласно условиям Соглашения оплата установлена 14.05.2023, соответственно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за данный период с 13.09.2022 по 13.03.2023 необоснованно.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал следующее.

Основная задолженность и неустойка за часть расчетных периодов (март-август 2022 г.: март-август 2023 г.) была взыскана с АО «Теплосеть» в пользу АО «ИЭК» на основании решений Арбитражного суда Московской области, вступивших в законную силу. Ссылки на конкретные решения суда приведены в исковом заявлении, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В то же время при обращении в суд с тем, чтобы не осложнять просительную часть искового заявления указанием на различный порядок начисления неустойки в рамках одного и того же расчетного месяца (платежи вносятся трижды и размер неустойки, рассчитываемой от суммы просроченного платежа, изменяется в зависимости от количества дней просрочки), АО «ИЭК» заявляло свои требования по неустойке на конкретную дату.

Между тем, истец вправе требовать уплату неустойки на дату фактического погашения задолженности, и в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период - от даты, установленной в решении суда до даты фактического погашения долга.

В отношении довода ответчика в отзыве на исковое заявление о необоснованном начислении истцом неустойки за сентябрь 2022 г. - месяц, который вошел в Соглашение сторон о реструктуризации задолженности от 14.04.2023, необходимо отметить, что к  платежам за сентябрь 2022 г. ответчик приступил, уплатив 07.04 и 10.04.2023 общую сумму в размере 500000 руб., а 14.04.2023 сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, куда был включен остаток задолженности за сентябрь 2022 г. и за февраль 2023 г.

Таким образом, неустойка в рамках настоящего спора была начислена только за те суммы платежей за сентябрь 2022 г. и за февраль 2023 г., которые не вошли в упомянутое Соглашение.

По мнению истца несостоятельным является и довод ответчика в его ходатайстве о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку в претензиях истца не указано, что неустойка должна уплачиваться по день фактического погашения долга. Право истца начислять неустойку до даты фактического погашения долга прямо предусмотрено п 7.7 договоров энергоснабжения, заключенных сторонами, на чем истец и основывает свои исковые требования.

Тот факт, что претензии направлялись ответчику за все расчетные периоды, указанные в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «Ивантеевская Теплосеть», в этой связи, по мнению истца, оснований для заявления о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора у АО «Ивантеевская Теплосеть» не имеется.

Также из пояснений истца следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что просрочка за март 2022 г. входит в мораторный период и потому начисляться не должна, а, кроме того, при расчете неустойки за май 2022 г. истцом не учтена корректировка стоимости потребленной электроэнергии на конец месяца в сторону уменьшения на сумму 517755,17 руб., повлекли за собой уточнение расчета исковых требований за эти периоды.

При этом, обратившись к расчету за май 2022 г., истец нашел собственную техническую ошибку, поскольку первоначально не учел, что неустойка в размере 1/170 вместо 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должна начисляться не с 17.08.2022, как это было указана ранее, а с 30.07.2022. Таким образом, сумма неустойки за май 2022 г., которую истец просит взыскать с ответчика, увеличилась и составляет 273 909,01 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете этой неустойки не учтена корректировка стоимости электроэнергии в сторону уменьшения, является несостоятельным.

В соответствии с Приложением №5 к каждому из договоров энергоснабжения №925, заключенных сторонами и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения), ответчик обязан оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается разница между стоимостью фактического объема электроэнергии, потребленной в расчетном месяце и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц,

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывавшая в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Согласно п.83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической      энергии      (мощности)      за     предшествующий     расчетный     период.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате в мае 2022 г. (в текущем месяце), определялся исходя из объема, отпущенного в апреле 2022 г., как это предусмотрено Основными положениями. Фактический объем электроэнергии, отпущенный АО «Ивантеевская Теплосеть», определенный по показаниям приборов учета, превысил сумму платежей, которые ответчик должен был внести до 10-го и 25-го числа этого месяца.

При получении от ответчика показаний расчетных приборов учета сумма окончательного платежа за май 2022 г. была откорректирована, однако с учетом приведенных выше положений Договора и норм законодательства, ответчик обязан был оплатить именно ту сумму, которая была указана в счетах за текущее потребление, а в случае, если бы он произвел переплату, то она была бы зачтена в следующем расчетном периоде - в июне 2022 г.

Каких-либо возражений относительно уточненных требований истца, в т.ч. с учетом отдельных доводов ответчика, а также обоснованных возражений относительно дополнительной правовой позиции истца ответчик не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая не представление ответчиком доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно уточненным требованиям истца им рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2 309 204,97 руб.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем   обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п.2 Приложения №5 к Договору, и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате (промежуточным платежам за текущий расчетный период), потребитель несет ответственность  в виде уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки:

  - в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – за просрочку с 1-го дня до 60-го дня просрочки;

  - в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ – за просрочку с 61-го дня до 90-го дня просрочки;

  -  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – за просрочку с 91-го дня до даты фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта неустойки, размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив уточненный расчет неустойки истца, в т.ч. с учетом доводов ответчика относительно мораторного периода, находит требование истца по неустойке за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах законодательства и положений заключенного между сторонами договора.

При этом контррасчет ответчика по неустойке судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами на основе норм права и содержания договора между сторонами спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34546 руб., подтвержденные платежным поручением № 1633 от 05.09.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Ивантеевская Теплосеть» в пользу АО «ИЭК»:

- неустойку за просрочку платежей за электрическую энергию, отпущенную в марте-сентябре 2022 г., в феврале-августе 2023 г. и июне 2024 г., в сумме 2 309 204,97 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34546 руб.

Возвратить АО «ИЭК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 1038 руб. по платежному поручению № 1633 от 05.09.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов