ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15541/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Петровой   Л.Г.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Нооль В.А., паспорт,

от Ерашова  А.Н.:   представитель  Рачков   А.В.  по   доверенности   от 05.12.2018, 

от  СПб городского  и Ленинградского   областного   отделения ОО «Всероссийское   общество   автомобилистов»: представитель  Маркова  А.А.  по   доверенности  от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5218/2019)  Ерашова Анатолия   Николаевича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019  по делу № А56-15541/2015/суб.1 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Нооль Владимира   Александровича 

к   1. Ерашову Анатолию  Николаевичу 

     2. Санкт-Петербургскому городскому и Ленинградскому  областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)     Лужской  районной  организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании Лужской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Лужская РООО «ВОА», должник) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.03.2015 заявление принято к производству.

Решением  суда от 18.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2016, Лужская РООО «ВОА» признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Чаин С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 арбитражный управляющий Чаин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в качестве конкурсного управляющего утвержден Нооль Владимир   Александрович.

В арбитражный суд 21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего В.А. Нооль о привлечении к субсидиарной ответственности Ерашова Анатолия   Николаевича,  Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», взыскании с указанных лиц солидарно 2533433,78 руб.

В судебном заседании 14.11.2018 конкурсный управляющий уточнил и просил взыскать с Ерашова А.Н. и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» солидарно 2533433,78 руб. убытков.

Определением   от 05.01.2019   суд   привлек Ерашова А.Н.  к субсидиарной ответственности. Взыскал  с Ерашова   А.Н.  в пользу Лужской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в порядке субсидиарной ответственности 1591000,00 руб. В удовлетворении требования к Ленинградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказал.

Дополнительным   определением   от 13.02.2019, с  учетом   определения  от 16.05.2019 об  исправлении   опечатки,    суд взыскал   с            Ерашова   А.Н.  в пользу Лужской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в порядке субсидиарной ответственности 942 433,78   руб.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой    Ерашов А.Н. просит  определение   от 05.01.2019   отменить,  разрешить   вопрос  по  существу.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что при  вынесении   оспариваемого   определения  судом   не   рассматривался   вопрос  о   реализации   конкурсным   управляющим   конкурсной   массы   должника,  а  также   не   ставился   вопрос   о  завершении   расчетов   с  кредиторами. В  материалах  дела   отсутствуют  доказательства   о  реализации   конкурсным   управляющим   Нооль   В.А.   конкурсной   массы   должника  и   завершении   расчетов   с  кредиторами.

В судебном   заседании   представитель  Ерашова  А.Н. поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек  Ерашова  А.Н. к   субсидиарной   ответственности   и   взыскал с  Ерашова  А.Н.   в  порядке  субсидиарной   ответственности  в  пользу Лужской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 2533433,78 руб.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что  Ерашов А.Н. являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 27.12.2010 по 06.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным должник являлся плательщиком земельного налога за участки, на которых расположены гаражные комплексы, в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации «О плате за землю» и в соответствии с главой 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Организация, фактически владеющая и использующая земельный участок, является землепользователем, и она обязана платить земельный налог как землепользователь и представлять в налоговую инспекцию декларации.

Согласно налоговой декларации за 2012 год должника сумма авансового платежа по земельному налогу за 2012 составила 906376,00 руб.

ИФНС по Лужскому району Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как у последнего имелась задолженность в размере 1083910,86 руб., из которых 991103,39 руб. задолженность по земельному налогу за 2012 год и 92807,47 руб. по пени (дело №А56-35462/2013) .

21.08.2013 должник направил уполномоченному органу уточненную декларацию, в соответствии с которым размер земельного налога составлял 0,00 руб.

Определением суда от 23.10.2013 Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области во введении процедуры наблюдения было отказано, поскольку размер задолженности Лужской РООО «ВОА» составлял менее 100000,00 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области вынесено от 15.09.2014 решение №2640 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2012 год о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134 759 руб. 60 коп., также ей предложено уплатить пени в размере 108 515 руб. 26 коп. и недоимку в сумме 673 798 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Должник, не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2014 решение №2640 обратился в суд с его обжалованием в суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8922/2015 от 25.05.2015 в удовлетворении требований Лужской РООО «ВОА» отказано.

Решением от 15.09.2014 №2641 по результатам проведенной камеральной налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 должник привлечен привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134 202, 94 руб., также ей предложено уплатить пени в размере 40965,45 руб. и недоимку в сумме 673 798,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2013 год.

В соответствии с решением налогового органа №3414 от 29.06.2015 выявлено неправомерное занижение налоговой базы по земельному налогу при исчислении суммы земельного налога за 2014 год в размере 632898,00 руб. и начислены пени в размере 25062,76 руб.

Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции   правильно   указал, что должник был привлечен  к налоговой ответственности за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии налоговой задолженности бывший руководитель должника предпринимал меры по ее ликвидации.

Согласно отчетам, представленным должником в Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на 01.07.2014 из 2179 членов уплатили взносы только 285, на 01.06.2015 из 1726 только 479. Часть денежных средств полученных от членов гаражного кооператива, исполняющих свою обязанность по оплате взносов и возмещении затрат по плате за пользование земельным участком, не перечислялась должником в бюджет.

Как  правильно   указал   суд   первой  инстанции,   руководитель  не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности за пользование земельным участком с неплательщиков, на дату введения конкурного производства взыскание такой задолженности за 2012- 2013 стало бесперспективным по причине истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований включенных в реестр составляет 2533433,78 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности   обстоятельств   для  привлечения  Ерашова  А.Н. к   субсидиарной   ответственности  и  взыскал с  Ерашова  А.Н.   в  порядке  субсидиарной   ответственности  в  пользу Лужской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 2533433,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной   жалобе  Ерашов   А.Н. ссылается  на   то, что  при  вынесении   оспариваемого   определения  судом   не   рассматривался   вопрос  о   реализации   конкурсным   управляющим   конкурсной   массы   должника,  а  также   не   ставился    вопрос   о  завершении   расчетов   с  кредиторами. В  материалах  дела   отсутствуют  доказательства   о  реализации   конкурсным   управляющим   Нооль   В.А.   конкурсной   массы   должника  и   завершении   расчетов   с  кредиторами.

Апелляционный   суд   отклоняет   указанный   довод   апелляционной   жалобы   в  связи  со   следующим.

Определением   от 23.04.2019   суд   апелляционной   инстанции   предложил   участникам обособленного спора  представить  письменные   пояснения   по   доводу   о  том,  что   исчерпана   возможность   по   формированию   конкурсной   массы.

Во  исполнение   указанного   определения   от  конкурсного   управляющего  Нооль  В.А.  поступили  письменные   пояснения,  с  приложенными к  ним   дополнительными   доказательствами,  из   которых  усматривается,  что   все   мероприятия   в  рамках  банкротства   должника   завершены,   отсутствует   возможность   погашения   реестра   требований   кредиторов  за  счет   конкурсной   массы   должника,  а  также   отсутствует   возможность   получения   денежных  средств от   реализации   конкурсной   массы   в  объемах,   достаточных  для   частичного   погашения   реестра   требований   кредиторов   должника.

Доказательств   обратного  Ерашовым  А.Н. в   материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не   представлено.

Ссылка   Ерашова   А.Н. на   возможность   формирования   конкурсной   массы   должника   за  счет   продажи    права   аренды   земельных   участков,  полученных  в   аренду   по   договорам  от 27.05.2014 № 31  и от 12.01.2015 № 81,  отклоняется  судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  письма   Администрации   Лужского   муниципального   района   Ленинградской   области   от 29.12.2016 № 017-16015/16-0-1,  в  котором   Администрация   сообщила   предыдущему   арбитражному   управляющему   должника  Чаину   С.Н.  о  том,  что  предоставление   согласия   на   передачу   прав    и  на   реализацию   с  торгов   права  аренды  по   вышеуказанным   договорам не   представляется   возможным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2019 по делу №  А56-15541/2015/суб.1  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская