ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4780/2020

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя истца ФИО3, по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу № А31-4780/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (далее – ООО «ИнвестТрейдСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик, АО КБ «Модульбанк») о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца (№ 

<

***>) и использования корпоративной карты, а также обязании ответчика возобновить обслуживание расчетного счета и снятии ограничений по использованию корпоративной карты. 

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвесттрейдсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, банк не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность каких-либо подозрений в отношении истца. При этом служебная записка, на которую сослался суд в оспариваемом решении, не содержит никакой информации, а отношении контрагентов, указанных ответчиком: нет наименования, ИНН, не указаны реквизиты контрагентов, отсутствуют данные о том, когда именно в отношении них возникли записи о недостоверности данных в ЕГРЮЛ (до или после осуществления операции). Более того, ответчик как по запросу истца, так и по запросу суда отказался указать конкретные данные в отношении представленной записки, в связи с чем истец фактически был лишен возможности обосновать экономический смысл перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов, если такие действительно имели место, либо ответить на иные вопросы банка и суда. Из сказанного следует, что представленная служебная записка не имеет абсолютно никакого доказательственного значения, в связи с чем суд неправомерно положил данный документ в основу принятого решения. Таким образом, решение суда основано на одних лишь предположениях ответчика о том, что истец, возможно, участвует в неких схемах. Как ответчик в отзыве на исковое заявление и иных документах, так и суд в оспариваемом решении, указывают, что банк вправе приостановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию при наличии у него подозрений в том, что клиент подпадает под критерии или обладает какими-либо признаками, укатанными в 115-ФЗ, положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, в письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438, в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, в письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, в методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016  № 10-МР. В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и т.д. Между тем, ни ответчик, ни суд не указали, каким конкретно признаком обладает истец или к какой категории лиц, перечисленных в вышеуказанных документах, истец относится и из чего конкретно это следует. Более того, простого, ничем не обоснованного указания на наличие подозрения, не может быть достаточно для признания действий банка соответствующими закону. Суд первой инстанции не принял во внимание, что перед тем как представить вышеуказанную служебную записку, ответчик указывал, что основанием для введения ограничения дистанционного банковского обслуживания истца явилось письмо ФНС России по Свердловской области oт 12.02.2020, содержащее информацию об операции между истцом и ООО «Спецтехарсенал». При этом истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в запросе о предоставлении документов и информации о компании ответчик не просил предоставить какие-либо документы по ООО «Спецтехарсенал», поэтому, поскольку истцу не была предоставлена возможность обосновать экономический смысл перечисления денежных средств в адрес данной организации, либо ответить на иные вопросы банка, истец был вынужден выполнять данные действия только в рамках настоящего дела. Несмотря на то, что налоговым органом не представлены ни реквизиты ООО «Спецтехарсенал», ни доказательства перечисления денежных средств в адрес этой организации истцом, ни доказательств того, что эти денежные средства «были обналичены ФЛ через «Возмещение командировочных расходов», ответчик принял данное письмо к сведению и не запросил у истца необходимые документы. Более того, суд не принял по внимание, что операции в отношении вышеуказанной организации истец осуществлял в январе - феврале 2019 года, то есть более чем за год до ограничения доступа к ДБО, из чего следует, что данные взаимоотношения не могли являться основанием для ограничений. Суд указал, что истец по запросу банка предоставил неполный пакет документов. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку: во-первых, неодновременное представление документов связано с необходимостью запроса документов у других лиц: в частности, запрашивалась выписка по счету в банке Авангард (данное обстоятельство подтверждается перепиской с ответчиком), и в это время истец с целью оперативного разрешения ситуации представил ответчику все имеющиеся у истца документы, за исключением запрошенных; во-вторых, истец в конечном итоге представил все запрошенные документы в установленный банком срок, без каких-либо изъятий. Таким образом, истец предоставил документально подтвержденные ответы на все вопросы суда и банка, который, напротив, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Из жалобы следует, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка Арбитражным судом Костромской области при принятии решения. Судом первой инстанции установлено, что банк не блокировал обществу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету. Банк ограничил доступ в системе Modulbank на основании условий договора комплексного обслуживания, что не препятствовало истцу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в банк документов на бумажном носителе. Кроме того, банк не использовал права, предусмотренные пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор банковского счета не расторгнут банком. При этом прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций. 

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках установленной действующим законодательством Российской Федерации   компетенции   и   при   установлении   признаков   легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 за государственным регистрационным номером № 

<

***> внесена запись о регистрации общества.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), на осуществление которой обществу выдавалась лицензия.

Между банком и обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен посредством подписания обществом заявления на присоединение к нему 16.01.2019. 

Банком клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно п. 2.7 Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО), в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.

В перечень услуг, входящих в банковское обслуживание в п 2.8 Договора включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

Как следует из иска и материалов дела, 18.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что ограничен доступ к деньгам из личного кабинета и заблокированы карты. Указано, что через личный кабинет больше невозможно отправить деньги партнерам и оплачивать покупки картой в связи с тем, что у банка появились вопросы об источнике денег на счете, налогах и переводах. 

Также банк указал, что для снятия ограничений будут проверены выписки с расчетного, валютного и карточных счетов, если информации не хватит, будут запрошены документы о компании и оплаченных услугах.

В дальнейшем от банка поступил запрос о предоставлении документов и информации о компании.

Истцом в адрес банка был направлен перечень документов и информации, а именно: 1. Сайт компании. 2. Количество сотрудников, трудоустроенных в организации. 3. Штатное расписание и фонд оплаты труда компании. 4. Информация об открытых счетах в других банках; информация о закрытых счетах в других банках, пояснение причины закрытия счетов. 5. Договор аренды офиса, договор аренды склада. 6. Декларация по НДС + налог на прибыль (2 квартал 2019, 3 квартал 2019), декларация по НДС за 4 квартал 2019. 7. Информация о контрагентах (поставщики) - ООО «Велла-тек», ООО «Атлант АСМ», ИП Левицкая. Договоры, счета-фактуры, спецификации, акты приема-передачи товара. 8. Информация о контрагентах (покупатели) - ООО «Промтранс», ООО «ЖДЗАКУП», ООО «ИЛТ». Договоры, спецификации, счета-фактуры, акты приема- передачи товара.

20.02.2020 из банка получен ответ о том, что предоставленная информация проверена, и банк не может снять ограничения с личного кабинета и карт.

Было указано, что банк ограничивает доступ в личный кабинет и к картам, когда сомневается в источнике денег на счете, налогах и переводах. При этом банк отказался назвать конкретную причину ограничения, поскольку это конфиденциальная информация, указано, что решение окончательное и банком заявителю предложено закрыть счет.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявление о присоединении является Приложением № 1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. 

Заявление подписано Истцом в момент принятия в банк на обслуживание второй экземпляр заявления была вручен Истцу в момент его подписания.

Факт присоединения к условиям ДКО не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктами 6-7 Заявления о присоединении, Истец до момента присоединения к условиям ДКО и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами Modulbank.

Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Таким образом, на момент заключения ДКО Истец был ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и правилами Ответчика, осознавал ответственность за их неисполнение, каких-либо возражений не заявлял.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закона № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ ответчиком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Таким образом, Банк, вопреки доводам Истца, не обязан с достоверностью доказать факт совершения Клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества и использования корпоративной карты. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения. 

Основания для возникновения обоснованных сомнений в данном деле доказаны, установлено, что в отношении Клиента дважды проведены проверки, в ходе которых выявлены признаки совершения необычных сделок в деятельности Клиента.

Так, согласно письму МИФНС № 25 от 12.02.2020 (загружено в систему «Мой арбитр» 15.05.2020 https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment) по организации ООО «ИнвестТрейдСервис» налоговым органом установлен признак организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств через транзитные организации. ООО «ИнвестТрейдСервис» осуществил перевод денежных средств в крупной сумме в адрес ООО «Спецтехарсенал», которые в дальнейшем были обналичены физическим лицом через «возмещение командировочных расходов» через небольшой промежуток времени. На основании изложенного, МИФНС № 25 просил принять предусмотренные законодательством меры по расторжению договоров на обслуживание банковского счета с ООО «ИнвестТрейдСервис» и сообщить согласно п. 1 ст. 86 НК РФ в течение трех дней со дня закрытия счета.

Согласно служебной записке, составленной начальником ООК и ВСО банка по итогу проверки выявлено, что за анализируемый период с 01.11.2019 по 18.02.2020 основной поток денежных средств 13 млн.руб. (около 48 % от оборота 27 млн.руб.) с р/с Клиента был списан в адрес контрагентов (ИП, ЮЛ) обладающих негативными признаками, а именно: 2 клиента (ЮЛ, ООО) являются клиентами Банка, в отношении которых велась проверка в рамках реализации принципа «Знай своего клиента». По итогу проверки данным контрагентам был ограничен доступ к ДБО, в связи с тем, что операции по р/с носили транзитный характер (236-Т), в т.ч. с дальнейшим списанием денежных средств на счета корпоративных карт в т.ч. с дальнейшим снятием наличных, а также счета физических лиц. Также, часть контрагентов имеют высокий уровень аккумулирующего транзита; 5 контрагентов (ЮЛ) обладают признаками компаний-однодневок (срок регистрации не превышает 1 год на момент проведения расчетов с Клиентом, незначительный размер УК, ГД и учредитель в одном лице, в т.ч. у части из них Сведения о юридическом адресе недостоверны, в т.ч. у части из них Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - согласно данным выписок из ЕГРЮЛ на текущую дату) (т. 2 л.д. 41). 

         На основании вышеизложенного, Банк заподозрил, что Клиент является участником транзитной цепи с установленным кругом контрагентов с конечной целью обналичивания денежных средств через счета корпоративных карт и физических лиц, а также возможное участие в схеме по оптимизации НДС.

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения № 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modiubank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях: - выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; - ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имею необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. В случае введения ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями настоящего пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком Клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank. В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

           В целях подтверждения источников доходов и реальности деятельности   общества, а также возобновления доступа к системе Modulbank, в связи с поступлением запроса Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 12.02.2020 № 07-22/05200 18.02.2020 банком, посредством использования коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank, Обществу направлен запрос о предоставлении необходимых документов, которые Общество обязано было предоставить в течение трех дней.  

        Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему (п. 5.2.2. ДКО). 

        Банк предложил представить документы, необходимые для проверки. Сообщение о запросе документов были получены и прочитаны Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком, а также материалами дела, по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк. 

        Согласно п.п 1.12. ДКО, юридически значимые сообщения - сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются Стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы. 

        Однако Истец предоставил не полный пакет запрашиваемых документов, обществу был на направлен дополнительный запрос от 19.02.2020, что  подтверждается перепиской по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк.

Истец направил документы, но 20.02.2020 банк по результатам проверки отказался снять ограничения и решил не восстанавливать клиенту доступ к ДБО.

Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 ДКО).

Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ (п. 5.3.2. ДКО). 

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Согласно пункту 5.3.10 ДКО банк вправе в любой момент перевести клиента на обмен документами на бумажных носителях, в том числе, но не ограничиваясь, на осуществление распоряжения денежными средствами на счете Клиента (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия технической возможности проведения операций по счету Клиента посредством системы Modulbank) путем направления в Банк расчетных документов Клиента на бумажных носителях. 

При реализации Банком установленного настоящим пунктом права, Клиент обязан предоставить в Банк надлежащим образом заполненную и заверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Довод истца о том, что после представления запрошенных документов Банк был обязан восстановить полный доступ к системе Modulbank, не основан ни на договоре, ни на законе.

Вопреки мнению истца, сам по себе тот факт, что истец представил запрошенные Банком документы, не означает, что Банк автоматически обязан восстановить полный доступ Клиента к возможностям Modulbank. 

По смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. 

Помимо общей нормы, в данном случае право на введение ограничения при оказании услуги предусмотрено дополнительно договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что банк не блокировал обществу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету.

Банк ограничил доступ в системе Modulbank на основании условий договора комплексного обслуживания, что не препятствовало истцу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в банк документов на бумажном носителе.

Прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Оценив представленные документы, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае банк в пределах предоставленных ему полномочий, на основании пункта 5.3.10 ДКО, пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО, проверив и оценив представленные истцом документы, принимая во внимание сообщения со стороны контрольных органов и результаты внутренних проверок, имел право ограничить или приостановить применение клиентом системы Modulbank.

За пределы предоставленного права Банк не вышел. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу № А31-4780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1