ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17326/2019

Дело № А40-285712/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-285712/18, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Изнекст - Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2018 № ОПТ 01/05-2018,

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изнекст-Авто"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 496 598 руб. 78 коп. по договору от 28.04.2018 № ОПТ 01/05-2018 за поставленный в период с 10.05.2018г. по 30.06.2018г. товар.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с  принятым  решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.02.2019  подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела,  между ООО "КУНЦЕВО АВТО" и ООО "ИЗНЕКСТ- АВТО" заключен договор уступки права требования от 11.05.2018 № ОПТ 01/05-2018,  в соответствии с условиями которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право  требования    к   ООО     «Эксист-М»     (ОГРН     

<

***>,     ИНН7709726613), именуемому в дальнейшем «Должник», по оплате задолженности за поставленные товары по договору № 08082017 от 08.08.2017 года на общую сумму в размере 1 512 162,50 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч рублен сто шестьдесят два рубля 50копеек) рублей (далее -«Право требования»). Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.01.2018 года, подписанным между Цедентом и Должником (п. 1.1 договора).

          Стороны договорились, что при переходе Права требования к Цессионарию в полном объёме переходят все и любые права, связанные с Правом требования и вытекающими из него обязательствами Должника, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании Должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.2).

          Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату оплаты Цеденту суммы, указанной в п.2.2.1 Договора (п. 1.3).

          Одновременно с заключением настоящего Договора Цедент и Цессионарий заключают новый договор поставки на согласованных условиях (далее - «Новый договор  поставки») (п. 2.1).

          В качестве оплаты за уступаемое Право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере суммы задолженности, указанной в п. указанной в п. 1.1 Договора, в порядке, определенном в п. 2.2. 

          Также между ООО "КУНЦЕВО АВТО" и ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" заключен договор купли-продажи от 28.04.2018 № ОПТ 01/05-2018, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти из составленного Продавцом каталога (списка, перечня), предлагаемые Продавцом к продаже (далее по тексту договора - «Товар»), в количестве (штук) и ассортименте (Товар одного или нескольких наименований, отличающийся набором различных признаков: вид, размер, цвет, модель и иные отличительные свойства), согласно подписанной сторонами товарной накладной (п. 1.1 договора).

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленную в материалы дела копию акта сверки расчетов за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 без № и даты. 

         Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства,  подтверждающие задолженности по заявленным по иску требованиям, в том числе доказательств направления и получения сторонами заявок на поставку в соответствии с п. 2.2, 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ровно как и доказательств передачи и принятия товара согласно заявкам в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора. Представленная в материалы дела копия акта взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 без № и даты не может служить достаточным и достоверным доказательством поставки товара.

         Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

         Из судебных актов по делу № А40-225054/2018 г. следует, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Изнекст - Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г., решение о признании банкротом принято 21.12.2018г.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         В соответствии  со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

         В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

           Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

         Требования о взыскании долга за поставленные товары в мае - июне 2018 г., заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим, поскольку поставка имела место до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению судом по существу, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

                       Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-285712/18 отменить.

         Исковые требования оставить без рассмотрения.

           Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2707  от 26.10.2018. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В.Захарова